СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-20562/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4267/2023(1)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20562/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 415 986 руб. 49 коп, в том числе 373 539 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.11.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023. 

29.03.2023 в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 415 986 руб. 49 коп, в том числе 373 539 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом имущества должника: транспортное средство марка, модель ТС:KIA Rio, VINZ94CB51ABHR086845, год изготовления 2016, модель, № двигателя G4FAGW529568, цвет синий, ПТС 22 РЕ 528306 от 01.10.2019.

Определением от 28.04.2023 суд признал обоснованным требование ПАО Банк «ФК «Открытие» и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: 

по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020 в размере 42 446,79 руб. основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра, 

по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2020 в размере 373 539,70 руб. основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра. 

Требования по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2020 в размере 373 539, 70 руб. признаны обеспеченными залогом имущества ФИО3: транспортное средство - марка, модель KIA Rio, VINZ94CB51ABHR086845, год изготовления 2016, модель, № двигателя G4FAGW529568, цвет синий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2023 изменить в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, отказать в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет залога должнику не принадлежит. При заключении договора залога от 23.04.2020 планировалось, что спорное транспортное средство будет приобретено должником в собственность, однако в дальнейшем планы должника изменились, указанное транспортное средство не было приобретено им в собственность. Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства является ФИО6, собственник автомобиля не менялся с даты выдачи ПТС – 01.10.2019. Таким образом, договор залога от 23.04.2020 является ничтожным, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия по передаче имущества, которое ему не принадлежит, в залог. 

К апелляционной жалобе приложена копия паспорта транспортного средства 22 РЕ 528306, дата выдачи 01.10.2019.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений, на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию паспорта транспортного средства, представленную апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылается на злоупотребление должником правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк), заключены следующие договоры:

- кредитный договор № 

<

***> от 03.08.2020, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 87 000 руб., под 19,9% годовых; по состоянию на 26.01.2023 задолженность составила 42 446,79 руб. основного долга; 

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО7 22.11.2021 № 50/997-н/77-2021-6-1212, с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию неуплаченную в срок за период с 11.05.2021 по 20.10.2021 согласно договору потребительского кредита № 

<

***> от 03.08.2020 составляющую 86 999,81 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 9290,90 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб. Всего 100 290,71 руб.; 

- кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2020, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 460 469 руб., под 16,9 % годовых сроком до 23.04.2025.

Задолженность подтверждена исполнительной надписью от 30.09.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору № 

<

***> от 23.04.2020 между Должником и Банком (далее - Залогодержатель) заключен Договор залога № 03/00-005680/2020 от 23.04.2020. 

В соответствии с п. 1.1. Договора залога предметом залога является: транспортное средство - марка, модель ТС: KIARio, VINZ94CB51ABHR086845, год изготовления 2016, модель, № двигателя G4FAGW529568, цвет синий, ПТС 22 РЕ 528306 от 01.10.2019. 

В силу п. 1.3. Договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 524 000,00 рублей. 

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты с 16.06.2022 уведомление № 2022-007-048093-037 залогодержателем автомобиля KIA Rio, VINZ94CB51ABHR086845 является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО7 30.09.2021 № 50/997-н/77-2021-6-583, с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию неуплаченную в срок за период с 23.04.2021 по 27.09.2021 согласно договору потребительского кредита № 

<

***> от 23.04.2020 составляющую 401 966,41 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28 797,98 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5153,82 руб. Всего 435 918,21 руб. 

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк»). 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитным договорам, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из доказанности им оснований возникновения и размера задолженности, а также из наличия у Банка права залога на имущество должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что размер задолженности должника перед Банком с учетом предъявленных заявителем требований составляет 42 446,79 руб. основной задолженности и процентов по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2020;  373 539, 70 руб. основной задолженности и процентов по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2020 в размере.

Основания возникновения и размер задолженности перед Банком апеллянт не оспаривает.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что предмет залога у должника отсутствует, договор залога от 23.04.2020 является ничтожной сделкой, поскольку спорное транспортное средство не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО3 на праве собственности.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи. 

При заключении договора залога Должником были предоставлены Кредитору документы, подтверждающие право собственности Должника на предмет залога. 

Так, право собственности на предмет залога подтверждается: договором купли-продажи ТС № 12-2020 от 23.04.2020, заключенным между ООО «София» (продавец) и Должником, актом приема-передачи предмета залога должнику от 23.04.2020.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент заключения договора залога Должник являлся собственником указанного выше автомобиля. 

В данном случае отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за ФИО3 не свидетельствует о том, что право собственности к нему не перешло. Предметом договора договор купли-продажи является движимая вещь, право собственности на которую возникает с момента ее передачи.

Более того, предусмотренная законом регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение факта пользования, но не собственности, лицом транспортным средством в целях государственного учета и в правоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Неисполнение данной обязанности влечет применение административного наказания.

На основаниях вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Банком оснований возникновения и размера задолженности должника, что является основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, учитывая, что договор залога 23.04.2020 не оспорен, не признан недействительным, зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, доказательства выбытия залогового имущества из владения должника отсутствуют, требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1