АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8636/2021

01 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области:

ФИО3 (доверенность от 13.02.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А82-8636/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании изменений условий кредитного договора и о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение Пенсионного фонда по Ярославской области, Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании незаконными действий об изменении в одностороннем порядке условий кредитного соглашения от 19.06.2020 № НЛ/512020-002090 в части перевода его на период погашения (в размере 50 процентов задолженности)  и о взыскании с Банка 792 525 рублей 91 копейки, удержанных в счет погашения задолженности, процентов и штрафов по кредитному соглашению. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда по Ярославской области, Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Решением суда от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил  статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020  № 696 (далее – Правила № 696). По мнению заявителя, Банк произвольно изменил условия кредитного соглашения после того, как оно было заключено. Основания для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитное соглашение от 19.06.2020 № НЛ/512020-002090.

Кредитование Предпринимателя осуществлено в рамках применения Правил № 696.

По условиям соглашения Банк открыл заемщику кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 1 513 824 рублей под 2 процента годовых (льготная ставка кредитования), под 19 процентов годовых (стандартная процентная ставка), начисляемых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Льготная процентная ставка применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021) при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения. Стандартная процентная ставка  применяется в течение периода погашения по соглашению.

Соглашением предусмотрено списание задолженности (в размере 100 и 50 процентов). Одним из условий списания задолженности является  сохранение численности работников заемщика. При списании задолженности в размере 100 процентов отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 должно составлять не менее 0,9; при списании задолженности в размере 50 процентов это соотношение должно составлять не менее 0,8.

Банк, ссылаясь на данные, полученные от Федеральной налоговой службы, письмом от 31.03.2021 уведомил Предпринимателя о том, что 01.04.2021 будет списана задолженность по соглашению в размере 50 процентов исходя из численности его работников по состоянию 01.04.2021. Соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения в связи с невыполнением заемщиком условий, позволяющих Банку осуществить списание задолженности в размере 100 процентов. В связи с переводом соглашения на период погашения с 01.04.2021 установлена стандартная процентная ставка в размере 19 процентов годовых; задолженность должна была быть погашена равными долями ежемесячно 30.04.21, 30.05.21, 30.06.21. 

С 30.04.2021 со счета Предпринимателя списаны денежные средства в общей сумме 792 525 рублей 91 копейка в счет погашения задолженности, процентов, штрафов по соглашению.

Предприниматель 29.04.2021 обратился в Банк с претензией, указав, что им были выполнены условия по соглашению в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 года, поэтому основания для отказа в списании задолженности в размере 100 процентов и переводе соглашения на период погашения отсутствовали.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правилами № 696, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что на момент заключения соглашения Банк руководствовался актуальными сведениями о численности сотрудников Предпринимателя за май 2020 года (форма СЭВ-М), согласно которым численность сотрудников составляла 16 человек, и использовал именно эти данные для расчета максимального размера кредита, предоставляемого заемщику. Правовые и фактические основания использования Банком данных за апрель 2020 года при определении размера подлежащей списанию задолженности и  для перевода соглашения на  период погашения не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что в соответствии с Правилами № 696 для целей определения максимального размера кредита, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению численности сотрудников, подлежали использованию данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России по состоянию на 01.06.2020. Согласно этим данным численность работников Предпринимателя на дату обращения в Банк составляла 17 человек. Ввиду того, что на момент принятия Банком решения о списании задолженности отношение численности работников Предпринимателя по состоянию на 01.06.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 составляла менее 0,9, у Банка отсутствовали основания для списания задолженности в размере  100 процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Соглашением, заключенным между Банком и Обществом, предусмотрено, что кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами № 696.

Указанные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно пунктам 2, 4 Правил № 696 субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим установленным данными правилами требованиям,  по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников 

Субсидии являются источником возмещения фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии в форме: предоставления кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке (субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными правилами.

В статье 24 Правил № 696 приведена формула, по которой определяется максимальная сумма кредитного договора (соглашения), предоставляемая заемщику. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется, в том числе, исходя из численности  работников заемщика. Численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемых заемщиков в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных правил не реже одного раза в месяц.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Таким образом, Банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, которая является значимым показателем, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения лица в кредитную организацию. 

Первоисточником информации о численности сотрудников, которая принимается за основу при расчете максимальной суммы кредита, является отчетность по форме      СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

С учетом сроков представления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года. Сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска, счел, что контрольной величиной для проверки соблюдения Предпринимателем условий соглашения является численность его сотрудников за апрель 2020 года (17 человек), что в сравнении с данными о численности сотрудников на 01.03.2021 (15 человек) составило менее 90 процентов.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно информации Пенсионного фонда Российской Федерации численность сотрудников Предпринимателя за май 2020 года составляла 16 человек (отчетность формы СЗВ-М). Именно эти данные о численности сотрудников за май 2020 года Банк использовал при расчете максимального размера кредита, предоставленного Предпринимателю. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Предпринимателем условий кредитного соглашения в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 года, что возлагает на Банк обязанность в полном объеме списать задолженность по кредиту. 

Вывод апелляционного суда об использовании Банком при расчете максимальной суммы кредитного соглашения сведений о численности сотрудников 17 человек противоречит Правилам № 696.

Ссылка Банка на изменение правового регулирования (Правила № 696 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020) как на основание для отказа Предпринимателю в погашении кредита на льготных условиях, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Из пункта 2 статьи 422 Кодекса следует, что новая редакция Правил № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм. Банк при заключении кредитного соглашения рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 16 человек, поэтому для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения обязан использовать данное количество сотрудников.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются, с одной стороны, хозяйствующий субъект, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный участник данных правоотношений,  должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или  по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Такие действия банка не учитывают цель принятия Правил № 696, имеющих социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть   поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами № 696, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.   

Банк, используя при заключении кредитного соглашения для определения максимальной суммы соглашения численность работников за май 2020 года,  в нарушение положений Кодекса не уведомил Предпринимателя о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года. Действия Банка вступают в противоречие с целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правилами № 696 механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008.

Таким образом, Банк необоснованно предъявил Предпринимателю требование в части перевода кредитного соглашения на период погашения в размере 50 процентов задолженности и списал с его счета денежные средства в счет погашения кредита, обязанность по уплате которого отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене, а решение суда  первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу     № А82-8636/2021 отменить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Ярославской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу предпринимателя ФИО4 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева