Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-88706/17

136-485 

22 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614575, 

<

...>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>),

о взыскании  341 758 руб.35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2016,

от третьего лица – не явился, уведомлен

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании  неустойки в размере 341 758 руб.35 коп.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2017 года, истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП ЖКХ «Гарант», Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» Центрального военного округа (Заявитель) и АО «Главное управление обустройства войск» (Плательщик) был заключен Договор от 30.04.2015 №32 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в редакции протокола разногласий (далее - Договор). Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.06.2015 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями Договора, МУП ЖКХ «Гарант» обязалось осуществить технологическое присоединение объекта заявителя — Пермское суворовское военное училище на 560 мест, расположенного по адресу: ЗАТО Звёздный, Пермского края Военный городок №1 (шифр объекта ПМ-СВУ), к сетям водоотведения.

МУП ЖКХ «Гарант» были исполнены обязательства, принятые на себя по Договору. По результатам произведенного технологического присоединения был составлен акт от 20.08.2015 о технологическом присоединении.

Условиями Договора определен порядок оплаты технологического присоединения, в соответствии с которым окончательный платеж в размере 5% от стоимости технологического присоединения (930962 (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 38 (Тридцать восемь) копеек) должен быть произведен Плательщиком в течение 15 дней с момента подписания Сторонами акта о технологическом присоединении.

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписаны сторонами 20.08.2015, счет на оплату окончательного платежа были направлен плательщику письмом от 25.08.2015, вручен 07.09.2015 согласно данным почтового уведомления о вручении. Однако, до настоящего времени оплата указанного платежа не произведена.

Как указывает Истец факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-211842/2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 №416, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам статьи              71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство в части взыскания неустойки за период с 23.09.2015 по 14.02.2017 подлежат прекращению, а в остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что истцом в рамках дела №А40-211842/2016 уже заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2015 по 14.02.2017 в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из системного совокупного толкования приведенных выше норм следует, что законная неустойка может быть взыскана только с заказчика услуг.

Однако в рассматриваемом деле ответчик АО «Главное управление обустройства войск» выступает плательщиком услуг.

А заказчиком является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Об отсутствии установленной ответственности для АО «Главное управление обустройства войск»  в договоре от 30.04.2017 № 32 указано и во вступившем в законную силу решении суда по делу №А40-211842/2016.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-88706/2017 в части взыскания неустойки за период с 23.09.2015 по 14.02.2017 прекратить. 

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант»  о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 28.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                               А.Н. Петрухина