ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8876/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11549/2024) (заявление) индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-8876/2023 (судья Лесной И.А.),  принятое по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2; 

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-Западному федеральному округу;  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Смоленка»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в  размере 57 500 000,00 руб. и 9 682 842,46 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.01.2022 по 10.10.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, ссылаясь на его неизвещение судом первой инстанции.  

В настоящее судебное заседание стороны не явились. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 года между  истцом (продавец) и обществом «Аврора» (покупатель) был заключен  нотариальный договор № 78 АВ 0861870 купли-продажи нежилого помещения,  площадью 368,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 32-Н, кадастровый номер 78:06:0220603:3859.  

Стоимость нежилого помещения - 57 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

Указанным пунктом договора купли-продажи предусмотрено, что по  соглашению сторон денежные средства будут перечислены истцу нотариусом  нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО3 с публичного  депозитного счета путем выдачи банку соответствующего распоряжения в течение  трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имя  покупателя на отчуждаемое нежилое помещение.  

18.01.2022 года истец обратился к нотариусу с заявлением о перечислении  денежных средств в сумме 57 500 000,00 руб., находящихся на депозитном счете,  полученных от продажи нежилого помещения, на расчетный счет ответчика, в счет  погашения перед ним кредиторской задолженности по договору поставки от  29.11.2021 № 11/01-ТК.  

Платежным поручением от 18.01.2022 № 1 нотариус на основании указанного  заявления перечислил на счет ответчика 57 500 000,00 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства и отсутствие встречного исполнения  обязательств на перечисленную сумму, истец с соблюдением претензионного  порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о  необоснованности доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении судом  первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно материалам дела, в целях надлежащего извещения ответчика  судом первой инстанции был направлен запрос о предоставлении сведений об  адресе регистрации ответчика в адрес УМВД России по Мурманской области.  

Согласно поступившему в материалы дела ответу от 11.12.2023 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 184227, Мурманская обл., г. Кировск,  нп. Коашава, д.12, кв. 68.  

Судом первой инстанции по указанному адресу было направлено судебное  извещение, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся  в материалах дела почтовое уведомление.  

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в  связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122,  123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда  по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не  обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему  корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с  иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием  услуг связи (статья 65 Кодекса), предприниматель не представил.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  

лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела  подтверждается факт перечисления денежных средств в предъявленном ко  взысканию размере истцом в адрес ответчика. Доказательств исполнения  обязанностей по договору поставки № 11/01-ТК от 29.11.2021 ответчиком,  извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного  обогащения в полном объеме.  

 По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  

пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая  компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами  возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции верным, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения в размере 57 500 000,00 руб. за период с 19.01.2022  по 10.10.2023 составила 9 682 842,46 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным  расчетом, принимая во внимание положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (пункт 1 Постановления).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до  01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с  изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы,  пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика подлежали проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а  также с 02.10.2022 по 10.10.2023, что составит 6 459 691,79 руб.  

Кроме того, учитывая изменение судебного акта, апелляционный суд полагает  возможным рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами с 11.10.2023 до даты вынесения резолютивной части постановления –  15.07.2024, что составит 6 851 775,58 руб.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022  по 10.10.2023 за исключением периода моратория в размере 6 459 691,79 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по  15.07.2024 в размере 6 851 775,58 руб., а также сумма процентов, подлежащая  начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 000,00 руб. в  

порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение  суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу №  А42-8876/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:  

«Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка»  неосновательное обогащение в размере 57 500 000,00 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 10.10.2023  за исключением периода моратория в размере 6 459 691,79 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.07.2024 в  размере 6 851 775,58 руб., а также проценты, подлежащие начислению на сумму  неосновательного обогащения в размере 57 500 000,00 руб. в порядке статьи 395 ГК  РФ, за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.С. Полубехина