ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 июля 2023 года

дело №А56-115784/2021/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15120/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-115784/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» ФИО4 об оспаривании сделок должника с ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Рокстон-Сервис» - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 – члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО5 на общую сумму 3 466 949 руб. 11 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества названной суммы денежных средств.

Определением от 07.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.12.2018 по 13.03.2020 должник перечислил ФИО5 3 466 949 руб. 11 коп. с различными назначениями платежей, в числе которых «аванс», «зарплата», «командировочные расходы», «под отчет».

Ссылаясь на перечисление ФИО5 денежных средств в отсутствие надлежащих оснований, что причинило вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

ФИО5, возражая против заявления конкурсного управляющего, пояснила, что заключила с должником трудовой договор от 27.04.2018 № 2/2018, согласно которому она была принята на должность личного помощника руководителя должника.

Полученные денежные средства представляют собой её заработную плату, заработную плату руководителя должника – ФИО6, которая перечислялась по её заявлению в целях избежания валютного контроля в отношении ФИО6 как валютного нерезидента Российской Федерации в спорный период, а также потрачена на хозяйственную деятельность должника.

В подтверждение этих обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела дубликаты товарных и кассовых чеков, которые подтверждают расходование ею в период совершения спорных сделок средств на сумму 1 284 409 руб. 64 коп. с контрагентами должника, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с личных счетов в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, установив согласно судебным решениям, подтверждающим, что у должника имелись кредиторы — ООО «Аст Плюс» (Санкт-Петербург), ООО «Башрент» (Республика Башкортостан), ООО «СБ Билам» (Ярославская область), АО «ДП «Ижевское» (Удмуртия) и КФХ ФИО7 (Липецкая область), факт осуществления должником хозяйственной деятельности в этих субъектах Российской Федерации, правильно признал заслуживающей доверия позицию ФИО5 о расходовании денежных средств на командировки, проживание, оплату горюче-смазочных материалов и представительские расходы, что подтверждается и представленными ей документами.

Выдача материальных ценностей лицу, с которым по занимаемой должности не может быть заключён договор о полной материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 823 и постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85), является риском должника как работодателя.

О фальсификации выписок, на исправление которых указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в установленном порядке заявлено не было.

Одновременно сам управляющий не конкретизировал, в чём именно выразились разночтения между банковскими операциями, отражёнными в выписке по счёту должника, и представленными ответчиком авансовыми отчётами. 

При таком положении суд первой инстанции не выявил в оспоренных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-115784/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва