СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12932/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А71-13702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года по делу № А71-13702/2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейдгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс Агро» (далее – истец, ООО «ПСК Альянс Агро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее –ответчик,  ООО «ЛоТаС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 205 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий общества «ЛоТаС» ФИО6 в порядке, предусмотренном   п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд  с апелляционной  жалобой на  судебный акт.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2022  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейдгрупп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022  по делу № А71-13702/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛоТаС» в пользу ООО «ПСК Альянс Агро» взыскано  6 591 205 руб. 49 коп., в том числе 6 500 000 руб. неосновательное обогащение, 91 205 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 55 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Ответчик, ООО «ЛоТаС»,  обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись  с вынесенным  судебным актом,  ответчик обратился  в суд  с апелляционной  жалобой, просит  определение отменить, принять  по  делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В частности  судом не  учтено, что ООО «ПСК Альянс-Агро» заявило отказ от материальных требований к обществу, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению;  отказ ООО «ПСК Альянс-Агро» к ООО «ЛОТАС» был полным и безоговорочным, последовательность действий ООО «ПСК Альянс-Агро» свидетельствует о намерении истца отказаться от материальных требований к ООО «ЛОТАС». Полагает, что ООО «ПСК «Альянс Агро» могло реализовать свое право требования к обществу только путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОТАС», поскольку на момент подачи исполнительного листа судебному приставу, процедура банкротства не была прекращена. Иного способа защиты прав кредиторов при наличии введенной процедуры конкурсного производства законодательством не предусмотрено. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по своему правовому значению аналогично обращению к принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств (передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждению последним исполнительного производства). ООО «ПСК Альянс Агро» могло реализовать свое право на взыскание задолженности при рассмотрении дела № А60-7937/2022 в арбитражном суде, и, отказываясь от взыскания с должника задолженности, распорядился своими правами. По существу заявление ООО «ПСК Альянс Агро» об отказе от заявления о включении в реестр - это действие, которое направлено на прекращение обязательства должника, прощение долга – ООО «ЛОТАС» перед ООО «ПСК Альянс Агро». Исключение из реестра требований кредиторов аналогично заявлению кредитора об отказе от заявления о включении в реестр, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Суд ошибочно принял доводы ООО «ПСК «Альянс Агро» о том, что истец рассчитывал на получение долга вне процедуры банкротства, поскольку на момент заявления отказа от требований к ООО «ЛОТАС», процедура банкротства не была прекращена. Более того, в ходатайстве об отказе ООО «ПСК Альянс Агро» не заявляло такого, отказ был полным и безоговорочным. Последовательность действий ООО «ПСК Альянс-Агро» свидетельствует о намерении истца отказаться от материальных требований к ООО «ЛОТАС».

До судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы.    

В судебном  заседании  представитель  ответчика доводы  апелляционной  жалобы поддержал,  представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит прекратить исполнительное производство № 41528/23/66036-ИП, возбужденное 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного  производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Согласно  ч. 1 ст.  327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного  производства  приведены в ст.  43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве".

В частности  исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч. 1).

Кроме того, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания (п. 2 ч. 2 ст.  43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика процедуры  конкурсного  производства, которая прекращена определением суда от  14.04.2023 по  делу № А60-7937/2022 в связи  с погашением всех  требований, включенных в реестр, при  этом  требования истца подтверждены вступившим в законную  силу 07.03.2023  судебным актом, были  своевременно заявлены для целей включения в реестр, однако не  были  включены в реестр по  причине  их  оспаривания арбитражным управляющим,  не  погашены ответчиком в ходе  конкурсного  производства, суд  первой инстанции  обоснованно не  усмотрел  правовых  оснований для удовлетворения заявления ответчика о  прекращении  исполнительного  производства, поскольку волеизъявление истца было  направлено  на  погашение  его  требований в ходе исполнительного  производства.

Вопреки  позиции  апеллянта,  выводы суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства являются верными. 

Судом не  установлены снования полагать, что  истец отказался от взыскания задолженности,  размер  которой подтвержден судебным актом,  напротив, в связи  с очевидностью прекращения  производства по  делу о  банкротстве истец инициировал  возбуждение исполнительного  производства.  Судом апелляционной инстанции учтена хронология событий:   заявление о  намерении  погасить  требования должника, включенные в реестр, рассмотрено судом  в деле № А60-7937/2022 о  банкротстве 09.02.2023, требования признаны погашенными определением от  07.03.2023, производство по  делу  о  банкротстве прекращено  определением  от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023); производство  по  заявлению  истца о  включении в реестр требований, подтвержденных  судебным актом,  прекращено  определением от 14.04.2023 (резолютивная часть от  11.04.2023); исполнительное  производство возбуждено 07.04.2023. 

Поскольку  обоснованность  требований подтверждена  судебным актом, ответчик не  предпринял  мер  к погашению  требований, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным,  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года по делу № А71-13702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова