1076/2017-402962(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22660/2015

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при участии: 

от арбитражного управляющего: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 10.07.2017  от ООО «Партнер Центр Северо-Запад»: Смирнова Е.В. по доверенности от  

25.04.2016 

от Кима С.С.: Вакулов М.Ю. по доверенности от 18.07.2017, Ким С.С., паспорт  Супруненко С.К., паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20768/2017) Кима Сергея Семеновича и  Супруненко Сергея Константиновича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2017 по делу № А56-22660/2015 (судья РанневаЮ.А.), принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Финансовый Дом «Континент»  Дмитриной Т.В. о рассмотрении отчета и завершении процедуры конкурсного  производства в отношении должника,  

установил:

Решением от 21.07.2016 ЗАО «Финансовый Дом «Континент» признано  банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.  

Определением от 01.06.2017 срок конкурсного производства продлен,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.07.2017.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о  завершении процедуры конкурсного производства, сообщил о выполнении  мероприятий процедуры банкротства, представил отчет о своей деятельности,  протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и дополнительные  документы; возражений не поступило.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО  «Финансовый Дом «Континент».  

В апелляционной жалобе Ким С.С. и Супруненко С.К. просят определение  суда первой инстанции от 19.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что у них как у  учредителей (участников) Общества есть интерес и возможность в сохранении  дальнейшей деятельности должника посредством участия в ЗАО «ФД «Континент».  Податели просят прекратить производство по делу о банкротстве должника,  поскольку требования кредиторов погашены путем предоставления отступного,  которое утверждено и списана дебиторская задолженность должника в размере  190 088 742,42 руб., полагая, что имеются основания для применения положений  статьи 57 Закона о банкротстве.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дмитрина Т.В.  просит определение суда первой инстанции от 19.07.2017 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что  согласно выписке из реестра акционеров должника, Ким С.С. не является  акционером Общества с 2012 года, а Супруненко С.К. обладает количеством акций  в размере, равном 4,5 процента акций (доля в уставном капитале в процентах).  Управляющий указывает на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, им выполнены, оснований для продления конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве должника, не имеется.  Управляющий отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, носят заявительный  характер и доказательств, подтверждающих возможность дальнейшей  деятельности, не представлены.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

 Ким С.С., Супруненко С.К. и их представитель доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали.  

Представители управляющего Дмитриной Т.В., ООО «Партнер Центр Северо- Запад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.07.2017  конкурсным управляющим были представлены отчет о результатах проведения  конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестр требований  кредиторов должника, ликвидационный баланс по состоянию на 14.07.2017, а также  протокол заседания комитета кредиторов ЗАО «Финансовый Дом «Континент» от  14.07.2017, которым принято решение о завершении конкурсного производства в  отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении  производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57  настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов.  

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности; по результатам проведения процедуры банкротства конкурсным  управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в  отношении должника.  

Согласно статье 142 данного Закона требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными.  

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет,  проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости  завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного  производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о  банкротстве. Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве),  конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять  все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской  задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете  конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом  при утверждении отчета.  

 В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о  завершении конкурсного производства, пояснил, что все мероприятия конкурсного  производства завершены, расчетный счет закрыт, имущество должника  реализовано, произведены расчеты с кредиторами, возможность пополнения  конкурсной массы отсутствует.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  результате возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  сформирована подлежащая распределению конкурсная масса.  

Конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и  кредитные учреждения для выявления имущества должника; инвентаризация  имущества должника проведена, также проведена оценка стоимости имущества  должника. Рыночная стоимость конкурсной массы составляет 127 400 000 руб., а  балансовая стоимость составляет 81 906 300 руб.  

На основной счет должника поступило 1 846 921 руб. 61 коп. 

Размер требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим  лицам, составил 247 973 376 руб. 97 коп. На специальный залоговый счет должника  поступило 5 159 700 руб.  

 В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  в размере 361 236 986 руб. 80 коп.  

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 205 079 851 руб. 07 коп.  (56,77%).  

Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 17.08.2016;  расходы на проведение конкурсного производства составили 5 159 700 руб., размер  текущих обязательств составляет 6 876 374 руб. 60 коп.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.07.2017 приняты следующие  решения: принять отчет к сведению; списать с бухгалтерского баланса ЗАО  «Финансовый Дом «Континент» дебиторскую задолженность в общем размере 190  

088 742 руб. 42 коп.; погасить требование кредиторов путем предоставления  отступного; утвердить соглашение об отступном; обратится в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении  процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Финансовый Дом  «Континент».  

В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с иными кредиторами  третьей очереди не производились, задолженность перед кредиторами первой  очереди отсутствует.  

Иное имущество и денежные средства, отсутствуют, конкурсная масса  распределена в полном объеме.  

Погашение требований иных кредиторов должника, включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов, не осуществлялось ввиду  недостаточности конкурсной массы.  

Судом установлено, что рассмотрены все требования кредиторов; источники  дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для  возмещения расходов по делу отсутствуют, счета должника закрыты.  Ликвидационный баланс направлен в МИФНС, расчет по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  направлен в ПФ РФ; необходимость продления конкурсного производства  отсутствует.  

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе  процедур банкротства проведены.  

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть  продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации  имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока  конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением  цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и  расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства  выполнены, что позволило суду процедуру завершить.  

Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать  дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.  

Довод подателей жалобы о том, что они готовы финансировать процедуру  конкурсного производства, поскольку намерены реанимировать деятельность  Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанными  лицами не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность  финансирования процедуры, наряду с наличие документально подтвержденной  возможности для реанимации (восстановления платежеспособности и  хозяйственной деятельности) должника.  

Кроме того, судом принимается во внимание и дается оценка тому  обстоятельству, что Ким С.С. с августа 2012 не является акционером (участником,  учредителем) Общества, поскольку согласно договору купли продажи от 02.08.2012  им проданы акции Общества в количестве 4 099 штук Буряк Е.Ю..  

 Общая сумма сделки составила 40 990 000 руб. 

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право на акции переходит к  покупателю с момента подписания передаточного распоряжение на отчуждение  акций.  

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи  акций от 02.08.2012 покупатель (Буряк Е.Ю.) передал, а продавец (Ким С.С.)  получил денежные средства в размере 40 990 000 руб. в качестве оплаты по  договору купли-продажи акций от 02.08.2012.  

Кроме того, 30.10.2012 Ким С.С. на основании договора купли-продажи акций  ЗАО «ФД «Континент» продал Буряк Е.Ю. обыкновенную именную акцию в  количестве 1 штуки в размере 10 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанных договоров  купли-продажи акций, признании их недействительными в материалы  обособленного спора не представлено.  

Таким образом, опровергается довод Ким С.С. о том, что он является  акционером Общества, имеет экономическую заинтересованность в возрождении  деятельности Общества.  

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не  нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования  не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы,  считаются погашенными.  

Довод подателей жалоб о прекращении производства по делу о банкротстве  должника по причине погашения кредиторской задолженности, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).  

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур  банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного  производства, производство по делу прекращению не подлежит.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в  том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  

планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного  финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества,  достаточного для удовлетворения расходов по делу о банкротстве и требований  кредиторов, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет  которых возможно проведение полных расчетов с кредиторами, в настоящее время  не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения  производства по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства,  предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме,  возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем,  обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении  должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при  принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение  определения суда первой инстанции от 06.09.2016 о завершении конкурсного  производства.  

В связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения определения  суда первой инстанции от 19.07.2017 приостановление его исполнения подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2017 по делу № А56-22660/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу А56- 22660/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО  «Финансовый Дом «Континент».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.Г. Медведева