именем Российской Федерации

решение

20 января 2017 г.                                    Дело № А40-150725/16-89-1201

Резолютивная часть решения объявлена                                17.01.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.01.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело Акционерного общества "Ордена трудового Красного знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект" (ОГРН 

<

***>, 115487, 

<

...>)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 

<

***>, 614016, 

<

...>)

о взыскании  173 542 207, 58 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов от 16.01.2017г.

от конкурсного управляющего- Головчанская по дов от 16.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании стоимости выполненных работ по договору №011014/01И от 01.10.2014г. в размере 173 542 207 руб. 58 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 12, 309, 310, РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще   извещенный  истец   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствие   представителя  истца,  по  имеющимся   в  деле  документам. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и АО «СоюзпромНИИпроект» был заключен Договор №011014/01И на выполнение работ по доработке проектной документации, в  соответствии с условиями которого истец обязался доработать проектную документацию по инвестиционному проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» в объеме и в соответствии с Техническим заданием на доработку проектной документации, а также по отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.02.2014 №77с-14/ГГЭ-9036/03.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по доработке проектной документации определялась Сторонами на основании п. 3 ст.424 ГК РФ, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 8.1. Договора Стороны определили, что ежемесячно на первое число каждого месяца Истец предоставляет Ответчику подписанный со своей стороны акт фактически выполненных работ, который подписывается Ответчиком в течение 3-х дней с момента получения. В акте фактически выполненных работ указывается в процентном отношении фактически выполненный объем работ с момента начала работ и по первое число текущего месяца.

01 ноября 2014 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт фактически выполненных работ по Договору №011014/01И на выполнение работ по доработке проектной документации, в соответствии с которым Стороны признали надлежащее выполнение Истцом 30% работ.

Согласно Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2009 г. N 620), справочников базовых цен на проектные работы в строительстве стоимость 30% выполненных по Договору №011014/01И работ на 01.11.2014 составила 15 837 992,42 рубля.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-22404/2014 в отношении Ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

06 апреля 2015 года Истцом в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (Ответчика) требований Истца в размере 15 837 992 руб. 42 коп.

08 мая 2015 года Арбитражный суд Пермского края Определением по делу № А50-22404/2014 в полном объеме удовлетворил заявление Истца и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Институт «Пермгипромашпром» требования Истца в размере 15 837 992 руб. 42 коп. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015г. оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, арбитражными судами двух инстанций признан факт выполнения Истцом 30% работ, что в свою очередь повлекло признание судами реестровой задолженности ответчика перед истцом в размере 15 837 992 руб. 42 коп.

С момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ от 01.11.2014г., а также возбуждения Арбитражным судом Пермского края в отношении Ответчика производства по делу о банкротстве, Истец продолжал выполнять свои обязательства по Договору №011014/01И и не приостанавливал выполнение проектных работ.

В связи с изменением Заказчиком объема проектных работ, не вошедших в первоначальное Техническое задание, а также не предоставлением Ответчиком в адрес Истца необходимых для проектирования ряда исходных данных (инструментально-технических обследований), 16 февраля 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №011014/01И в котором стороны отменили порядок приема фактически выполненных работ, продлили срок выполнения работ по Договору до 02 апреля 2015 года, отменили первоначальное Техническое задание и приняли Техническое задание в новой редакции.

В связи с не предоставлением Заказчиком Истцу ряда необходимых для проектирования исходных данных (инструментально-технических обследований), градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), 18 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №011014/01И, в котором стороны продлили срок выполнения работ по Договору до 01 июня 2015 года.

Кроме того, 18 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №011014/01И, в котором стороны продлили срок выполнения работ по Договору до 01 июля 2015 года.

28 июня 2015 года в связи с необходимостью корректировки готовой проектной документации до уровня предельной сметной стоимости строительства, стороны подписали Дополнительное соглашение №4, в котором продлили срок выполнения работ по Договору до 30 октября 2015 года.

28 октября 2015 года стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 01.10.2014г №011014/01И, в соответствии с которым Ответчик без каких-либо замечаний и претензий по качеству и по срокам принимает у Истца в полном объеме работы, выполненные Истцом по Договору №011014/01 И.

В соответствии с п. 5.3. Договора №011014/01И оплата выполненных Подрядчиком  работ производится Заказчиком после приемки Заказчиком работ (части) и подписания сторонами соответствующих документов. 

Истец основывает свои требования на Ом, что проведенный анализ стоимостной оценки проектных работ в строительстве показал, что общая стоимость работ, выполненных по Договору от 01.10.2014г №011014/01И, составляет 189 380 200 руб. 

В связи с тем, что, что Арбитражным судом Пермского края установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Институт Пермгипромашпром» требования в размере 15 837 992 руб. 42 коп., истец считает, что обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляют 173 542 207,58 руб.

Как усматривается судом из материалов дела, истцом не указано на основании чего проведён данный анализ стоимости работ.

Кроме того, истцом не предоставлены сведения о фактически выполненных работах, объемах этих работ и цены за аналогичные работы, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить объем и характер выполненных работ, их качество, а также провести их стоимостную оценку.

28.10.2015г. между истцом и ответчиком был подписан Акт фактически выполненных работ по Договору № 011014/01И на выполнение работ по доработкепроектной документации.

Однако в вышеуказанном акте отсутствует указание на конкретный перечень проведенных работ, а также их стоимость.

Как указывалось ранее, 06.04.2015 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «СоюзпромНИИпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому, кредитор заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 15 837 992 руб. 42 коп.

На момент подачи заявления АО «СоюзпромНИИпроект» выполнил 30% работ от общего объёма работ предусмотренных договором, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2014 г.

Исходя из Определения Арьитражного суда Пермского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 08.05.2015г., для обоснования своих требований между ООО «Юмос» и АО «СоюзпромНИИпроект» 27.04.2015 г. был заключён договор на возмездное оказание услуг, согласно которому ООО «Юмос» обязуется определить стоимость работ по договору №011014/01И от 01.10.2014 г.

08.05.2015 г. АО «СоюзпромНИИпроект» представил суду заключение ООО «Юмос» по определению рыночной стоимости работ по договору, согласно которому рыночная стоимость признана равной 52 793 308 руб. 06 коп.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов, указано, что суд, рассмотрев требования кредитора, пришёл к выводам, что поскольку пунктом 4.1. договора сторонами был установлен способ определения цены договора в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, представленное заявителем заключение о рыночной стоимости услуг договора, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Юмос», признано судом надлежащим доказательством определения цены договора.

На основании данного экспертного заключения, о стоимости работ по договору №011014/01И от 01.10.2014 г., суд вынес определение об удовлетворении требовании АО «СоюзпромНИИпроект» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермгипромашпром» в размере 15 837 992 руб. 42 коп., т.е. 30% от стоимости выполненных работ, которая определена заключением ООО «Юмос».

Данная сумма установлена Арбитражным судом Пермского края, заключение ООО «Юмос» по определению рыночной стоимости выполненных работ признано надлежащим доказательством, о чём указано в определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 г. по делу №А50-22404/2014.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия документального подтверждения общей стоимости выполненных работ по Договору от 01.10.2014г №011014/01И, требование истца о взыскании  173 542 207, 58 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко