АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51815/2019

21 августа  2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 2 588 280 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 20.04.2020 № 13, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск о взыскании основного долга по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 16.01.2013 № 01/13-УК в размере 2 588 280 руб. 00 коп.

Определением от 28.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в представил пояснение по иску  от 13.03.2020,  требования  поддержал, указал, что  материалами  дела подтвержден первый  этап выполненных работ в  рамках договора от 16.01.2013 № 01/13-УК. Истцом указано, что  в  рамках договора  разработаны габаритные чертежи в  соответствии с  ведомостью исполнения  работ  и  направлены  для согласования  ответчику письмом  от 04.04.2019 № 247. Все чертежи были согласованы  ответчиком 15.04.2019, что по мнению истца является подтверждением выполнения  первого этапа работ (л.д.8-9 том 2).

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела (л.д.139 том 1).

В судебном заседании 11.08.2020 ответчик поддержал доводы, указал на  возможность заключения мирового соглашения, в связи с, чем в судебном  заседании11.08.2020 объявлен перерыв  до 18.08.2020, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителя   ответчика, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» (далее по тексту - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы  «Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной  системой управления  подачей топлива для двигателя 2В-06-3В» от 16.01.2013 № 01/13-УК (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора научно-исследовательскую работу по теме "Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной  системой управления  подачей топлива для двигателя 2В-06-3В (далее - работа или НИОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение №3) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии договором (в редакции письма  от 09.10.2013 № 427 (л.д.28 оборот том 1), согласованного  письмом  ответчика  от 13.12.2013 № 551 (л.д.29 том 1) установлен порядок оплаты, в соответствии с которым платеж в размере 50% от цены Договора осуществляется Заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания с  даты  подписания  договора (авансовый  платеж),  окончательный расчет  по каждому  из этапов заказчик  производит  в  течение 30  дней  с момента приемки работ  и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 29.04.2019 № 1 (л.д.33  том 1) на сумму 2 588 280 руб. 00 коп.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как усматривается из материалов дела, оплата выполненных по договору работ  не произведена.

Претензией от 12.08.2019 № 50-юо (л.д.14  - 15  том 1) ответчик обратился к истцу с требованием перечислить сумму за выполненные  работы по первому  этапу.

Судом  не принимаются  возражения  ответчика об отсутствии передачи технической  документации в  рамках исполнения первого этапа, исходя из представленного в материалы  дела  письма  от 12.03.2019 № 118 (л.д.11-12  том 2) истцом  направлен ответчику комплект документов (габаритные чертежи), в  том числе  на электронном  носителе, письмом от 04.04.2019                № 247 (л.д.89 том 1) указал на сроки согласования переданной  документации.

 Ответчиком направленная  техническая документация согласована,  о чем свидетельствует  письмо   от 04.04.2010 № 247 (л.д.93 том 1), факт передачи  документации  в  рамках исполнения  первого этапа  подтвержден также  письмом  от 13.01.2016 № 011/14-22  о согласовании чертежей (л.д.71  том 1),  от 08.02.2016 № 63 (л.д.79 том 1),  от 22.03.2017 № ГД-522 (Л.д.85  том 1), а  также  акт приемки  работ  от 29.04.2019 № 1 (л.д.33  том 1) на сумму 2 588 280 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того как установлено судом, 19.04.2019  (письмо № 247 (л.д.93  том 1) ответчик без замечаний принял работы, при этом никаких доказательств корректировки результата работ в материалы  дела  не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое  заявление удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край, задолженность по договору на выполнение НИР «Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной системой  управления подачей топлива  для  двигателя  от 16.01.2013  № 01/13-УК/541-Н в сумме 2 588 280 руб. 00 коп.,  а  также  государственную пошлину в сумме 35 941 руб. 00 коп.

Вернуть истцу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №2125 от 17.12.2019 в сумме 35 941 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                       Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .