Дело № А43-35209/2024

г. Владимир

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 605 500 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь»                                              - директора ФИО1 (выписка), посредством использования системы онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» (далее – ООО «Рида-Сибирь», Компания) о взыскании 605 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 08.09.2023 № 08/09-2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 26.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Рида-Сибирь» в пользу ООО «Газстрой» 605 500 руб. неотработанного аванса. 

20.02.2025 судом изготовлено мотивированное решение по делу в связи с подаче апелляционной жалобы Компанией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рида-Сибирь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 06.03.2025 Первый Арбитражный Апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Рида-Сибирь» в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, и назначена к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 09.06.2025 Первый Арбитражный Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ООО «Рида-Сибирь» документы приобщены судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» в судебном поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстрой» (заказчик) и ООО «Рида-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2023 № 08/09-2023.

Согласно договору подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы о изготовлению и монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью, согласно приложениям: приложение № 1 - АЗС № 32 

<

...>.

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 и составила 1 211 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Указанная сумма включает в себя все затраты подрядчика необходимые для производства работ в объемах и видах, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

1  этап - предоплата 50 % в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

2  этап - предоплата 40 % через 14 календарных дней с момента подписания и письменного уведомления заказчика о готовности изделий к монтажу.

3  этап - окончательный расчет 10 % в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением от 18.09.2023 № 1958 ООО «Газстрой» перечислило ООО «Рида-Сибирь» аванс по договору от 08.09.2023 № 08/09-2023 в сумме 605 500 руб.

По сведениям истца, ООО «Рида-Сибирь» к выполнению работ по договору подряда не приступило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «Дело».

Поскольку со стороны ответчика поставка и монтаж окон и витражных конструкций не состоялись, ООО «Газстрой» вправе отказаться от исполнения договора на стадии конкурсного производства, а также потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 № б/н, в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда от 08.09.2023 № 08/09-2023 и потребовал незамедлительно возвратить сумму предварительной оплаты в размере 605 500 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газстрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702,  715, 717, 450.1,  453, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика, не имея доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 605 500 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газстрой» (заказчик) и ООО «Рида-Сибирь» (подрядчик) 08.09.2023 заключен договор подряда № 08/09-2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон и витражных конструкций с автоматической раздвижной дверью согласно приложениям: приложение № 1 - АЗС № 32                

<

...>. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 211 000 руб., в т.ч. НДС20 %. Указанная сумма включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для производства работ в объемах и видах, согласованных сторонами.

Согласно приложения № 1 к договору № 08/09-2023 изделия в заказе: система КП50 витраж, цвет: RAL9004; система KRF50 витраж, цвет RAL9004; система: KR WD71 окно, цвет RAL7012, система: KR WD71 окно, цвет RAL7012; комплект автоматической раздвижной двери.

В соответствии с условиями договора № 08/09-2023, оплата производится следующим образом: этап - предоплата 50 % в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора; этап - предоплата 40 % через 14 календарных дней с момента подписания Договора и письменного уведомления Заказчика о готовности изделий к монтажу; этап - окончательный расчет 10 % в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

ООО «Газстрой» 18.09.2023 платежным поручением № 1958 оплатил предоплату 50 % с учетом НДС 20% в размере 605 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 08/09-2023 сроки выполнения работ - 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно первого этапа.

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятелььности (банкротстве) № А43- 13863/2024, которым установлен факт выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках рассмотрения дела № А43-13863/2024, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.0.2025  по делу № А43-13863/2024 требования ООО «Рида – Сибирь», основанные на договоре № 08/09-2023, в сумме 550 278 руб. 40 коп. в виде задолженности по оплате 2 этапа включены в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой».

При этом судом установлено, что для выполнения обязательств по договору № 08/09-2023 ООО «Рида-Сибирь» приобретены 30.09.2023 и оплачены у ИП ФИО3 изделия из алюминия на сумму 546 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 20.09.2023, № 222 от 05.10.2023; у ООО «Гласспром» стеклопакеты на сумму 228 213 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 205 от 20.09.2023.

Указанные документы также были представлены заявителем апелляционной жалобы, приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции.

Выполнив работы по изготовлению изделий, ООО «Рида-Сибирь» письмом от 31.10.2023 сообщило ООО «Газстрой» о том, что 16.10.2023 подрядчик был готов установить витражные конструкции на АЗС 32. Между тем, подготовка для установки конструкций отсутствует. Этим же письмом подрядчик сообщил о необходимости ООО «Газстрой» ускорения подготовки для установки конструкций. К письму от 31.10.2023 приложен счет на 2-1 этап оплаты.

Письмо от 31.10.2023 оставлено ООО «Газстрой» без ответа.

Аналогичные письма направлены в адрес ООО «Газстрой» 03.11.2023 и от 07.11.2023, однако также оставлены без ответа.

Согласно пункту 4.2.3 договора, заказчик обязуется передать подрядчику фронт работ в состоянии, позволяющем в полной мере осуществить комплекс работ, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 4.2.4 заказчик обязуется обеспечить работникам доступ на объект. Факт неисполнения заказчиком указанных обязательств подтверждается актом, составленным работниками подрядчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимая пояснения ответчика, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-13863/2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Газстрой» после уведомления о готовности изделий, в порядке, предусмотренном договором, не предоставило возможности подрядчику осуществить монтаж окон и витражных конструкций.

Отказ от договора был заявлен истцом только после обращения подрядчика с претензией об оплате второго этапа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 08/09-2023 сдержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном 7 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали авансирование выполнения работ по изготовлению изделий в размере 50 % .

Аванс был перечислен заказчиком в порядке, предусмотренном договором, в сумме 605 500 руб.

О готовности продукции ответчик обязан уведомить истца, что и было им сделано путем направления на электронную почту ООО «Газстрой» уведомлений. Факт принадлежности адреса электронной почты истцу подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Доказательств, опровергающих факт получения писем от ООО «Рида-Сибирь» в материалы дела не представлено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а  также доказательств предоставления площадки для монтажа, уклонения ООО «Рида-Сибирь» от обязанности произвести монтаж конструкций на объекте - АЗС № 32 в г. Омск.

Таким образом, предоплата в размере 50 % от стоимости договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, ввиду исполнения ООО «Рида-Сибирь» обязательств по  изготовлению изделий, возврату не подлежит.

Исходя из изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел   к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газстрой».

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит 

постановление

, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-35209/2024 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-35209/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рида-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья                                                                                И.Ю. Митропан