ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52196/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1779/2021) ООО «Континент групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-52196/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент групп» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – истец, ООО «ГСП-4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент групп» (далее – ответчик, ООО «Континент групп») о взыскании 13 240 590 руб. 83 коп. невозвращенного аванса, возникшего в рамках договора оказания услуг № 186 от 29.08.2019; 838 129 руб. 40 коп. пени, начисленных по состоянию на 17.09.2020 (с учетом принятого судом в судебном заседании 17.09.2020 уточнения исковых требований), а также пени, начисленных на сумму невозвращенного аванса в размере 13 240 590 руб. 83 коп., за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – конечного заказчика  АО «Газстройпром», а также об истребовании у данного лица всех документов, подтверждающих принятие гидравлических испытаний, проводимых в период с 31.10.2019 по 31.12.2019 на объекте «КС-8 «Чикшинская». КЦ-2. Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» с участием ООО «ГСП-4». Также ответчик полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о договоре поставки, приравняв объем поставленной жидкости к стоимости услуг по договору. Рассматриваемый договор не предусматривает передачу заказчику в собственность определенного объема гидравлической жидкости, которая передавалась исключительно для проведения гидравлических испытаний, стоимость за литр жидкости в договоре также не установлена, сторонами определена только стоимость за оказанные услуги за гидравлические испытания с использованием определенного объема жидкости. При этом, никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом не заявлено, а несоответствие объема жидкости объясняется тем фактом, что часть жидкости использовалась истцом повторно, что следует из примечаний к Актам №№ 3/КС8, 4/КС8, 5/КС8.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Денисюк М.И. заменена на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 29.08.2019 заключен договор оказания услуг №186, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика доставить на объект: «КС-8 «Чикшинская». КЦ-2. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» гидравлическую жидкость в объеме 1 200 000 литров, физико-химический состав которой соответствует согласованному сторонами техническому заданию (Приложение №1 к договору) и произвести заполнение трубопроводов и оборудования указанной жидкостью для проведения истцом гидравлических испытаний систем трубопроводов и технологического оборудования, а по завершении истцом всех этапов испытаний принять и вывезти жидкость.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в обязанности ответчика по договору, в числе прочего, входило: доставка гидравлической жидкости на объект строительства; подсоединение своего оборудования (гидравлической аппаратуры, необходимых средств измерения) к системам трубопроводов и к технологическому оборудованию истца, заполнение трубопроводов и оборудования гидравлической жидкостью; приемка в полном объеме жидкости из трубопроводов и обеспечение её вывоза с объекта строительства по завершении испытаний истцом.

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели, что доставка гидравлической жидкости осуществляется до объекта строительства КС-8 «Чикшинская» КЦ-2 ж/д транспортом, либо автомобильным транспортом, силами и средствами ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 187 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

20.09.2019 и 21.10.2019 истец произвел предоплату по договору в полном объеме в размере 187 400 000 руб. 

Срок окончания оказания услуг по Договору -  31 декабря 2019 (п. 4.1 договора).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в период с 31.10.2019 по 25.11.2019 ответчиком доставлено, а истцом принято гидравлической жидкости в количестве 798 800 литров, что подтверждается актом приема-передачи незамерзающей жидкости №1/К8 от 30.11.2019, подписанном представителями сторон на объекте строительства.

В период с 14.12.2019 по 15.12.2019 ответчиком доставлено, а истцом принято гидравлической жидкости в количестве 316 415 литров, что подтверждается актом приема-передачи незамерзающей жидкости №4/К8 от 15.12.2019, подписанном представителями сторон на объекте строительства.

На основании данных актов истец при обращении в суд указал, что ответчиком доставлено, а истцом принято гидравлической жидкости в количестве 1 115 215 литров (798 800 литров + 316 415 литров) на общую сумму в размере 174 159 409,17 рублей, исходя из стоимости 1 (одного) литра доставленной жидкости и услуг, предусмотренных Договором в отношении 1 (одного) литра жидкости, равной 156,1667 руб.

Приведенный расчет позволил истцу сделать вывод о неисполнении ответчиком обязанности по доставке гидравлической жидкости и заполнению трубопроводов указанной жидкостью в количестве 84 785 литров (1 200 000 литров - 1 115 215 литров) на общую сумму 13 240 590,83 рублей, что послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке, а также предъявления ответчику требования о возврате суммы непогашенного аванса в размере 13 240 590,83 рублей.

 Требование о возврате суммы непогашенного аванса в размере 13 240 590,83 рублей, изложенное в письме от 27.01.2020 №00282-И, было направлено в адрес ответчика 28.01.2020 и получено последним 03.02.2020.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае предметом спорного договора не являлась поставка гидравлической жидкости. Вопреки доводам истца, необоснованно поддержанным судом первой инстанции, условиями договора также не устанавливалась стоимость одного литра гидравлической жидкости. Из содержания пункта 2.4.3 договора следует, что в процессе оказания слуг у заказчика не возникает право собственности либо иное вещное право на жидкость, которая по завершении испытаний должна быть возвращена исполнителю (ответчику).

Согласно пункту 1.1 договора гидравлическая жидкость доставлялась на объект «КС-8 «Чикшинская». КЦ-2. Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» с участием ООО «ГСП-4» с целью проведения заказчиком гидравлических испытаний систем трубопроводов и технологического оборудования, по завершению всех этапов испытаний исполнитель (ответчик) должен был принять и вывезти жидкость.

При этом, в пункте 2.1.1 договора определены обязанности исполнителя: доставить жидкость на объект, осуществить подсоединение своего оборудования (гидравлической аппаратуры, необходимых средств измерений) к системам трубопроводов и к технологическому оборудованию заказчика, осуществить заполнение трубопроводов и оборудования заказчика; принять меры, обеспечивающие незамерзаемость жидкости; по завершению испытаний заказчиком принять в полном объеме жидкость из трубопроводов и обеспечить ее вывоз с объекта строительства; в случае возникновения утечек технологической жидкости в ходе проведения заказчиком испытаний выполнить работы по нейтрализации жидкости и ее составляющих с использованием собственных абсорбирующих и иных средств, с последующей утилизацией вытекшей жидкости; организовать контроль концентрации и качества (безопасности) жидкости на всех этапах испытаний собственными силами либо с привлечением третьих лиц, аттестованных и (или) аккредитованных на проведение такого рода контроля.

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора ответчик оказывал целый комплекс услуг, связанных с испытанием трубопроводов гидравлической жидкостью. 

Стоимость всех услуг по договору составила 187 400 000 руб. 

Отдельно стоимость гидравлической жидкости в общей стоимости услуг сторонами не выделена. Оснований полагать, что оплата в указанной сумме установлена за 1200000 литров жидкости, исходя из буквального толкования условий договора, не имеется.

Истец не доказал, что поставка жидкости в меньшем объеме препятствовала проведению испытаний. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сам объект принят конечным заказчиков и введен в эксплуатацию. 

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конечного заказчика АО «Газстройпром», так как основанием рассматриваемого спора не является факт неоказание услуг ответчиком. Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено фактом недопоставки гидравлической жидкости на сумму 13 240 590 руб. 83 коп.

Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства свидельствуют о недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру, оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 240 590 руб. 83 коп. невозвращенного аванса, а также  838 129 руб. 40 коп. пени не имеется.

Все остальные представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка из   мессенджера WhatsApp, не может повлиять на результат рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Мегафон» информации относительно регистарционных данных абонента, которому принадлежит телефонный номер +7 922 333 35 35, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании условий договора, что привело к принятию необоснованного решения, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2020 года по делу №  А56-52196/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент групп» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало