АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-782/2021

г. Иркутск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2016, адрес: 664035, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2014, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 1 705 829 рублей 89 копеек,   

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2021 № 1, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1Д/2021, личность установлена, паспорт, документ об образовании).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» о взыскании 1 705 829 рублей 89 копеек, составляющих основной долг за оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.02.2020 № Б73/20 в размере 1 575 954 рублей 5 копеек, неустойку в размере 129 875 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖКХ» указало на то, что между истцом и ответчиком заключен контракт № Б 3/20 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с котором истцом в период с января по май 2020 года поставлялась ответчику тепловая энергия; ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик в отзыве, и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что ответчик не был уведомлен об изменении тарифов, и в нарушение положений пункта 3.6 контракта дополнительное соглашение к контракту между истцом и ответчиком не заключалось.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляло свою деятельность на территории Балаганского муниципального образования в период с 16.08.2019 по 13.08.2020 на основании договоров аренды муниципального имущества от 16.08.2019 № 1, от 13.02.2020 № 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2020  о расторжении договора аренды муниципального имущества от 13.02.2020 № 2,  Администрация Балаганского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» пришли к соглашению о расторжении с 13.08.2020 договора аренды муниципального имущества от 13.02.2020 № 2.

7 февраля 2020 года между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Энергоснабжающая организация, истец) и ООО «Финансово-строительная компания «Милана» (Абонент, ответчик) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии  № Б 73/20.

По условиям контракта истец обязался подавать ответчику с 01.01.2020 через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. контракта). 

Местом оказания услуг являются помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, р.

<

...>.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 26.6, 2.7, 2.8 контракта стороны согласовали условия о том, что фактический объем потребления тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета; снятие показаний производит абонент и предоставляет данные о показаниях приборов учета в ЭСО до окончания 25-го числа каждого месяца, любым доступным способом; при не предоставлении или предоставлении показаний приборов учета позднее установленного срока, а также в случае отсутствия у абонента приборов учета, количество оказанных коммунальных услуг предъявляется абоненту в соответствии с пунктом 1.3 контракта или в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Прибор узла учета тепловой энергии, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию с 10.02.2020, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В исковом заявлении истец указывает на то, что показания прибора учета в нарушение пункта 4.3.2 контракта ответчиком до окончания 25-го числе каждого месяца не предоставлялись, в связи с чем истцом объем потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с приложением № 1 к контракту, составил 286,803 Гкал за период с января по май 2020 года. 

Как установлено пунктом 3.1. контракта, за оказанные коммунальные услуги абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством.

На момент заключения настоящего контракта установленный тариф составляет (Приложение №1):

а) на тепловую энергию:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 2391,91 руб./ Гкал;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2460,88 руб./ Гкал.

В случае изменения тарифов, стоимость по контракту определяется исходя из вновь утвержденных тарифов. Новые тарифы применяются энергоснабжающей организацией при расчетах с абонентом со дня введения их в действие. Изменение тарифов не требует переоформления Контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.3.1. контракта, абонент обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2. контракта, расчеты по настоящему контракту производятся на основании счета не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным. энергоснабжающая организация до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту счет на оплату и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, цена контракта составляет 686  006 рублей 96 копеек) в том числе НДС 114 334 рубля 49 копеек) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена с учетом увеличения или уменьшения тарифов на оказываемые коммунальные услуги или с учетом показаний приборов учета, что оформляется дополнительным соглашением между абонентом и энергоснабжающей организацией.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в феврале 2020 года службой по тарифам Иркутской области установлены тарифы для потребителей ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территориях Балаганского муниципального образования на тепловую энергию - приказом № 18-спр от 21.02.2020, на период с 24.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 731 рубль 21 копейка за 1 Гкал. В связи с этим истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии на основании установленных тарифов, а не в соответствии с указанными в контрактах ценами.

Объем выставленного к оплате количества тепловой энергии определен истцом в соответствии с приложением №1 к контракту № Б 7/20 от 07.02.2020 «Плановый объем поставки тепловой энергии», при расчете применен тариф в период с 01.01.2020 по 23.02.2020, согласованный в пункте 3.1 контракта, а также установленный приказом Службы по тарифам иркутской области №18-спр от 21.02.2020 в размере 6 713 рублей 21 копейка, с НДС за период с 24.02.2020 по 15.05.2020. Задолженность за теплоэнергию за период с 01.02.2020 по 15.05.2020 составила 1 575 9574 рубля 5 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.  

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал на то, что не был уведомлен об изменении тарифов, и в нарушение положений пункта 3.6 контракта дополнительное соглашение к контракту между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на пункт 3.2 контракта, в соответствии с которым при изменении тарифов не требуется переоформление контракта.

Рассмотрев возражения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 3.1. контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № Б 7/20 от 07.02.2020, оказанные коммунальные услуги абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством.

На момент заключения настоящего контракта установленный тариф составляет (Приложение №1):

а) на тепловую энергию:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 2391,91 руб./ Гкал;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2460,88 руб./ Гкал.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Иркутской области в соответствии с действующим законодательством, является служба по тарифам Иркутской области.

Службой по тарифам Иркутской области 21.02.2020 издан приказ № 18-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории Балаганского муниципального образования».

В соответствии с пунктом 2 названного приказа установленные тарифы действуют в 24.02.2020 по 31.12.2020, в размере 6 713 рублей 21 копейка, с НДС.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае изменения тарифов, стоимость по контракту определяется исходя из вновь утвержденных тарифов. Новые тарифы применяются энергоснабжающей организацией при расчетах с абонентом со дня введения их в действие. Изменение тарифов не требует переоформления контракта.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305- ЭС15-1689).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 24.02.2020 по 31.12.2020 истцом правомерно применен новый тариф, установленный  приказом службы по тарифам от 21.02.2020 № 18-спр.

В силу условий пункта 3.2 заключенного между сторонами контракта у истца отсутствовала обязанность для направления в адрес ответчика дополнительного соглашения для внесения изменений в контракт в части тарифа, подлежащего к применению, поскольку тариф установлен службой по тарифам Иркутской области, являющейся исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Иркутской области.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в   период с 01.01.2020 по 15.05.2020  года, на сумму 1 575 954 рубля 5 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании с ООО   «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» основного долга в сумме 1 575 954 рубля 5 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 875 рублей 84 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № Б 7/20 от 07.02.2020, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября  2015 года № 307-ФЗ  «О   внесении   изменений   в   отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов» (далее   -   Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный  закон  от  31   марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26  марта  2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  в   Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон  о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ   «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее  -  Закон  о     водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату  уплаты  пеней,    от не выплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп    потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и   иных специализированных  кооперативов,  созданных  в  целях     удовлетворения потребностей граждан в  жилье,  управляющих  организаций,   приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки  рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  К  их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 22 марта 2021 года по настоящее время действует ключевая ставка, установленная Банком России в размере 4,5 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с применением указанной ключевой ставки, исходя из 1/130, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с 25.02.2020 по 28.12.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера   законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании с ООО   «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» пени в сумме 129 875 рублей 84 копейки подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании с ООО   «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» основного долга в сумме 1 575 954 рубля 5 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 129 875 рублей 84 копейки  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик, в отношении которого в настоящее время принято к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить до 1 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» сумму 1 705 829 рублей 89 копеек, составляющую основной долг в размере 1 575 954 рублей 5 копеек, неустойку в размере 129 875 рублей 84 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова