СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7333/2018-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-7055/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры)  

при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой»  (ИНН 6628015070, ОГРН 1086628000579): представители не явились;  

от заинтересованных лиц: 

от Ханты-Мансийской таможни (ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272):  Петрюк И.Н. по доверенности от 09.01.2018;  

от Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН  1026602320876): Сорокин С.А. по доверенности от 20.12.2017  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2018 года по делу № А60-7055/2018,  

принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой»  к Ханты-Мансийской таможне, Уральскому таможенному управлению  

о признании недействительными решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» (далее -  ООО Фирма «РемСтрой») в Арбитражный суд Свердловской области  

с заявлением о признании незаконным решения Ханты-Мансийской таможни  от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 и решения Уральского  таможенного управления от 28.12.2017 № 28-06/14111.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма «РемСтрой»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на  обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Ханты-Мансийской  таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 не пропущен, поскольку  директор ООО Фирма «РемСтрой» узнал о приговоре от 22.01.2016 по делу  

 № 1-13/2016 только в ноябре 2017 года; ООО Фирма «РемСтрой» ранее 

не обжаловало решение таможни и не выступало заявителем в арбитражном  суде при рассмотрении споров относительно рассматриваемой декларации;  оценка доводам о преступных действиях Турова Шавката, установленных  приговором суда, при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-3178/2014  не давалась.  

Изложенное в апелляционной жалобе ООО Фирма «РемСтрой»  ходатайство об истребовании из Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры надлежащим образом заверенной  копии приговора от 22.01.2016 по делу № 1-13/2016 (1-125/2015) в отношении  Турова Шавката, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке,  предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку настоящий спор может  быть рассмотрен с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Заинтересованные лица Ханты-Мансийская таможня и Уральское  таможенное управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали  позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской таможней была  проведена проверка на предмет соблюдения ООО Фирма «РемСтрой» запретов  и ограничений в отношении экспорта товаров – балансов сосны обыкновенной,  заявленных в декларациях на товары в период с 18.12.2012 по 27.12.2012.  

По результатам проверки Ханты-Мансийской таможней принято решение  от 13.03.2014 № 105025000/400/130314/Т0016, в котором сделаны выводы о  

нарушении ООО Фирма «РемСтрой» запретов и ограничений, установленных  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012  

 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного  регулирования», о неправомерности заявления ставки вывозной таможенной  пошлины в размере 15%, и о необходимости применения ставки в размере 80%  от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр, исходя  из которой доначислена таможенная пошлина в сумме 2447462 руб. 76 коп.  

25.12.2017 ООО «Фирма «Ремстрой» обратилось в Уральское таможенное  управление с жалобой на данное решение Ханты-Мансийской таможни.  

Уральское таможенное управление письмом от 28.12.2017 № 28-06/14111  уведомило об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Фирма «Ремстрой»  

по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».  

ООО Фирма «РемСтрой», не согласившись с указанными ненормативными  правовыми актами таможенных органов, обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, не усмотрел уважительных причин для восстановления срока  обжалования решения Ханты-Мансийской таможни, а также пришел к выводу о  правомерности отказа Уральского таможенного управления в рассмотрении  жалобы ООО «Фирма «Ремстрой» по существу.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд  

с заявлением по настоящему делу ООО Фирма «РемСтрой» было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Ханты- Мансийской таможни от 13.03.2014, при этом заявитель ссылался на то, что  директор ООО Фирма «РемСтрой» только в ноябре 2017 года узнал о  вынесении 22.01.2016 Югорским районным судом ХМАО-Югры приговора в  отношении Турова Шавката, данным судебным актом были установлены  обстоятельства незаконного перемещения Туровым Ш. через таможенную  границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров  в крупном размере, и незаконного осуществления Туровым Ш. действий от  имени общества.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ООО Фирма  «РемСтрой», обоснованно указал, что оспариваемое решение Ханты- Мансийской таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 было  получено ООО Фирма «РемСтрой» 27.03.2014, следовательно, срок на его  обжалование истек 27.06.2014.   

ООО Фирма «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением 07.02.2018, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198  АПК РФ.  

С учетом того, что ООО Фирма «РемСтрой» о нарушении своих прав  должно было узнать со дня получения оспариваемого решения таможни,  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  сведения, полученные из приговора по уголовному делу от 22.01.2016,  

не могут являться в рассматриваемом случае причиной восстановления срока  для оспаривания ненормативного правового акта.  

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  

«О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения, действия  (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть  обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача  жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его  должностного лица в таможенные органы не исключает возможности  одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания  в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие)  таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные  органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным  судом.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010  

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в  случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд  и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по  ней вынесено решение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу  

 № А75-3178/2014 установлена правомерность решения Ханты-Мансийской  таможни от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016. При этом ООО Фирма  «РемСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поскольку вопрос о законности решения Ханты-Мансийской таможни от  13.03.2014 № 105025000/400/130314/Т0016 был предметом рассмотрения  арбитражного суда в рамках дела № А75-3178/2014, суд апелляционной  инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности  оформленного письмом от 28.12.2017 № 28-06-14111 отказа Уральского  таможенного управления в рассмотрении по существу жалобы ООО Фирма  «РемСтрой» на решение Ханты-Мансийской таможни от 13.03.2014  

 № 10505000/400/130314/Т0016. Ссылки заявителя на то, что ООО Фирма «РемСтрой» ранее 

не обжаловало данное решение таможни, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку, как указано судом выше, ООО Фирма «РемСтрой»  было привлечено к участию в деле № А75-3178/2014 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В связи с чем рассмотрение по существу Уральским таможенным  управлением жалобы ООО Фирма «РемСтрой» на решение Ханты-Мансийской  таможни было бы направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ст. 16 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  

ООО Фирма «РемСтрой» требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда  по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина  составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО Фирма  «РемСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО  Фирма «РемСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 1500 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года  по делу № А60-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» -  

без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма  «РемСтрой» (ИНН 6628015070, ОГРН 1086628000579) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

 Л.Ю. Щеклеина