Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1259/2025

г. Хабаровск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 376 808 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 22.01.2025 б/н, 

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 20.08.2023 б/н.

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании пени в размере 2 376 808 руб. 27 коп. за периоды с 31.03.2023 по 15.11.2024.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 22.08.2022 № 480, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, право на взыскание пени в размере 2 376 808 руб. 27 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал по расчетам истца, указал на ненадлежащее встречное исполнение истцом, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 между КГКУ «Хабаровскуправтодор», заказчик и ООО «Абрис», подрядчик заключен контракт № 480, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом контракта является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» на участке км 80-км 81». 

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 697 047 руб. 62 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения(завершения) работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 30.03.2023.

Как указано в пункте 6.1 контракта. результатом выполненных по контракту работ являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании документа о приемке.

В пункте 9.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.15 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

15.11.2024 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) № 01 на сумму 5 697 047 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 06.12.2024 № 658459 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 5 697 047 руб. 62 коп.

Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2024 № 4786 с требованием об оплате неустойки в размере 2 376 808 руб. 27 коп.

Подрядчик в ответе от 29.11.2024 № 11/24-459-Э отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 376 808 руб. 27 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.15 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (596), в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21%, от цены контракта, составляет 2 376 808 руб. 27 коп.

Расчет пени судом признан не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения(завершения) работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 30.03.2023.

Письмом от 17.11.2022 № 6807-7 в адрес ответчика направлено Распоряжение Министерства строительства Хабаровского края от 15.11.2022 №145-p и Ш48р «О подготовке документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в целях реконструкции линейного объект «Автомобильная дорога «с. Селихино — г. Николаевск-на-Амуре» на участке км 80 — км 81 в Комсомольском муниципальном районе Хабаровского края» и «О подготовке документации по планировке территории проект планировки и проект межевания территории в целях реконструкции линейный объект «Автомобильная дорога «с. Селихино — г. Николаевск-на-Амуре» па участке мостового перехода через р. Солонцовая» в Комсомольском муниципальном районе Хабаровского края». А сам проект планировки был утверждён только 05.12.2022. 

Фактически к работам по контракту ответчик смог приступить после 05.12.2022. 

Периоды с 22.08.2022 по 06.12.2022 (107 дней) подлежат исключению из периода просрочки исполнения подрядчиком работ, поскольку судом установлено встречное неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных контрактом.

Соответственно, срок выполнения работ подлежит продлению до 15.07.2023.

Ответчик указывает на длительное согласование проектной документации со стороны заказчика. Вызванная этим, так же корректировка проектной документации, что в свою очередь вызывало постоянные замечания со стороны «Главгосэкспертизы».

Представленную заказчику 01.04.2023 в рабочем порядке ведомость источников получения и способов транспортировки дорожно-строительных материалов, согласовали 05.04.2024 письмом №1727-7.

Земельный участок с кадастровым номером 27:07:0000000:52, в рамках которого согласованы и техническое задание к контракту и проект планировки, внесен и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18.12.2023

В соответствии с письмом заказчика от 01.04.2023 №1727-7 с требованием изменить карьеры для доставки сыпучих материалов для строительства моста было выполнена корректировка проектно-сметной документации, а именно изменена и согласована транспортная схема (ведомость доставки материалов), внесены изменения в разделы проектной документации связанные с доставкой материалов. После потребовалась корректировка ведомости объемов работ, которая повлекла изменение сметной документации. На основании новых результатов расчетов смет (измененные стоимости и ресурсные ведомости) произведена корректировка проектно-сметной документации в разделах связанных с продолжительностью строительства и численностью рабочих, а также повторно согласованы исходные данные по вахте.

В связи с утверждением заказчиком ведомости источников получения и способов транспортировки дорожно-строительных материалов, письмом от 14.05.2024 ответчик просил представить сведения о производственной площадке. На что заказчик в письме от 16.06.2024 ответил отказом. Ответчику пришлось дополнительно производить работы по бурению, лабораторному исследованию грунта, внесению данных в проектную документацию и направлению этих сведений на экспертизу. 

Все изменения вызвали у экспертизы дополнительные вопросы и потребовали обоснования. Из-за чего документы с замечаниями из Главгосэкспертизы поступали несколько раз.

Заказчик длительное время направлял ответы и согласования подрядчику: на запрос ответчика в письме от 15.05.2024 №05\24 - 167э ответил 30.07.2024, на запрос от 02.06.2023 ответчик получил согласование 12.07.2023.

Периоды с 15.07.2023 по 05.04.2024 (266 дней) подлежат исключению из периода просрочки исполнения подрядчиком работ, поскольку судом установлено встречное неисполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

27.05.2024 заказчиком выдано дополнительное задание (к изменению задания от 30.10.2023) на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, в соответствии с которым подрядчику надлежало предусмотреть применение материала (скальный грунт) для устройства земляного полотна с площадки производственной с покрытием «Шелехово», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0040106:100 (ориентир для расчета транспортировки – км 99 (справа) автомобильной дороги «с. Селихино-г. Николаевск-на-Амуре».

Откорректированная проектно-сметная документация с учетом дополнительного задания от 27.05.2024 передана для прохождения государственной экспертизы письмом от 13.08.2024 № 08/24-311-Э.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что положительное заключение гос.экспертизы получено 21.11.2024, акт приемки выполненных работ подписан между истцом и ответчиком 15.11.2024 б/н, выставлен счет-фактура от 15.11.2024 № 1 на сумму 5 697 047 руб. 62 коп., истцом произведена оплата платежным поручением от 06.12.2024 № 658459 на сумму 5 697 047 руб. 62 коп.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что после направления в гос.экспертизу 13.08.2024 откорректированной проектно-сметная документации с учетом дополнительного задания, ответчик получал замечания, касающиеся и обязанностей истца и обязанностей ответчика и устранял их, поэтому суд считает необходимым исключить период до 13 августа 2024, установив, что в последующие периоды от гос.экспертизы поступали в адрес ответчика в том числе замечания, касавшиеся ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей.

Периоды с 27.05.2024 по 13.08.2024 (79 дней) подлежат исключению из периода просрочки исполнения подрядчиком работ, поскольку судом установлено встречное неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных контрактом.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 144 дня.

Расчет пени произведен судом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (144), в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21%, от цены контракта, составляет 574 262 руб. 40 коп.

ООО «Абрис» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «Абрис», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, прежде всего лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за выполненную работу.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на 30% до 401 983 руб. 68 коп.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере 401 983 руб. 68 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина в размере 25 099 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

 Р Е Ш И Л

 Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) пени в размере 401 983 руб. 68 коп.

 В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 099 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая