ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5476/2010

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4123/2017) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-5476/2010 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг»

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 19.09.2016, сроком действия 3 года; 

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; представитель Белый Г.В. на основании устного ходатайства;

от общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее - ООО «Омсквинторг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 ООО «Омсквинторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Омсквинторг» завершено. 

29.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-5476/2010 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ООО «ВКЗ «Кизляр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 145 860,93 руб.  С  ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 116 951,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 32 860 руб., взыскать с ООО «ВКЗ «Кизляр» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 41 340 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» указывает следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно факт того, что стоимость услуг адвоката Белых Г.В. превышает рекомендованные ставки, установленные адвокатской палатой Омской области белее чем в 2 раза;

- судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, где указано на то, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям;

- ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами, в результате чего не подлежат возмещению транспортные расходы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 представил отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы, изложенные в  жалобе, просил определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность определения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Апелляционный суд учитывает, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено как в отношении ПАО Банк «ФК «Открытие», так и в отношении ООО «ВКЗ «Кизляр».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие нарушения прав ПАО Банк «ФК «Открытие» обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных расходов с ООО «ВКЗ «Кизляр».

Исходя из того, что подателем апелляционной жалобы является ПАО Банк «ФК «Открытие», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части касающейся прав ПАО Банк «ФК «Открытие», а именно в части взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» судебных расходов в размере 116 951,55 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в части взыскания судебных расходов с ПАО Банк «ФК «Открытие» в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «ВКЗ «Кизляр» как с заявителя по делу о банкротстве 500 043 руб., в том числе 463 000 руб. расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период по 27.02.2012, и с открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» как лица, инициировавшего продолжение процедуры банкротства в последующий период времени 691 312 руб. 80 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5476/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения. 

06.07.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5476/2010 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 12.05.2016 отменено, взыскано с ООО ВКЗ «Кизляр» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 473 390 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 251 437 руб., в том числе 197 625 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 53 812 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 изменено в части, взыскано с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 378 937 руб., в том числе 325 125 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 53 812 руб. судебных расходов.

Для представления интересов арбитражного управляющего по вышеуказанному спору ФИО1 (заказчик) заключил с Белым Григорием Васильевичем (исполнителем) договор на оказание юридической помощи от 29.06.2015 № 7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ООО «ВКЗ «Кизляр», ОАО Банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК «Открытие») судебных расходов, вознаграждения временного и конкурсного управляющего по арбитражному делу № А46-5476/2010 о несостоятельности банкротстве ООО «Омсквинторг».

В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя по изучению документов, относящихся к предмету полученного задания, проведению работы по подбору и подготовке необходимых процессуальных документов, консультации заказчика по всем возникающим вопросам в связи с исполнением услуг, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях и иных мероприятий в арбитражном суде. 

За оказание помощи по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011: 15 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде за день занятости; 5 000 рублей за составление отзыва на заявление и иных документов правового характера, связанных с предметом договора (раздел 3 договора).

Также в разделе 3 договора указано, что в случае изменения Советом Адвокатской палаты Омской области размера вознаграждения, размер вознаграждения за исполнение договора подлежит изменению, что оформляется дополнительным соглашением к договору № 7 об оказании юридической помощи от 29.06.2015. 

11.05.2016 ФИО1 заключил с Белым Григорием Васильевичем дополнительное соглашение к договору № 7 об оказании юридической помощи от 29.06.2015, согласно которого 30 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде за день занятости; 10 000 рублей за составление отзыва на заявление и иных документов правового характера, связанных с предметом договора. 

Расходы на оплату услуг представителя составили 260 000 руб., что отражается в акте приемки оказанной юридической помощи от 01.12.2016 к договору № 7 об оказании юридической помощи от 29.06.2015 и подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 011 от 29.09.2015, квитанцией № 024 от 09.12.2016, платежным поручением № 77 от 20.12.2016.

 Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя конкурсный управляющий ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «ВКЗ «Кизляр».

Обжалуемым определением заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене в части взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 116 951,55 руб. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу части  1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения применимы и к судебным расходам, регулируемым по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании при рассмотрении  первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек. 

Учитывая вышеизложенное, в также то, что все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имелось.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-5476/2010 в части взыскания судебных расходов с ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» судебных расходов в общей сумме 116 951,55 руб. следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу № А46-5476/2010 (судья Горобец Н.А.) отменить в части взыскания судебных расходов с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова