ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16344/2019

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего Горбуновой Е.А.,       

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13129/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13130/2022) ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-13363/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу № А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес 625007, Тюменская область, город Тюмень, а/я 6671, телефон: 

<

***>) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 18.01.1979, место рождения: село Арал Ленинского района Ошской области, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 72АА 2252004 от 09.06.2022, сроком действия на десять лет); 

от ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 02АА 5941084  от 02.06.2022, сроком действия на три года);

финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая Организация «Дело» ФИО4.

13.12.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документации.

С учетом уточнений, поступивших в суд 22.12.2021, финансовый управляющий просил обязать ФИО7 передать по акту приема-передачи:

      жилое помещение, 2-комнатную квартиру, площадью 72,5 м.кв., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:57349, вместе с ключами от всех запорных устройств (замков) жилого помещения;

      нежилое помещение, площадью 226,6 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0102006:513, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, цокольный этаж, нежилое помещение, площадью 252,5 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0102006:512, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, первый этаж за исключением помещений № 1, №2, №7 на первом этаже, вместе с ключами от всех запорных устройств (замков) нежилых помещений; все договоры на обеспечение коммунальными ресурсами нежилых помещений, оригиналы первичных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих регистрацию права собственности на нежилые помещения ;

      объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, площадью 279,4 м.кв. кадастровый номер: 86:11:0301018:643, на земельном участке, площадью 816 м.кв. с кадастровым номером: 86:11:0301018:389, Технический план объекта незавершенного строительства, выдан 10.11.2017, всю проектную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, разрешение на строительство, все сертификаты на использованные материалы, все паспорта на сборные железобетонные изделия;

      документы, подтверждающие источник дохода ФИО7 с 01.01.2019 по настоящее время, или отсутствие таковых;

      документы, подтверждающие доходы, полученные ФИО7 от аренды автостоянки по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, или отсутствие таковых;

·      квадроцикл ATV SCANER R PATRON, VIN 

<

***>, 2010 г.в. 

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

26.09.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ, вместе с заявлением об уточнении требований в порядке 49 АПК РФ.

Согласно поступившим пояснениям финансовый управляющий просил принять уточнение по заявлению об истребовании и истребовать у должника охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «FabarmAxuS» кал.12/76, начальная цена №46993, Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ-106-Р» кал.20/70 №010852 Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом «SAKO» кал. 22LR, №С43441/Q000290, Сейф для оружия и передать на хранение в ОЛРР по городу Нижневартовску, городу Мегиону, городу Радужному и Нижневартовскому району Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовск, Спортивная улица, 19а.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу № А75-16344/2019 заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества с учетом уточнения удовлетворено.

От ФИО9 истребовано следующее имущество:

- гражданское огнестрельное оружие «FIBARM AXIS», калибр 12/76, № 46993;

- гражданское огнестрельное оружие «ТОЗ-106-Р», калибр 20/70, номер 010852;

- гражданское огнестрельное оружие «SAKO», калибр 22 LR (5,7?16), серия С, номер 43441/Q 000290;

- сейф для оружия.

Суд обязал ФИО9 незамедлительно передать указанное гражданское огнестрельное оружие на хранение в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что требования финансового управляющего судом рассмотрены не в полном объеме, без учета требований, заявленных первоначально.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО10 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что требования финансового управляющего судом рассмотрены не в полном объеме, без учета требований, заявленных первоначально.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что требования финансового управляющего судом рассмотрены не в полном объеме, без учета требований, заявленных первоначально.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.01.2023.

От финансового управляющего 16.01.2023 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

От должника 20.01.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое определение отменить, производство по обособленному спору прекратить.

От финансового управляющего 20.01.2023 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место изменение основания или предмет иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца (заявителя), учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках обособленного спора был запрошен ряд сведений в отношении имущества должника и его доходов.

После поступления ответов из регистрирующих органов, а также пояснений и документов от должника, судом первой инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему ознакомиться с материалами обособленного спора и представить в суд уточнение заявленных требований с учетом имеющихся в материалах дела документов (определения суда  от 03.03.2022, 17.05.2022, 25.07.2022).

Как указано выше, только 26.09.2022 финансовым управляющим представлены письменные пояснения с заявлением об уточнении требований.

Исходя из формулировки письменных пояснений финансового управляющего в отношении части требований их актуальность утрачена:

•   жилое помещение, 2-комнатная квартира, площадью 72,5 м.кв., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:57349 – реализовано, в связи с чем уже передано покупателю вместе с ключами;

•   объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, площадью 279,4 м.кв. кадастровый номер: 86:11:0301018:643 – должником представлена информация и документы;

•   документы, подтверждающие источник дохода ФИО7 с 01.01.2019 по настоящее время, или отсутствие таковых – информация получена из материалов дела.

При этом после указанных пояснений, финансовым управляющим заявлено уточнение по заявлению об истребовании - истребовать у должника оружие.

Рассмотрев данное заявление, исходя из общего содержания, суд первой инстанции расценил его – как уточнение заявлений в части изменения предмета иска и рассмотрел только в уточненной части.

Обращаясь с апелляционными жалобами, финансовый управляющий, кредитор и ФИО3, по сути указали, что действительной волей финансового управляющего было не изменение предмета иска, а увеличение исковых требований в виде дополнения ранее поданного заявления об истребовании новым требованием об истребовании оружия.

Между тем, принимая во внимание некорректную формулировку уточненного заявления, неявку финансового управляющего в судебное заседание в суд первой инстанции для пояснения своей позиции, при этом учитывая действительную волю и преследуемый интерес финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение судом заявленных требований не повлекло вынесение по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальном порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции принято во внимание частичное исполнение должником обязанности по передаче истребуемых документов и имущества.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на отсутствие актуальности на сегодняшний день по истребованию большей части имущества и сведений в отношении должника (за исключением истребования квадроцикла, части документов по нежилому помещению кадастровый номер 86:11:0102006:513, а также взысканию судебной неустойки). 

Так, из письменных пояснений, представленных финансовым управляющим в материалы дела 26.09.2022, следует, что жилое помещение, площадью 72,5 кв.м по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:57349 реализовано и передано покупателю с ключами.

Данное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно нежилого административного здания по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>, площадью 1094,6 кв.м, кадастровый номер 86:11:0102006:285, должник неоднократно пояснял, что ключи от указанного нежилого помещения у него отсутствуют. 

Кроме того, определением суда от 25.04.2022 по делу №А75-16344/2019 установлено, что 24.11.2021 между ООО «БЕРГ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 11/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство указывает на отсутствие ключей у должника. Также должник указал на отсутствие технической документации в отношении данного помещения.

Согласно письменным пояснениям, представленным финансовым управляющим 20.01.2023, указанное нежилое помещение выставлено на торги, что исключает возможность удовлетворения требования в указанной части.

Относительно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, площадью 279,4 м.кв. кадастровый номер: 86:11:0301018:643, финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что в настоящее время объект реализован, что исключает возможность удовлетворения требования в указанной части.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего от 26.09.2022 информация, подтверждающая источник дохода ФИО7 с 01.01.2019 по настоящее время получена из материалов дела.

Отсутствие актуальности запроса в данной части финансовый управляющий подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Что касается истребования документов, подтверждающих доходы, полученные ФИО7 от аренды автостоянки по адресу 

<

...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает должник, данная автостоянка в аренду не сдавалась, соответственно, каких-либо доходов от аренды должником получено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность доказывать отсутствие истребуемых документов не могла быть возложена в настоящем споре на должника, поскольку это означало бы возложение на участвующее в процессе лицо бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличия у должника истребуемых документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ни финансовый управляющий, ни представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить, чем подтверждается факт сдачи в аренду указанной автостоянки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ФИО7 он должен обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Вместе с тем финансовый управляющий в пределах своих полномочий, перечисленных в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, договоры на обеспечение коммунальными ресурсами нежилого помещения (кадастровый номер 86:11:0102006:513), выписки из Единого государственного реестра недвижимости могут быть получены финансовым управляющим самостоятельно в Росреестре (выписки), а также у ресурсоснабжающих организаций (договоры).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие запрашиваемых документов, не явилось препятствием для обращения взыскания и реализации имущества с публичных торгов (в настоящее время нежилое помещение (кадастровый номер 86:11:0102006:513) выставлено на торги). 

Относительно истребования квадроцикла ATV SCANER R PATRON, VIN 

<

***>, 2010 г.в., судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности из письма УМВД России по г. Нижневартовску от 07.09.20213 28/2-102072 (л.д.12 том 1), что в производстве ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску находится материал проверки по заявлению ФИО7  в отношении ФИО3  по факту незаконного хищения его квадроцикла.

Кроме того, согласно ответу Гостехнадзора Югры на запрос от 18.01.2022 № 25-Исх-188 (л.д. 135, т.4), сведения о зарегистрированных транспортных средствах в органах Гостехнадзора Югры отсутствуют, сведения представлены за период с 17.12.2018 по 18.01.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.

Факты не раскрытия должником всей необходимой информации о его доходах и расходах, а также не обеспечения сохранности им документов и отчуждения имущества могут являться предметом самостоятельного рассмотрения при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия истребованной финансовым управляющим документации у должника, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется, поскольку возложение на ФИО7 обязанности передать финансовому управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, все имущество должника, имеющееся у него до признания несостоятельным (банкротом) уже включено в конкурсную массу; имущество, которое может появиться у должника в ходе процедуры банкротства, также подлежит включению в конкурсную массу. Взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не создает экономического стимула для исполнения судебного акта.

В условиях фактического отсутствия в распоряжении должника какого-либо личного имущества (все имущество должника включено в конкурсную массу и в дальнейшем будет направлено на погашение требований кредиторов) также возникает вопрос об исполнимости судебного акта о взыскании с должника судебной неустойки, а также дальнейшей судьбе обязательства при завершении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с учетом статуса кредитора – взыскателя и должника по требованию о присуждении судебной неустойки денежные средства подлежат взысканию с самого должника, то есть с конкурсной массы, в пользу его же конкурсной массы, взыскание судебной неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права в таком порядке.

При указанных обстоятельствах заявленная финансовым управляющим имуществом должника ко взысканию с ФИО7 судебная неустойка не подлежала взысканию.

Относительно довода должника, изложенного в письменных пояснениях от 19.01.2023 (поступивших в материалы дела 20.01.2023) о том, что оружие передано победителю торгов ФИО11, определенному финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Обжалуемый судебный акт вынесен 30.09.2022, факт передачи имущества, на который ссылается должник, состоялся в октябре 2022 года, то есть после вынесения судебного акта судом первой инстанции, что не может являться основанием его отмены.

Вместе с тем, доводы об исполнении обязанности по передаче истребуемого имущества могут быть заявлены должником, в случае принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева