АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24985/2016 

Дата принятия решения –  01 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань к Российской Федерации в лице  Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по РТ о взыскании убытков  в размере 53047.34 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2016г., удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО3 по доверенности №6 от 29.01.2016г.. служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" г.Казань  (далее – истец, Общество)  обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ответчику – Российской Федерации в лице  Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по РТ о взыскании убытков  в размере 53047.34 руб.

На судебном заседании представитель  истца требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в данном случае подлежит применению ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1069 ГК РФ. 

Ответчик на  судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном   отзыве на заявление.

Представитель заявителя на судебном заседании заявил ходатайство  об увеличении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  просил взыскать  с ответчика 38883 руб. 28 коп.  с учетом изменения  порядка их расчетов с 01.06.2015г.  по периоду расчета  с 22.10.2013г. по 16.09.2016г. 

Ходатайство об уточнении исковых требований  удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как следует из искового заявления истца, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года по делу № А65-7569/2009 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 72 348 рублей 74 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу № А65-24780/2010 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 84 549 рублей 62 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, 17 июля 2012 года Альметьевским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства № 25141/12/16/16 о взыскании 72 348 рублей 74 копеек и № 25142/12/16/16 о взыскании 84 549 рублей 62 копеек.

Впоследствии исполнительные производства были окончены 15 августа 2012 года в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, денежные средства в размере 156 898 рублей 36 копеек на расчетные счета ООО «Палитра» так и не были перечислены, что послужило основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств. До настоящего времени взысканные денежные средства в адрес истца не перечислены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2015 по делу № А65-7569/2009 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель-ООО «ИдеяСервис» на его правопреемника – ООО «СтройИнвестГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-24780/2010 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель - ООО «ИдеяСервис» на его правопреемника - ООО «СтройИнвестГрупп».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  о возмещении убытков в размере 53047.34 руб., которая  была оставлена последним без удовлетворения. 

По мнению истца, поскольку до настоящего времени взысканные суммы в адрес истца так и не перечислены, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к своевременному перечислению денежных средств, у истца возникли убытки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав в  судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон на судебном заседании, суд удовлетворяет  уточненные исковые требования, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как установлено п.33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. 

Статьями 12 и 15 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что  убытки причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года по делу № А65-7569/2009 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 72 348 рублей 74 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу № А65-24780/2010 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 84 549 рублей 62 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, 17 июля 2012 года Альметьевским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства № 25141/12/16/16 о взыскании 72 348 рублей 74 копеек и № 25142/12/16/16 о взыскании 84 549 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-24780/2010 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель -ООО «ИдеяСервис» на его правопреемника – ООО «СтройИнвестГрупп».

Исполнительные производства были окончены 15 августа 2012 года в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2015 по делу № А65-7569/2009 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения, заменен взыскатель- ООО «ИдеяСервис» на его правопреемника - ООО «СтройИнвестГрупп».

Поскольку денежные средства в размере 156 898 рублей 36 копеек на расчетные счета ООО «Палитра» не были перечислены,  судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований п. 1  ст. 110  Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушило нормы действующего законодательства и представляет собой противоправное бездействие.

Несвоевременное неполучение денежных средств причинило истцу убытки, минимальный размер которых подтверждается ставкой рефинансирования установленный Центробанком РФ. Взаимосвязь между незаконным бездействием и полученными убытками является очевидной.

Доводы заявителя о невозможности применения ст.395 ГК РФ, являются правильными, но отношения к делу не имеют, так как отношения сторон не связан с договорными отношениями и Истцом применен иной порядок судебной защиты и иной способ расчета убытков нежели установленный ст. 395 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10).

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием подразделения службы судебных приставов убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11).

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения о ФССП России).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт несения убытков, их размер, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств истцу. 

Изложенная правовая позиция  подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2013 по делу N А65-32659/2012).

Какие-либо не зависящие от судебного пристава-исполнителя обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению средств, ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, уточненные исковые  требования подлежат удовлетворению. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик   освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170  АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 

<

...> копр. СТР.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:  

<

...> убытки в  размере 38 883 (тридцать восемь тысяч  восемьсот восемьдесят три) руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано  в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                               Кириллов А.Е.