АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13899/2019

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению "Курганская областная психоневрологическая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 182 464 руб. 49 коп.

Третьи лица: 1. УМВД России по Курганской области; 2. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2019, диплом, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2020, диплом, паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 18.02.2020, диплом, удостоверение, 2. ФИО4, доверенность от 28.11.2019, диплом, удостоверение,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Курганская областная психоневрологическая больница" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 182 464 руб. 49 коп.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены УМВД России по Курганской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области».

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель УМВД России по Курганской области иск поддержал.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва, дополнительных документов; поддерживает позицию истца по иску.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 27.01.2012 (т.2 л.д.19-22) ФИО5 проходила службу в УМВД России по г.Кургану.

Согласно выписному эпикризу № 2408 (т.1 л.д.104) ФИО5 находилась на стационарном лечении в 3 отд. ответчика с 06.11.2018 по 01.01.2019. выписана домой с улучшением, выдан больничный лист с 06.11.2018 по 29.12.2018, к труду с 30.12.2018, рекомендовано КЛП участкового психотерапевта 2 раза в месяц.

В соответствии со справкой № 1103 от 17.01.2019 (т.1 л.д.105) в отношении ФИО5 выдано заключение ВВК – на основании статьи 17б, 59в, 65г., 66д, 10в, 34г. Графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) и графы дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190): Д – не годен к службе в органах внутренних дел РФ.

Выводы, изложенные в справке подтверждены свидетельством о болезни № 1103 (т.1 л.д.123-124), в котором указано, что ФИО5 находилась на стационарном лечении у ответчика, выписана с улучшением, указан диагноз из выписного эпикриза.

Приказом № 2 л/с от 18.01.2019 (т.1 л.д.110) ФИО5 уволена в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

Письмом № 45/298 от 22.03.2019 (т.1 л.д.106) третье лицо 2 для решения вопросов ВВЭ просило ответчика уточнить, является ли диагноз, установленный в выписном эпикризе № 2408 легким и кратковременным проявлением, закончившимся выздоровлением.

Согласно ответу ответчика (т.1 л.д.107) ответить на указанный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об обращениях к психиатру, психотерапевту после стационарного лечения.

В соответствии со справкой заведующего отделением ответчика ФИО6 от 23.04.2019 (т.1 л.д.108) указано, что исход заболевания – выздоровление. На момент лечения выдан больничный лист. К труду с 31.12.2018.

Согласно справке от 25.04.2019 № 878 (т.1 л.д.109) в отношении ФИО5 выдано заключение ВВК – на основании статьи 59в, 65г., 66д, 10в, 34г. Графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) и графы дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190): А – годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из ОВД 18.01.2019.

Приказом № 24 л/с от 29.04.2019 (т.1 л.д.111) отменен приказ № 2 л/с от 18.01.2019, ФИО5 восстановлена с 19.01.2019 на службе в ОВД на основании указанной выше справки.

В соответствии с платежным поручением № 391756 от 19.07.2019 (т.1 л.д.27) истцом за время вынужденного прогула перечислено 182 464 руб. 49 коп. согласно заключению по результатам служебной проверки от 04.06.2019 (т.1 л.д.17-26) и справке от 31.05.2019 (т.1 л.д.113-114).

Истец, полагая, что выплата денежных средств произведена по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Истец и третье лицо 2 указывают, что противоправное поведение ответчика выразилось в незаконных действиях ответчика, выразившиеся в выдаче выписного эпикриза № 2408, в котором указано, что ФИО5 выписана домой с улучшением, что повлекло выдачу заключения ВВК третьего лица 2 о невозможности дальнейшего прохождения службы в ОВД и последующее ее увольнение, тогда как в случае указания на выздоровление указанного лица оснований для выводов о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО5 не имелось бы.

Суд полагает данный довод истца и третьего лица 2 обоснованным.

Согласно части 6 статьи 9 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с общими положениями приказа МВД России от 02.04.2018 N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (далее – приказ № 190) требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (Далее - "Требования") включают в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (Далее - "ДТ").

В соответствии со статьями расписания болезней определяется годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Далее - "служба") следующих категорий граждан:

I графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к службе;

II графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к поступлению в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации (Далее - "образовательные организации высшего образования");

III графа расписания болезней - сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации (Далее - "сотрудники").

Соответственно ВВК обоснвоанно руководствовалась именно III графой расписания болезней приказа № 190 при определении степени годности к службе действующего сотрудника.

Согласно Правилам оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее – Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 N 1563 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением" они определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации), за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники) при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещение медицинским организациям расходов, связанных с оказанием сотрудникам скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (заболевания, передаваемые половым путем, вызванные вирусом иммунодефицита человека, синдром приобретенного иммунодефицита, туберкулез, психические расстройства и расстройства поведения, связанные в том числе с употреблением психоактивных веществ), и высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, не производится.

Учитывая изложенное ответчик оказывает сотрудникам ОВД лечение в условиях стационара.

Право устанавливать диагноз, характер течения заболевания и его исход, а также проводить экспертизу временной нетрудоспособности дано лечащему врачу (пункт 5 статьи 70, пункты 13, 19 статьи 94 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее – закон N 323-ФЗ).

Исход заболевания, его формулировка (выздоровление, улучшение, без эффекта, ухудшение, смерть) является предметом специального познания врача, как специалиста в области медицины.

Согласно части 2 статьи 59 закона N 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, военно-врачебная экспертиза же определяет годность к военной службе (приравненной к ней службе) (пункт 1 части 1 статьи 61 закона N 323-ФЗ).

В соответствии с разделом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, освидетельствование граждан, страдающих психическими расстройствами, проводится после обследования в амбулаторных или стационарных условиях в специализированной медицинской организации (специализированном отделении медицинской организации).

Учитывая изложенное, является обоснованным довод истца и третьего лица о том, что ВВК должна была руководствоваться выписным эпикризом № 2408, как выданным лицом, имеющим надлежащие специальные знания, равно как и впоследствии справкой от 23.04.2019, выданной тем же лицом, доводы ответчика об обратном судом откланяются.

Согласно пункту 48 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 31 декабря 2002 г. N 420 в статистической карте выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара указывается исход заболевания, при этом определена четкая градация таковых:                                                                выздоровление (выраженное улучшение) – 1, улучшение – 2, без изменений – 3, ухудшение – 4. В пункте 50 Инструкции по заполнению статистической карте выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара разъяснено, что в пункте 48 отмечается в соответствии с эпикризом тот или иной исход заболевания у больного на момент его выписки из стационара.

Таким образом выздоровление и улучшение являются различными исходами заболевания и оснований полагать ФИО5 выздоровевшей при указании в выписном эпикризе № 2408 - выписана домой с улучшением – у ВВК не имелось, что повлекло выдачу указанного выше заключения и увольнения ФИО5.

Установление же впоследствии на основании справки от 23.04.2019, что на самом деле имело место выздоровление, обоснованно принято третьим лицом 2 как основание для изменения заключения ВВК и восстановления ФИО5

При этом суд полагает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания Курганского городского суда Курганской области от 21.03.2019 (т.1 л.д.95-101) следует, что ФИО6 на вопросы суда пояснил, что разница между записью по улучшению и выздоровлению есть, на момент выписки ФИО5 имело место выздоровление, тогда как указано было улучшение.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд полагает доказанным факт выплаты денежного содержания ФИО5 за период вынужденного прогула в результате неверного указания формулировки работником ответчика ФИО6 в выписном эпикризе № 2408 с учетом исправления таковой лишь в справке от 23.04.2019, именно указанные документы повлекли соответствующие заключения ВВК и последующие увольнение и восстановление сотрудника на работе. В период вынужденного прогула  ФИО5 служебные обязанности не исполняла, однако истец, как работодатель, был вынужден произвести оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ему убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца и их размер, вина ответчика в их причинении.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства и объяснения представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение принято не в пользу ответчика, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 474 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182 464 руб. 49 коп. убытков.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 474 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.