АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-18716/2020

25 января 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть решения подписана 18.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664523, Иркутская обл., Иркутский р-он, р.п. Маркова, ул. Центральная (мкр. ФИО1 Посад), д. 1, пом. 32) 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664007, 

<

...>),

о признании недействительным решения № 048S9200021499 от 17.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» (далее  - Общество, ООО «Востсибтех-инжиниринг», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное)   (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 048S9200021499 от 17.07.2020.

Определением от 11.11.2020 заявление ООО «Востсибтех-инжиниринг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не возражают о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем сообщили суду. 

Резолютивной частью определения суда  от 18.01.2021 по заявлению заявителя из числа ответчиком исключено  Государственное  учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Иркутской области, а так же приняты уточнения заявленных требований. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения  от 18.01.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Востсибтех-инжиниринг» 21.01.2021  обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 215, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» 15.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Обществом 18.05.2020 по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М (исходная) за отчетный период апрель 2020 года на 116 застрахованных лиц.

Поскольку сведения за отчетный период СЗВ-М (исходная) за отчетный период апрель 2020 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации  были представлены Обществом после установленных законом сроков для представления отчетности за указанный период (до 15.05.2020), Пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 28.05.2020 №048S18200014062 на основании, которого вынесено оспариваемое решение от 17.07.2020 №048S19200021499 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа в размере 58 000 руб. 

Общество полагая, что оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, а так также с нарушением Пенсионным фондом сроков на вынесение акта проверки,   в связи с чем, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения  № 048S9200021499 от 17.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части размера штрафа в сумме 58000 руб. 

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» является страхователем.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, страхователь надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному  представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за апрель 2020 года.

Необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации сведения, формы СЗВ-М за апрель 2020 года на 116  застрахованных лиц представлены Обществом в Пенсионный фонд 18.05.2020 при установленном сроке представления не позднее 15.05.2020. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ. 

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, однако  ООО «Востсибтех-инжиниринг» указывает на то, что Пенсионным фондом акт проверки составлен  28.05.2020, при его сроке составления не позднее 25.05.2020. 

Суд, рассмотрев довод заявителя о нарушении Пенсионным фондом срока на составления акта проверки, приходит к следующему. 

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Федерального закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного Фонда о правонарушении узнало в момент предоставлении формы СЗВ-М с типом "исходная", то есть 18.05.2020.

Правонарушения считаются совершенными при пропуске установленного срока – 15.05.2020, начиная со следующего рабочего дня, то есть с  18.05.2020.

В данном случае правонарушение выявлено заявителем 18.05.2020, акт проверки  составлен  - 28.05.2020, то есть в установленный срок – в течении 10 дней.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В рамках настоящего дела финансовые санкции с общества не взыскиваются. Судом лишь рассматривается вопрос о правомерности привлечения страхователя к ответственности.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, статьей 70 НК РФ (срок направления требования об уплате налогов, пени и штрафов), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В настоящем случае оспаривается решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не требование об уплате финансовой санкции, иные акты (действия) фонда по ее взысканию. В связи с чем применению подлежит только срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом 18.05.2020, давность привлечения общества к ответственности истечет только 18.05.2023.  Таким образом, оспариваемое решение соответствует Закону N 27-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в спорный период заявителем были приняты  меры по нераспространению коронавирусной инфекции (ограничение посещения сотрудниками офиса компании, работа на дому) и у Общества отсутствовала возможность направить необходимые в установленный срок отчеты в пенсионный фонд, суд считает несостоятельными. 

По мнению суда, поскольку указанные отчеты предоставляются в Пенсионный фонд посредством электронного документооборота, у заявителя при надлежащей организации своей деятельности имелась реальная возможность в условиях режима функционирования повышенной готовности и самоизоляции своевременно исполнить установленную законодательством обязанность по представлению в Пенсионный фонд  сведении, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. 

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при исчислении суммы финансовой санкции Пенсионным фондом  не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П и от 25 февраля 2014 года №4-П).

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства являются правоотношения по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, штраф определенный Пенсионным фондом в размере 58 000 руб. не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 15 000руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительность просрочки в представлении отчетности, отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам государства и общества. Обратного ответчиком не представлено. Так же, суд учитывает нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с распространением на территории Российской Федерации пандемии коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» о признании незаконным решения № 048S9200021499 от 17.07.2020, подлежат удовлетворению в части привлечения  страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 43 000руб. (уменьшение штрафа до 15000 руб.) В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.11.2020 №1823 при обращении в суд, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг», как излишне уплаченная (платежное поручение  от 03.11.2020 №1823).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное)  № 048S9200021499 от 17.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения  страхователя к ответственности в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 43 000руб., как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтех-инжиниринг» излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2020 №1823 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный           суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья                                                               О.Л. Зволейко