ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1593/2017

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу №А82-1593/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанин»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский Век», общество с ограниченной ответственностью  «Север», общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская», 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – заявитель, ОАО «Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 17.01.2017 № 03-07/62-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский Век» (далее – ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский Век»), общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Романовская» (далее – ООО «Птицефабрика «Романовская»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает, что процедура привлечения ОАО «Волжанин» к административной ответственности им соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Иные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

ОАО «Волжанин», ООО «Север» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика считают обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Иные третьи лица письменные позиции по доводам апелляционной жалобы не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы. 

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.12.2015 (в полном объеме изготовлено 18.01.2016) по делу № 03-03/12-15 Управление признало хозяйствующих субъектов ОАО «Волжанин», ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский Век», ООО «Север», ООО Птицефабрика «Романовская» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем однонаправленного повышения цен на яйцо куриное 1 категории.

В рамках названного дела комиссией УФАС исследовались обстоятельства повышения цен на яйцо куриное 1 категории на территории Ярославской области, имевшие место в период с июня 2014 по октябрь 2014 года. По результатам исследования антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в указанный период действия перечисленных выше субъектов при установлении цены на яйцо куриное 1 категории (однонаправленном ее повышении) были единообразны и синхронны и не были обусловлены объективными факторами (сезонность, рост затрат).  

ООО Птицефабрика «Романовская» обжаловало данное решение в Арбитражный суд Ярославской области. Решением суда от 28.09.2017 по делу №А82-11879/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с пропуском им процессуального срока.

12.01.2017 ответчиком по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Волжанин» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.12-48).

17.01.2017 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 03-07/62-16, в соответствии с которым ОАО «Волжанин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.6-10). 

Несогласие заявителя с данным постановлением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также  об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, требование Общества удовлетворил, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Внесение Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ (вступил в силу 28.04.2017) изменений в КоАП РФ, согласно которым статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции, не устранило ответственность за нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела видно, что на дату совершения Обществом рассматриваемых действий, как и на момент вынесения (изготовления в полном объеме) решения УФАС и рассмотрения дела об административном правонарушении ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Нарушение антимонопольного запрета усмотрено Управлением в действиях заявителя и третьих лиц по однонаправленному повышению цен на яйцо куриное 1 категории в период с июня по октябрь 2014 года в географических границах Ярославской области. Указанный вывод УФАС основан на том, что действия названных хозяйствующих субъектов в установлении цены на яйцо куриное 1 категории являлись единообразными и синхронными, не были обусловлены объективными факторами (сезонность, рост затрат).

Комиссией антимонопольного органа произведен анализ (в том числе корреляционный) сведений, представленных птицефабриками, согласно которому установлено, что удельный вес в себестоимости яйца куриного 1 категории имеют корма. Ответчиком также установлено, что корм приобретался птицефабриками у различных поставщиков с существенными отличиями закупочных цен, но при этом отпускные цены были установлены и поддерживались хозяйствующими субъектами в одинаковом диапазоне. Анализ роста розничных цен реализации товара показал отсутствие пропорциональной зависимости такого роста от темпов роста стоимости кормов (рассматриваемые изменения розничных цен организаций хронологически и в суммарном выражении не совпадают с темпами роста стоимости корма), в этой связи ответчиком сделан вывод об отсутствии объективных причин повышения цены. В частности, УФАС установило, что стоимость кормов у ОАО «Волжанин» с августа по декабрь 2014 года увеличилась на 1,64%, в то время как цена (10 шт). яйца куриного 1 категории с августа по декабрь 2014 года увеличилась на 11,0%. Также ответчиком был произведен анализ отпускных цен и объемы продаж яйца куриного 1 категории в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 у Общества и третьих лиц, в соответствии с которым стоимость яиц в исследуемый период имеет разную динамику, фактор сезонности существенно не влиял на поведение хозяйствующих субъектов на рынке. При этом анализ объемов продаж позволил антимонопольному органу установить, что спрос на яйцо куриное имеет иную динамику с установленной ценой, при снижении объемов продаж, у птицефабрик наблюдается рост цен на яйцо куриное 1 категории. В частности, при увеличении объема продаж ОАО «Волжанин» с июля по август 2014 года – цена на товар снижается на 9,99%, а в период с августа по сентябрь – растет на 7,97% при падении объемов продаж. 

Факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением УФАС от 25.12.2015 (в полном объеме изготовлено 18.01.2016), протоколом об административном правонарушении и иными материалами настоящего дела.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое подтверждено антимонопольным органом совокупностью собранных доказательств. Вина юридического лица также установлена и подтверждена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан. Иной вывод суда первой инстанции в части отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названные процессуальные действия совершаются только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте их совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом представлена копия уведомления от 30.12.2016 № 22920/03-07, в адресате которого значится ОАО «Волжанин», содержится юридический адрес Общества (т.5 л.д.155). Согласно данному уведомлению протокол об административном правонарушении должен быть составлен 12.01.2017 в 14 час. 45 мин. Указанное уведомление получено ОАО «Волжанин» 10.01.2017, о чем на документе проставлена соответствующая отметка.

Вместе с тем Общество на составление протокола об административном правонарушении в назначенное время не явилось, ходатайств об отложении совершения отдельного процессуального действия не заявило.

Из материалов дела видно, что постановление № 03-07/62-16 вынесено Управлением 17.01.2017 в отсутствие законного представителя ОАО «Волжанин». В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлено определение от 12.01.2017, полученное заявителем в день его вынесения (т.5 л.д.152). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в УФАС не направлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Общество не было лишено возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Напротив, такая возможность у Общества имелась (уведомления о совершении отдельных процессуальных действий заявителем получены заблаговременно). Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола, рассмотрения административного дела для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу ОАО «Волжанин» не заявляло.

Само по себе то обстоятельство, что процессуальные действия в рамках процедуры привлечения к административной ответственности совершены УФАС при значительном сроке давности привлечения к административной ответственности (1 год) в столь короткий период времени (8 дней), не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований. 

В рассматриваемом конкретном случае процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, заявитель был уведомлен о привлечении его к административной ответственности и не был лишен гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ. Иная позиция Общества, поддержанная арбитражным судом первой инстанции, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам. 

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. КоАП РФ не содержит запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного им противоправного деяния. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями УФАС по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-1593/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу №А82-1593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1