ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27683/2023

Дело № А40-230859/20

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРИНИНЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-230859/20, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 31¬07/19 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Форвард СевероЗапад» и ООО «ГРИНИНЖ», о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Северо-Запада»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО «Строительно-дорожный сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-230859/2020-66-295. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении должника ООО «Форвард Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №6408, адрес для направления корреспонденции: 460000, Россия, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 должник ООО «Форвард Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №6408, адрес для направления корреспонденции: 460000, Россия, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, 

<

...>). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Форвард Северо-Запада» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №31-07/19 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Форвард Северо-Запада» и ООО «ГРИНИНЖ», и применении последствий недействительности сделок. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРИНИНЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013, заключенному между ООО «ЦентрАктив» (Займодавец) и ЗАО «Компания цветного проката» (Заемщик), Заемщику был предоставлен денежный займ в размере 115 000 000 руб. 

В ходе исполнения договора займа №ЦА/3 от 15.01.2013 произошли следующие изменения в составе участников договора, как на стороне Заимодавца, так и на стороне Заемщика. 

Изменение на стороне Заемщика: Согласно Договору о переводе долга от 22.12.2014 с согласия Займодавца (ООО «ЦентрАктив») осуществлен перевод долга заемщика (должника) по договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013г. с ЗАО «Компания цветного проката» на ООО «ГАЙСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ООО «ГЗОЦМ»), которое приобрело права стороны (заемщика) по договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013. 

Согласно Соглашению о перемене лиц в обязательствах от 20.03.2015 с согласия Займодавца (ООО «ГРИНИНЖ») осуществлен перевод долга заемщика (должника) по договору займа №ЩА/3 от 15.01.2013 в размере 105 000 000 руб. с ООО «ГАЙСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ООО «ГЗОЦМ») на ООО «Торговый дом «Гайский завод по обработке цветных металлов», которое приобрело права стороны (заемщика) по договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013. 

Изменение на стороне Заимодавца: Согласно Договору №УС/3 уступки права требования от 23.12.2014 ООО «ЦентрАктив» уступил права требования по договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013 ООО «ГРИНИНЖ» в размере 105 000 000 руб. основного долга, процентов и штрафных санкций. 

В связи с чем ООО «ГРИНИНЖ» приобрело права стороны (займодавца) по договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013. 

Согласно Договору уступки права требования №22/17 от 23.12.2014 ООО «ГРИНИНЖ» уступил права требования по договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013г. в размере 105 000 000 руб. ООО «Уральский медный прокат». 

В связи с чем ООО «Уральский медный прокат» приобрело права стороны (займодавца) по договору займа №ЦА/3 от 15.01.2013. Цена продажи права требования составила 105 000 000 руб. 

По взаиморасчетам по Договору уступки права требования №22/17 от 23.12.2014 ООО «ГРИНИНЖ» приобрел по отношению к ООО «Уральский медный прокат» права кредитора, с размером денежного требования 105 000 000,00 руб. 

Основание возникновения правоотношений между ООО «ГРИНИНЖ» и ООО «Форвард Северо-Запад» и кредиторской задолженности ООО «Форвард Северо-Запад» перед ООО «ГРИНИНЖ»: 01.08.2019 по Договору №31-07/19 уступки права требования (цессии) ООО «ГРИНИНЖ» уступило право требования к ООО «Уральский медный прокат» (ИНН 

<

***>) в размере 48 039 340,63 руб. в пользу ООО «Форвард Северо-Запад» (п. 2 Договора). 

Цена продажи права требования - 15 000 000 руб. 

По взаиморасчетам по Договору №31-07/19 уступки права требования от 01.08.2019 ООО «ГРИНИНЖ» приобрел по отношению к ООО «Форвард Северо-Запад» права кредитора, с размером денежного требования 15 000 000 руб. основного долга. 

Кроме того, согласно п. 3 Договора № 31-07/19 ООО «ГРИНИНЖ» обязано передать Должнику заверенную копию Договора уступки права требования № 22/17 от 22.02.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. 

Однако Должник (цессионарий) не оплатил уступаемое право требования в сумме 15 000 000 рублей в нарушение п. 5 Договора № 31-07/19, в силу чего, у ООО «Форвард Северо-Запад» образовалась задолженность в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп. согласно п.7 Договора №31-07/19 за просрочку по оплате за уступку права требования. 

Цедент вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 процента задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы. 

В связи с чем, неустойка составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч 00 коп.) рублей. 

С учетом вышеизложенного сумма задолженности ООО «Форвард Северо-Запад» перед ООО «ГРИНИНЖ» составляет 15 750 000 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч 00 коп) рублей, где 15 000 000 руб. - сумма основного долга, а 750 000 руб. - договорная неустойка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) по делу № А40-230859/2020 требование ООО «ГРИНИНЖ» в размере 15 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Форвард Северо-Запада», в размере 750 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-76971/2021 от 15.12.2021 г. по делу А40-230859/20 обозначенное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего должника - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу А40- 230859/20 обозначенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба временного управляющего - без удовлетворения. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор и договор, являющийся основанием возникновения задолженности, обладают признаками притворности. 

Конкурсный управляющий указал, что, заключив оспариваемую сделку, Должник фактически безвозмездно принял на себя лишь обязательства, которые предполагали выплату в пользу ООО «ГРИНИНЖ» денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 

При этом экономическая целесообразность заключения обозначенной сделки, в частности в виде получения прибыли (денежных средств), у Должника отсутствовала. 

При этом, заёмные отношения между сторонами первичного обязательства, подтверждающего уступку права требования, их характер, экономическая обоснованность, а также цели расходования заёмных денежных средств также не раскрыты сторонами сделок. 

Конкурсный управляющий указал, что обозначенный займ носил транзитный характер в условиях формального составления на бумаге цепочки взаимосвязанных экономически необоснованных сделок аффилированными лицами. 

При этом сделки, являющиеся основанием для предъявления требований, являются запутанной системой уступок и перевода долга от одной компании в пользу другой с явными признаками заинтересованности одной из сделок - сделки между ООО «ГЗОЦМ» и ООО «Торговый дом «ГОЦМ». 

Никаких пояснений относительно экономического смысла для сторон в таких уступках сторонами не представлено. 

В подобной ситуации действия, связанные даже с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статей 170 ГК РФ (Недействительность мнимой и притворной сделок). 

Факт предоставления займа (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в обслуживающем кредитном учреждении. 

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений. 

Конкурсный управляющий указал, что обжалуемая подозрительная сделка совершена несмотря на показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГРИНИНЖ», способ и особенности осуществления им своей предпринимательской деятельности, в отсутствие экономической целесообразности, при неординарном для гражданских правоотношений поведении сторон после совершения сделок, в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между сторонами на основании предоставленных конкурсному управляющему формально (для вида) составленных документов. 

Система указанных сделок характеризуется тем, что правообладатели права не обращаются к должникам за взысканием, большинство сторон по цепочки сделок ликвидированы либо находятся в стадии банкротства. 

Должник приобрел право требования, возникшее на основании другой уступки права требования. 

По каким причинам директор Должника приобрел данное право и какие экономические выгоды прибрел для этого сторонами обжалуемой сделки не указано и не установлено судами трех инстанций при рассмотрении обоснованности кредиторского требования ООО «ГРИНИНЖ» к Должнику. 

Заключение между ООО «ГРИНИНЖ» и ООО «Форвард Северо-Запад» Договора уступки права требования (цессии) №31-07/19 от 01.08.2019 произошло за 16 месяцев до даты ликвидации ООО «Уральский медный прокат», которое прекратило свою деятельность по решению его участников вне рамок процедуры банкротства. 

Предоставленные сторонами обжалуемой сделки документы имеют следующие явные изъяны: 

- ООО «КЦП» передало свой долг перед ООО «Центрактив» в пользу ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее - ООО «ГЗОЦМ») 22.12.2014, дата вступления в силу договора - 26.12.2014 (п. 6.1.). 

Однако уже на следующий день ООО «Центрактив» до вступления в силу договора перевода долга от 22.12.2014 уступает право требование к ООО «ГЗОЦМ» ООО «ГРИНИНЖ». 

- от ООО «ГЗОЦМ» 22.12.2014 года выступает директор ФИО3, который в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ был внесен в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица только 15 января 2015 года и в декабре 2014 года действовал другой директор ФИО4 

Также в уведомлении об уступке прав требования, которым ООО «ЦентрАктив» уведомил об уступке прав в ООО «ГРИНИНЖ», подпись 23.12.2014 г. поставлена от имени должника ООО «ГЗОЦМ» неуполномоченного лица ФИО3 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, № ГРН и 2155658038006, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 15.01.2015: ФИО3, ИНН56120120101439, Должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР. 

Таким образом, как договор перевода долга, так и уведомление об уступке подписано неуполномоченными лицом. 

Из анализа данных документов конкурсный управляющий сделал вывод, что стороны сделки действовали согласованно и не обращали внимание на то, что передают обязательства до возникновения права и полномочий на такую передачу. 

Стороны сделок ликвидируются либо входят в процедуру банкротства непосредственно при совершении сделок с задолженностью: 

- ООО «КЦП» обязалось оплатить в счет уступленного долга в пользу ООО «ГЗОЦМ» 105 000 000 рублей (п.2.4. Договора о переводе долга от 22.12.2014). 

Однако через один месяц обращается с заявлением о ликвидации (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2157848079970,21.01.2015) зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. 

Доказательств оплаты не представлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года Дело №А56-86362/2014 закрытое акционерное общество "Компания цветного проката" (190000, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.90, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

- 20 марта 2015 года ООО «Торговый дом «ГОЦМ» приобрело право требование к ООО ликвидирующемуся «КЦП» у ООО «ГЗОЦМ». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015г. ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, дело № А47- 5425/2015. «27» декабря 2016г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» 

- Решением от 26.10.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайский завод по обработке цветных металлов» (Оренбургская область, г.Гай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

21декабря 2018 года Определением по делу А47-11270/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «ГОЦМ» завершено. 

- ООО «Уральский медный прокат» (ИНН 

<

***>) ликвидирован 07.12.2020 г. Срок исковой давности по взысканию с ООО «Уральский медный прокат» также истек; 

В цепочке сделок между сторонами имелась заинтересованность: 

- ФИО3 действовал от имени ООО «Торговый дом «ГОЦМ» в деле о банкротстве ООО «ГЗОЦМ». 

- От ООО «ГЗОЦМ» по договору № УС/3 уступки права требования от 23 декабря 2014 года выступает директор ФИО3

Таким образом, сделка между ООО «ГЗОЦМ» и ООО «Торговый дом «ГОЦМ» - сделка с заинтересованностью. 

Стороны сделки явно своими действиями и бездействиями показывали на отсутствие материальной ценности в задолженности. 

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что переданное право требования фактически не имеет ценности для сторон. 

Из переданного права требования Должник не может извлечь какую-либо выгоду для себя, также, как и ООО «ГРИНИНЖ». 

В свою очередь обязательство ООО «Уральский медный прокат» перед ООО «ГРИНИНЖ» возникло также из права требования, не представляющего хозяйственной ценности для сторон. 

ООО «ГРИНИНЖ» не имел заинтересованности в приобретенном праве требования к ООО «Торговый дом «ГОЦМ» и не заявлялся в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Торговый дом «ГОЦМ». 

21 декабря 2018 года Определением по делу А47-11270/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «ГОЦМ» завершено. 

Таким образом, ООО «ГРИНИНЖ» за период с 23 декабря 2014 года никаких действий по взысканию не предпринимал, как и ООО «Уральский медный прокат», который получил это право требований по последующей уступке от 22.02.2017 года. 

В свою очередь и ООО «Форвард Северо-Запад» также никаких мер по взысканию с ООО «Уральский медный прокат» не предпринимал. 

Ссылки бывшего директора Должника на получение денежных средств в счет оплаты права требования не подтверждаются документами. 

Анализ банковских выписок Должника, проведенных временным управляющим конкурсным управляющим ФИО2, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны ликвидированного ООО «Уральский медный прокат» (ИНН 

<

***>) каких-либо перечислений денежных средств в качестве оплаты Должнику (ООО «Форвард Северо-Запад») как своему новому кредитору по уступленному праву требования (обжалуемой сделке). 

Так по счету ООО ФСЗ № 40702810600010680154 в ПАО СОВКОМБАНК c 12.11.2018 - 10.06.2021 Ответчики необоснованно ссылаются на следующие поступления денежных средств в качестве получения Должником дохода (погашение его кредиторского требования) по обжалуемому Договору уступки права требования (цессии) № 31-07/19 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Форвард Северо-Запад» и ООО «ГРИНИНЖ»: 

- операция № 2524 от 02.08.2019 из ПАО КБ "УБРИР" от ООО "Стройкомплект" с р/с 

<

***>, Оплата по договору цессии от 02.08.2019 г., сумма 5 000 000-00 руб. без налога (НДС); 

- операция № 2632 от 08.08.2019 из АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по р/сч. № 

<

***> в ООО Форвард Северо-Запад, Перевод собственных денежных средств на другой расчетный счет, 5 000 000,00 руб. НДС не облагается; 

- операция № 2681 от 13.08.2019 из ПАО СБЕРБАНК от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН/КПП 9701080410/770101001), с р/сч. 40702810138000157961Оплата по договору цессии от 07.08.2019г., Сумма 5 000 000-00 руб., НДС исчисляется налоговым агентом. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что обозначенные обстоятельства однозначно указываются на создание сторонами формального оборота «задолженности» для придания вида передачи материальной ценности в целях создания кредиторской задолженности. 

Применение подобных многоходовых уступок прав требования не является нормальной хозяйственной практикой и не предполагает никаких реальных взаимоотношений, так как ни одного платежного документа об оплате ООО «Уральский медный прокат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форвард Северо-Запад» не предоставлено со стороны ООО «ГРИНИНЖ» либо бывшего руководителя ООО «Форвард Северо-Запад». 

Оригиналы документов бывшим руководителем Должника временному управляющему и конкурсному управляющему также не предоставлены. 

Обоснованность действий по заключению обжалуемого договора уступки сторонами обжалуемой сделки также не доказана. 

Все уступки осуществлены фактически безвозмездно, так как стороны либо не занимались взысканием, либо зафиксировали задолженность в банкротстве. 

Данные действия по цепочке больше похожи на схемы контроля в банкротстве с целью участия в получении части конкурсной массы и контроля над банкротством должников. 

По мнению конкурсного управляющего, никаких реальных действий и сделок по представленными документами стороны не имели ввиду. 

Документы составлены формально и лишь на бумаге подтверждают переход прав требования, но никакой экономической цели сделки не несут. 

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ об участниках цепочки сделок можно с высокой степенью вероятности предположить реальные цели осуществленных уступок и перевода долга: 

1. ООО «ГРИНИНЖ» уступило ООО «УМП» право требования к ООО «ТД «ГЗОЦМ» 22.02.2017 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТД «ГЗОЦМ» на дату уступки является ФИО3. 

2. 14.07.2017 ФИО3 становится генеральным директором ООО «УМП». 

3. Из договора цессии ГР-01/Ц от 31 июля 2019 года видно, что у ООО «Уральский медный прокат» имелась задолженность к ООО «Управляющая компания «Система» и ООО «Центр Актив» (обе компании связаны друг с другом через ФИО5). 

Таким образом, согласно договору уступки права требования (цессии) № 31-07/19 от 01.08.2019 ООО «ГРИНИНЖ» приобрело право требование к компаниям, связанным с ФИО5, а ООО «УМП» приобрело право требование к компании, связанной с ФИО3 (само ООО «УМП» также впоследствии контролировалось ФИО3). 

Конкурсный управляющий указал, что совершенные сторонами ранее обозначенные сделки являлись сделками по «обмену» задолженностями в отношении подконтрольных лиц. 

Заключение ООО «ГРИНИНЖ» сделки с ООО «ЦентрАктив» - договора № ЦА/10 о заемном обязательстве от 18 октября 2015 года, которым обязательство оплатить за уступку требования стороны новацией преобразовали в займ, также является подозрительной и заведомо убыточной для ООО «ГРИНИНЖ». 

ООО «ГРИНИНЖ» получило некое право требование, которое с декабря 2014 года по 13.01.2017 года не предъявляла к исполнению, исполняя при этом обязательства по оплате такой покупки. 

Оспариваемый договор и сопутствующие сделки заключены при явном злоупотреблении правом со стороны руководителей Должника и Ответчика. 

Конкурсный управляющий указал, что, заключая оспариваемый договор и сопутствующие сделки, стороны злоупотребили правами, вывели возможные к получению активы Должника в целях невозможности обращения на них взыскания, а также искусственно нарастили задолженность Должника в целях введения контролируемой процедуры банкротства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, носящей характер мнимой и притворной сделки, единственной целью которой являлся вывод активов и распределение между бенефициарами. 

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор цессии заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, негативно влияет на возможное получение максимально возможного и законного возмещения независимых кредиторов Должника. 

В соответствии с Анализом финансового состояния Должника, подготовленным на основании бухгалтерской отчетности, Должник отвечал признакам неплатежеспособности, вероятность банкротства Должника была высока. 

То есть на дату заключения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, оспариваемый договор цессии был заключен безвозмездно, не включал какой-либо прибыли для Должника. 

Более того, в результате оспариваемой сделки Должник стал обязанным перед аффилированным с ним лицом. 

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Временный управляющий заявляет, что в результате совершения сделки имущественным правам конкурсных кредиторов Должника был причинен имущественный вред - включение в РТК необоснованной задолженности в размере 15 750 000 руб., так как Должник приобрел права требования невозможные к исполнению права требования, а в результате утратил возможность привлекать денежные средства в размере 48 039 340,63 руб. 

Учитывая, что в цепочке сделок есть аффилированные лица, объединенные общностью экономических интересов по выводу активов Должника, Ответчик, а также фактически аффилированные с ним третьи лица, знали и должны были знать о том, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) № 31¬07/19 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Форвард Северо-Запад» и ООО «ГРИНИНЖ», на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2019г., то есть в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Северо-Запад» – 04.12.2020г. 

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019г.) у должника ООО «Форвард Северо-Запад» имелись неисполненные обязательства, например, перед ООО «СТАНДАРТЪ» в размере 5 187 059,82 рублей, 873 698,00 рублей и 593 122,00 рублей основного долга в результате неисполнения обязательств по договору №19-06/18 от 19.06.2018г., №14-09- 01/18 от 14.09.2018г., №14-09/18 от 14.09.2018г.; ООО «АКЦЕНТ» в размере 1 114 335,01 рублей основного долга в результате неисполнения обязательств по договору №253 от 22.10.2018г., №55А от 14.01.2019г.; ООО «Театрально-техническая корпорация» в размере 1 306 971,00 рублей пеней в результате неисполнения обязательств по договору №0106/18 от 01.06.2018г.; ООО «САНТЕЛ» в размере 2 835 870,43 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 02-07/18 от 02.07.2018г.; ООО «Технологии Звука» в размере 781 098,00 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № П08/05-18 от 21.05.2018г. 

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности требований указанных кредиторов о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу и вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения, а также вступившими в законную силу решениями судов о взыскании денежных средств. 

Между тем, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО «Форвард Северо-Запад» заключает договор уступки права требования, в результате которого безвозмездно принял на себя дополнительные обязательства по выплате в пользу ООО «ГРИНИНЖ» денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 

При этом экономическая целесообразность заключения обозначенной сделки, в частности в виде получения прибыли (денежных средств), у Должника отсутствовала. 

Переданное право требования фактически не имеет ценности для сторон. 

Из переданного права требования Должник не может извлечь какую-либо выгоду для себя, также как и ООО «ГРИНИНЖ». 

В свою очередь обязательство ООО «Уральский медный прокат» перед ООО «ГРИНИНЖ» возникло также из права требования, не представляющего хозяйственной ценности для сторон. 

ООО «ГРИНИНЖ» не имел заинтересованности в приобретенном праве требования к ООО «Торговый дом «ГОЦМ» и не заявлялся в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Торговый дом «ГОЦМ». 

21 декабря 2018 года Определением по делу А47-11270/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «ГОЦМ» завершено. 

Таким образом, ООО «ГРИНИНЖ» за период с 23 декабря 2014 года никаких действий по взысканию не предпринимал, как и ООО «Уральский медный прокат», который получил это право требований по последующей уступке от 22.02.2017 года. 

В свою очередь и ООО «Форвард Северо-Запад» также никаких мер по взысканию с ООО «Уральский медный прокат» не предпринимал. 

Анализ банковских выписок Должника, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ликвидированного ООО «Уральский медный прокат» (ИНН 

<

***>) каких-либо перечислений денежных средств в качестве оплаты Должнику (ООО «Форвард Северо-Запад») как своему новому кредитору по уступленному праву требования (обжалуемой сделке). 

ООО «Уральский медный прокат» (ИНН 

<

***>) ликвидирован 07.12.2020 г. 

Срок исковой давности по взысканию с ООО «Уральский медный прокат» также истек. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел право требования, возникшее на основании другой уступки права требования. 

По каким причинам директор Должника приобрел данное право и какие экономические выгоды прибрел для этого сторонами обжалуемой сделки не указано и судом на основании материалов дела не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

В обоснование довода осведомленности ответчика о наличии непогашенных денежных обязательств ООО «Форвард Северо-Запад» конкурсный управляющий указал, что в цепочке сделок есть аффилированные лица, объединенные общностью экономических интересов по выводу активов Должника. 

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, Ответчик, а также фактически аффилированные с ним третьи лица, знали и должны были знать о том, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, доказательств аффилированности ООО «Форвард Северо-Запад» с ООО «Уральский медный прокат» и ООО «ГРИНИНЖ» по ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО «ГРИНИНЖ» о наличии неисполненных обязательств должника. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Как было указано выше, пояснения относительно экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки со стороны должника в материалах дела отсутствуют; из переданного права требования Должник не может извлечь какую-либо выгоду для себя, в том числе ввиду ликвидации ООО «Уральский медный прокат»; получения прибыли (денежных средств) в результате совершения оспариваемой сделки у должника не произошло. 

Заключение ООО «ГРИНИНЖ» сделки с ООО «ЦентрАктив» - договора № ЦА/10 о заемном обязательстве от 18 октября 2015 года, которым обязательство оплатить за уступку требования стороны новацией преобразовали в займ, является заведомо убыточной для ООО «ГРИНИНЖ». 

ООО «ГРИНИНЖ» получило некое право требование, которое с декабря 2014 года по 13.01.2017 года не предъявляла к исполнению, исполняя при этом обязательства по оплате такой покупки. 

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор и сопутствующие сделки заключены при явном злоупотреблении правом со стороны руководителей Должника и Ответчика, а также с доводом о том, что заключая оспариваемый договор и сопутствующие сделки, стороны злоупотребили правами, вывели возможные к получению активы Должника в целях невозможности обращения на них взыскания, а также искусственно нарастили задолженность Должника в целях введения контролируемой процедуры банкротства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, носящей характер мнимой и притворной сделки, единственной целью которой являлся вывод активов. 

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, негативно влияет на возможное получение максимально возможного и законного возмещения независимых кредиторов Должника. 

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами. 

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «ГРИНИНЖ» не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования (цессии) № 31-07/19 от 01.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНИНЖ». Применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Восстановил право требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНИНЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» (ИНН 

<

***>). Признал отсутствующим обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНИНЖ» в сумме 15 750 000 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2019г., то есть в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард Северо-Запад» – 04.12.2020г. 

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019г.) у должника ООО «Форвард Северо-Запад» имелись неисполненные обязательства, например, перед ООО «СТАНДАРТЪ» в размере 5 187 059,82 рублей, 873 698,00 рублей и 593 122,00 рублей основного долга в результате неисполнения обязательств по договору №19-06/18 от 19.06.2018г., №14-09- 01/18 от 14.09.2018г., №14-09/18 от 14.09.2018г.; ООО «АКЦЕНТ» в размере 1 114 335,01 рублей основного долга в результате неисполнения обязательств по договору №253 от 22.10.2018г., №55А от 14.01.2019г.; ООО «Театрально-техническая корпорация» в размере 1 306 971,00 рублей пеней в результате неисполнения обязательств по договору №0106/18 от 01.06.2018г.; ООО «САНТЕЛ» в размере 2 835 870,43 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 02-07/18 от 02.07.2018г.; ООО «Технологии Звука» в размере 781 098,00 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № П08/05-18 от 21.05.2018г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на определение о включении в реестр требований должника судом не принимается. 

Вопрос о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в указанных апеллянтом судебных актах не рассматривался, а доводы о мнимости сделки вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности (включении в реестр).

У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

В данном споре конкурсный управляющий привел доводы и представил доказательства в обоснование своей позиции. 

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «ГРИНИНЖ» не опровергнуты. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-230859/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРИНИНЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева