ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97131/17

08 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность № 50 АБ 0205949,

от ООО «Контур» - ФИО4, доверенность от 15.05.2018 г.,

от ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» - ФИО5, доверенность № 6 от 04.06.2018 г.

от ФИО6 – не явился извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марных Дмитрия Михайловича на решение  Арбитражного суда Московской области  от 12 марта 2018 года по делу №А41-97131/17, принятое судьей  Кондратенко Н.А., по иску ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» в лице акционера ООО «КОНТУР» к  Марных Дмитрию Михайловичу  о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдельнова Михаила Геннадьевича, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» в лице акционера ООО «КОНТУР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в размере 800 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО6

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Молочный комбинат» «Ступинский» взыскано 800 000,00 руб. убытков (т. 3 л.д. 158-163).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 7-12).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», допущенный к участию в судебном заседании с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО «Контур» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Ступинский» (далее - Акционерное общество или Истец) является коммерческой организацией, зарегистрированной 16 апреля 2001 года по законодательству Российской Федерации. Основным видом деятельности Акционерного общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Акционерного общества (т. 1 л.д. 11-29).

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее - Общество «КОНТУР») с 2009 года является владельцем 6261 шт. обыкновенных именных акций Акционерного общества, что составляет: 49,996 % уставного капитала Акционерного общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.01.2017, выданной держателем реестра акционеров Акционерного общества АО «Независимая регистраторская компания» (т. 1 л.д. 30).

Акции Акционерного общества в количестве 6262 шт. (50,004% уставного капитала Акционерного общества) учтены на лицевом счете ФИО6, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.06.2017 (т. 1 л.д. 31).

В период с 14 мая 2015 года ФИО6 является членом совета директоров Акционерного общества, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 32-36) и протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 37 - 47). При этом в период с 14.05.2015 по 13.05.2016 членами совета директоров Акционерного общества являлись следующие лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Отдельное С.Н. и ФИО2

В соответствии с п. 32.1 устава Акционерного общества (т. 1 л.д. 48 - 83) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В период с 24 апреля 2014 года по 26 января 2017 года генеральным директором Акционерного общества являлся ФИО2 (далее - Ответчик). Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО Молочный комбинат «Ступинский» от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 84 - 85) и протоколом заседания совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 86 - 87). С 26 июля 2017 годз. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что руководителем Акционерного общества является ФИО6.

Как установлено судом, в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года со счета Акционерного общества на счет ФИО6 (который являлся членом совета директоров Акционерного общества) шестнадцатью платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000,00 руб. с назначением платежа: «Согласно договора № 1 от 01,09,201,5 г. за выполненные работы», в том числе: 24.09.2015 - 50 000,00 руб., 21.10.2015 - 50 000,00 руб., 25.01.2016 - 50 000,00 руб., 24.02.2016 - 50 000,00 руб., 21.03.2016 - 50 000,00 руб., 21.04.2016 - 50 000,00 руб., 23.05.2016 - 50 000,00 руб., 21.06.2016 - 50 000,00 руб., 21.07.2016 - 50 000,00 руб., 30.08.2016 - 50 000,00 руб., 23.09.2016 - 50 000,00 руб., 21.10 2016 - 50 000,00 руб., 09.11.2016 - 50 000,00 руб., 13.12.2016 - 50 000,00 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается выданными АО КБ «Флора-Москва» выписками по счету ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 (т. 1 л.д. 88 - 102), за период с 01.10.2015 по 02.11.2015 (т. 1 л.д. 103 -119), за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 (т. 2 л.д. 1 -150, т. 2 л.д. 1-40).

Упомянуты платежи были осуществлены Акционерным обществом в рамках договора № 1 на оказание услуг от 01.09.2015, заключенного между Акционерным обществом (заказчик) в лице ФИО2 и ФИО6 (исполнитель).

Согласно Договору № 1 Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить консультирование по вопросам коммерческой деятельности, а Заказчик принял обязательства по своевременной оплате выполненных услуг. 

Согласно условиям Договора № 1 его предметом является консультирование Заказчика по следующим вопросам:

-консультирование по вопросам коммерческой деятельности и корпоративного управления;

- подготовка документов и государственная регистрация выпусков акций;

- подготовка документов общего собрания акционеров (годовое, внеочередное);

- раскрытие информации на рынке ценных бумаг акционерными обществами;

- разработка и экспертиза учредительных документов и внутренних положений.

В п. 1.3 Договора № 1 сторонами согласована оплата за услуги, а именно: 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС в месяц.

Согласно п. 3.1 Договора №1 на оказание услуг от 01.09.2015 договор заключен на неопределенный срок. 

Договор №1 был расторгнут 31 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  ФИО2 заключил Договор № 1 и совершил Спорные платежи по нему без требующегося в силу законодательства и устава одобрения уполномоченных органов Акционерного общества (на совершение сделки (-ок) с заинтересованностью); в период времени с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года Акционерное общество не нуждалось в услугах, предусмотренных Договором № 1; заключение с ФИО6 Договора № 1 не являлось экономически целесообразным и не отвечало интересам Акционерного общества; Спорные платежи осуществлялись без встречного предоставления со стороны ФИО6 - исполнитель какие-либо работы (услуги) не выполнял (не оказывал), что повлекло за собой причинение убытков Обществу  в размере необоснованно перечисленных денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом наличия в действиях ответчика при заключении договора № 1 и его оплате признаков недобросовестного поведения, повлекшего причинение Акционерному обществу убытков, подлежащих возмещению по нормам пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по Договору; на необходимость и экономическую целесообразность оказанных услуг; отсутствие необходимости одобрения рассматриваемого договора; действия директора по заключению Договора не свидетельствуют о недобросовестном и (или) неразумном действии (бездействие) директора АО, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности; не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) директора и причиненными Обществу убытками.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Акционерных обществах". 

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Как отмечалось выше, между сторонами был заключен Договор на оказание  юридических услуг, предметом которого является консультирование Заказчика по следующим вопросам: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и корпоративного управления; подготовка документов и государственная регистрация выпусков акций; подготовка документов общего собрания акционеров (годовое, внеочередное); раскрытие информации на рынке ценных бумаг акционерными обществами; разработка и экспертиза учредительных документов и внутренних положений.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. 

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору № 1 от 01.09.2015, претензий у заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ не имеется (т. 5 л.д. 70-86).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и   во взаимосвязи представленные    ответчиком    в    материалы дела доказательства, а именно, подписанные акты о приемке оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности их принятия в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих оказание услуг, согласованных сторонами в Договоре № 1.  

Так, ни в одном из 16 Актов не указано, что ФИО6 оказал какие-либо услуги из пяти позиций, предусмотренных п. 1 Договора № 1, услуги, оказанные исполнителем, не конкретизированы, соответственно, соотнести упомянутые акты об оказании услуг с положениями Договора, содержащие перечень данных услуг не представляется возможным.

Актов оказанных услуг с разбивкой по оказанным услугам в рамках Договора № 1 Ответчиком представлено не было.

Иных доказательств, что услуги, обусловленные Договором, оказывались, , равно как и доказательств того, что Акционерное общество нуждалось в данных услугах, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным органом Акционерного общества, осуществил оплату оказанных услуг в отсутствие встречного предоставления, что не соотносится с интересами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и, решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Безвозмездное перечисление руководителем коммерческой организации денежных средств (в отсутствие встречного предоставления) в пользу третьего лица без правового основания не преследует своей целью извлечение прибыли и само по себе влечет необоснованный расход (возникновение убытков) коммерческой организации, что не отвечает интересам последней.

В подп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Как следует из ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.06.2015), Устава АО (п.п.39.2) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу ст. 27 Устава АО (п.п.21) установлено, что одобрение сделки Общества, в которой имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров.

Как было указано выше, Акционерное общество заключило Договор № 1 и перечислило спорные платежи непосредственно в пользу ФИО6, который являлся членом совета директоров Акционерного общества.

В связи с этим соответствующая сделка между Акционерным обществом и ФИО6 признается сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению со стороны органов Акционерного общества.

Однако ФИО2, заключил Договор № 1 без требующегося в силу законодательства и устава одобрения органами Акционерного общества.

С учетом этого изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика по заключению и исполнению Договора № 1.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Договор № 1 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, о наличии экономической целесообразности и необходимости их оказания не нашли своего документального подтверждения.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Договор № 1 был одобрен годовым общим собранием акционером, состоявшемся 13 мая 2016 года, поскольку на данном собрании утверждена годовая бухгалтерская отчетность Акционерного общества. 

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 81 Закона об АО в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Протокол годового общего собрания акционеров Акционерного общества от 13.05.2016 не содержит решения об одобрении Договора № 1, сведений о существенных условиях данного договора и иных сведений согласно п. 6 ст. 81 Закона об АО, в связи с чем не является доказательством одобрения данного договора.

Более того, годовое общее собрание акционеров Акционерного общества утвердило бухгалтерский баланс за 2015 год без его расшифровки. Спорный договор и документы первичной бухгалтерской отчётности Акционеру не представлялись. Доказательств обратного Ответчик не предоставил.

В связи с этим довод Ответчика 6 том, что Договор № 1 был одобрен 13 мая 2016 года годовым общим собранием акционером, не основан на нормах права и является недоказанным.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков в размере выплаченных денежных сумм по Договору № 1, а также наличии причинно-следственной связи между действием директора и  причиненных Обществу убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-97131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина