Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70359/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 (125047, 

<

...>, ЗДАНИЕ В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Ип ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2005)

о взыскании   

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ФИО2» Д. У. ЗПИФ рентным «ФИО2-Рентный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3 с требованиями о взыскании платы за пользование имуществом и упущенной выгоды в общей сумме 773 309,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 466,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 302 580,65 руб., уточнены требования о взыскании платы за пользование имуществом, размер которой составил 491 806,45 руб. за период с 01.11.2021 по 16.03.2022

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы упущенной выгоды в размере 302 580,65 руб., суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ФИО2» Д.У. ЗПИФ рентным «ФИО2-Рентный» (далее -Арендодатель/Истец) и ИП ФИО3 (далее - Арендатор/Ответчик) был заключен Договор аренды № 11/19-МР от 20.05.2019 года (далее - Договор), согласно которому Арендатору за плату было предоставлено во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041306:2787, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Болыдевяземский со., дер. Малые Вяземы (далее - Объект).

Договор был расторгнут в порядке пункта 10.2 Договора, начиная с 01.11.2021 года (последний день действия - 31.10.2021 года), на основании письменного уведомления Арендодателя № УК-01/2010 от 20.10.2021 года, направленного Арендатору 21.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора к обязанностям Арендатора относится возврат Объекта Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже, чем на момент его приемки, с учетом нормального износа.

Однако требование Арендодателя обеспечить явку Арендатора либо уполномоченного представителя на Объект 31.10.2021 года для его возврата Арендодателю исполнено не было.

При этом пунктом 10.4 Договора установлено, что при расторжении Договора по любому основанию и несвоевременном освобождении Объекта от имущества Арендатора, Арендодатель по своему усмотрению имеет право сдать имущество Арендатора на хранение, при этом хранение будет осуществляться за счет Арендатора, либо взимать арендную плату в двойном размере за весь срок задержки освобождения Объекта.

На основании изложенного в адрес Арендатора 29.12.2021 года была направлена претензия № УК-01/2812 от 28.12.2021 года с требованием в кратчайшие сроки освободить Объект от имущества Арендатора, привести Объект в состояние, соответствующее условиям Договора, устранив последствия деятельности Арендатора на Объекте, а также возместить Арендодателю убытки и упущенную выгоду в соответствии с нижеследующим расчетом.

Учитывая, что арендная плата по Договору, начиная с 20.03.2021 года, составляла 54 450,00 рублей, плата за размещение имущества Арендатора на Объекте после расторжения Договора за период с 01.11.2021 по 16.03.2022 составляет 491 806,45 руб. (в соответствии с п. 10.4. договора) 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

По смыслу статьи 224 ГК РФ при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

В соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора возвратил истцу арендованное имущество (акт приема-передачи, возврат ключей, направления уведомления о готовности возвратить ключи и освободить помещения от имущества, фактического освобождения арендованных помещений до даты истечения срока аренды) ответчиком не представлено. 

Обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не может являться доказательством совершения им действий, направленных на возврат арендованных помещений.

Согласно абзацу 3 ст. 622 ГК РФ В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установленное в п. 10.4. Договора условие о том, что в случае несвоевременного освобождения ответчиком арендованных помещений от своего имущества, арендная плата оплачивается в двойном размере, по существу является мерой гражданско-правовой ответственности. 

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО3. (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2005) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>) 491 806, 45 рублей основного долга, 12, 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 941 рублей государственной пошлины.

 

Судья                                                      А.О. Уваров