ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11001/2022

15 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" – представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Центр» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «Строительная Компания «Центр» на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 14.02.2023 по делу № А79-11001/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 614 808 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее - ООО «АКБ «Полиспроект»)  

обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Строительная Компания «Центр» (далее - ООО «Специализированный  Застройщик «СК «Центр») о взыскании 1 614 808 руб. неустойки, в том  числе:  

-1 171 708 руб. 45 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 по договору  подряда на корректировку проектной документации от 18.05.2016 № 273;  

-221 550 руб. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 по договору на  осуществление авторского надзора от 31.01.2017 № 273/1;  

-221 550 руб. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 по договору на  осуществление авторского надзора от 31.01.2017 № 273/2 (исковые  требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.21-23).   Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договоров: на корректировку проектной документации от  18.05.2016 № 273, на осуществление авторского надзора от 31.01.2017   № 273/1, № 273/2.  

 Ответчик исковые требования признал частично, заявил ходатайство об  уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2023 по  делу № А79-11001/2022 исковые требования ООО «АКБ «Полиспроект»  удовлетворены в полном объеме.  

 ООО «Специализированный Застройщик «СК «Центр», не согласившись с  принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По мнению заявителя, неустойка в сумме 1 614 808 руб., взысканная судом,  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ее размер (0,1 % в  день) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В  связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 24.04.2023  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и  обоснованным. Ответчик в заявлении от 03.05.2023 просил рассмотреть  жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 24.05.2022 по делу № А79-4909/2021  установлено, что:  

-18.05.2016 ООО «СЗ «Центр» (заказчиком) и ООО «АКБ  «Полиспроект» (подрядчиком) был заключен договор подряда на  корректировку проектной документации № 273, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по  корректировке проекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными  нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 6 в мкр. 2 "А"  центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка". I этап  строительства. Секции 6/1, 6/2. II этап строительства. Секции 6/3, 6/4,  6/5" на основании задания на проектирование (Приложение № 1),  являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, сроки выполнения и  порядок оплаты работ определены в Календарном плане работ (Приложении   № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, цена работ, выполняемых по  договору, согласована сторонами в размере 12 980 000 руб., НДС не  облагается. Оплата по договору производится в соответствии с  Календарным планом работ в течение 3-х банковских дней с момента  наступления срока оплаты путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможна иная форма  расчетов.  

Дополнительными соглашениями от 15.09.2016, от 09.06.2017 № 2, от  23.08.2018 № 3, от 25.03.2018 № 4, от 29.05.2019 № 5, № 6, от 13.06.2019 № 7,  от 08.07.2019 № 8, от 16.09.2019 № 9, от 05.12.2019 № 10, 18.06.2020   № 11 также согласованы дополнительные работы по договору.  

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 № 273 истец  выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 895 000  руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается  представленными актами от 28.02.2017 № 15, от 01.06.2017 № 53, от  31.08.2018 № 88, от 04.10.2018 №№ 99, 100, от 12.07.2019 № 53, от 04.09.2019   №№ 64, 65, 66, 67 от 28.01.2020 № 4, от 25.06.2020 №№ 24, 25,  подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству  выполненных работ.  

Ответчик в нарушении условий договора оплату выполненных работ  в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика по оплате  выполненных работ, по мнению истца, составила 707 521 руб. 23 коп.  

-31.01.2017 ООО «СЗ «Центр» (заказчиком) и ООО «АКБ  «Полиспроект» (подрядчиком) был заключен договор на осуществление  авторского надзора № 273/1 на объекте "Многоквартирный жилой дом со  встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз.6 в  мкр.2"А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", II  этап строительства. Секция 6/3, 6/4". В соответствии с договором ООО  "АКБ "Полиспроект" осуществляло авторский надзор за строительством  

зданий и сооружений в целях обеспечения соответствия решений,  содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а ООО "СЗ "Центр" обязалось принять  и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора № 273/1 стоимость работ согласована в  сумме 300 000 руб., НДС нет (Секция 6/3 – 150 000 руб., секция 6/4 – 150 000  руб.).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 273/1 оплата выполненных работ  должна производиться ответчиком путём перечисления на расчётный счёт  истца в порядке, предусмотренном Календарным планом финансирования  (Приложение № 1 к договору), которым также предусмотрены и  сроки оплаты по договору № 273/1, а именно:  

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 стадии –  Устройство монолитных конструкций подвала;  

- 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 стадии –  Монтаж панельного каркаса;  

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 стадии -  Наружные и внутренние инженерные сети,  

- 10% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 стадии –  Благоустройство территории.  

Во исполнение условий договора от 31.01.2017 № 273/1 истец  выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 300 000  руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки  выполненных работ: от 10.01.2020 № 2 на сумму 210 000 руб. (1 и 2 стадии);  от 12.08.2020 № 35 на сумму 90 000 руб. (3 и 4 стадии), подписанными ООО  «АКБ «Полиспроект» в одностороннем порядке. При этом письмом от  13.08.2020 № 114 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки  выполненных работ от 12.08.2020 № 35 на сумму 90 000 руб. (3 и 4  стадии), данное письмо вместе с указанным актом было получено  ответчиком 17.08.2020 вх. № 380.  

Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора № 273/1 ответчик 

в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки  выполненных работ мотивированный отказ от приемки работ в адрес  истца не направил, то по данным истца сумма долга по договору от  31.01.2017 № 273/1 составила 300 000 руб. и на момент подачи настоящего  иска ответчиком не оплачена.  

-31.01.2017 ООО «СЗ «Центр» (заказчиком) и ООО «АКБ  «Полиспроект» (подрядчиком) был заключен договор № 273/2 на  осуществление авторского надзора на объекте: "Многоквартирный жилой  дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой  

поз.6 в мкр.2"А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка",  I этап строительства. Секции 6/1, 6/2".  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 273/2 в целях обеспечения  соответствия решений, содержащихся в рабочей документации,  выполняемым строительно-монтажным работам на объекте истец  осуществлял авторский надзор на объекте "Многоквартирный жилой дом  со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз.  6 в мкр. 2"А" центральной части города Чебоксары "Грязевская  стрелка", I этап строительства. Секция 6/1, 6/2" в соответствии с СП 11- 110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".  Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Стоимость работ по договору № 273/2 согласована сторонами в  сумме 300 000 руб., НДС нет (гл. 26.2. НК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 273/2 оплата выполненных работ  должна производиться путём перечисления на расчётный счёт истца в  порядке, предусмотренном Календарным планом финансирования  (Приложение № 1 к договору), которым предусмотрены сроки оплаты по  договору № 273/2, а именно:  

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 стадии –  Устройство монолитных конструкций подвала;  

- 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  

подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 стадии –  Монтаж панельного каркаса;  

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  

подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 стадии -  Наружные и внутренние инженерные сети,  

- 10% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента  

подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 стадии –  Благоустройство территории.  

Во исполнение условий договора от 31.01.2017 № 273/2 истец  выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 300 000  руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  сдачи-приемки выполненных работ: от 10.01.2020 № 3 на сумму 210 000 руб.  (1 и 2 стадии); от 12.08.2020 № 34 на сумму 90 000 руб. (3 и 4 стадии),  подписанными ООО "АКБ "Полиспроект" в одностороннем порядке.  

Письмами от 13.08.2020 № 114, от 30.10.2020 № 154 акт сдачи-приемки  выполненных работ от 12.08.2020 № 34 на сумму 90 000 руб. (3 и 4 стадии)  был направлен в адрес ответчика, данные письма вместе с указанным актом  были получены последним 17.08.2020 вх. № 380, 11.11.2020 вх. № 601.  

Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора № 273/2 в течение  10 календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки  выполненных работ мотивированный отказ от приемки работ в адрес  истца ответчиком направлен не был, то сумма долга по договору от  

31.01.2017 № 273/2 составила 300 000 руб. и на момент подачи настоящего  иска ответчиком не оплачена.  

Согласно расчету истца на момент обращения в суд общая сумма долга  за выполненные работы составила 1 307 521 руб. 23 коп., в том числе: 707  521 руб. 23 коп. - по договору от 18.05.2016 № 273, 300 000 руб. - по  договору от 31.01.2017 № 273/1, 300 000 руб. - по договору от 31.01.2017 №  273/2.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Специализированный Застройщик «СК  «Центр» обязательств по своевременной оплате работ по договорам на  корректировку проектной документации от 18.05.2016 № 273, и  осуществление авторского надзора от 31.01.2017 № 273/1, № 273/2,  послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 614 808 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО  «Специализированный Застройщик «СК «Центр» обязанности по оплате  неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 ГК РФ).  

 В случае невыполнения сторонами обязательств по договору, виновная  сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены  работ по договору за каждый день просрочки (пункты 6.5 договоров от  18.05.2016 № 273, от 31.01.2017 № 273/1, от 31.01.2017 № 273/2).  

 Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ  

подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право  требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.5 договоров.  

 В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления  пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение  законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути  признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной  для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

 С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка  неустойки в среднем составляет 21,4 % (10,7% х 2) годовых или 0,05%  (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

 В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки,  установленный договорами – 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной  инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности,  поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер,  

однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения  неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют  отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае  уменьшать неустойку именно до такого предела.  

 В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание  неустойки в сумме 1 614 808 руб., является правомерным, справедливым,  при том, что нарушение обязательства осуществлялось в течение 2.6 лет.  Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не  представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о  снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является  основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2023 не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2023 по  делу № А79-11001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  Застройщик "Строительная Компания "Центр" - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова