﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.А.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Светланы Ивановны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маргарита» Сальниковой Юлии Олеговны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю. Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-7664/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Маргарита» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 44, квартира 320, ИНН 8603110294, ОГРН 1038601752463, далее – ООО «Маргарита», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий и Иванова С.И. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными: договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между ООО «Маргарита» и Паращенко Павлом Андреевичем в отношении объекта недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: город Нижневартовск,        улица Кузоваткина, дом 3, корпус 6, кадастровый номер 86:11:0000000:2480 (далее – здание), договора купли-продажи от 05.10.2019, заключенного между Паращенко П.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Локис» (далее – ООО «Локис») в отношении здания, договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между ООО «Маргарита» и    Паращенко П.А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35 (далее – земельный участок), договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2019, заключенного между Паращенко П.А. и ООО «Локис», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу здания и земельного участка; о признании недействительными действий по перечислению Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств, вырученных от продажи здания, действий по перечислению отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) денежных средств, вырученных от продажи здания. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на неправильное применение положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), податели кассационной жалобы просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Маргарита» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)           от 24.10.2013 № 13-427, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта коммерческой недвижимости с 24.10.2013 по 23.10.2023, с лимитом в сумме 8 800 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 между банком и заемщиком (залогодателем) заключен договор ипотеки от 06.05.2014 № 13-427, по условиям которого залогодатель передает в залог банку имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога: здание и земельный участок.

16.06.2017 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 013622196 на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.05.2017 по делу № Т/ТМН/17/2100 о взыскании в пользу       ПАО Сбербанк, в том числе с ООО «Маргарита» задолженности по кредитным платежам в размере 6 786 871,92 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 111827/17/86010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП от 21.09.2018 определена стоимость арестованного имущества ООО «Маргарита»: здания в размере 3 456 руб.; земельного участка в размере 844 240 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП от 21.09.2018 имущество (здание и земельный участок) передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением от 08.10.2018 № 118-772 на реализацию имущества Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поручило обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стайер» (далее – ООО «Стайер») осуществить проведение торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Маргарита» на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: склад оборотных агрегатов; земельный участок.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 12.11.2018 № 73/2 победителем торгов признан Паращенко П.А.

Между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (продавец) в лице специализированной организации ООО «Стайер» (организатор торгов) и Паращенко П.А. (покупатель) 16.11.2018 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12-ХМАО, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени продавца, передает покупателю в собственность арестованное имущество – здание и земельный участок.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2018 судебным приставом исполнителем спорное имущество передано Паращенко П.А., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.01.2019.

В дальнейшем здание и земельный участок отчуждены Палащенко П.А. ООО «Локис», запись о государственной регистрации перехода права собственности произведена 05.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 21.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 18.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере          5 836 594,94 руб., в том числе: 5 449 900,30 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (здание и земельный участок). Согласно указанному судебному акту требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности, оставшейся после реализации здания и земельного участка на торгах.

Полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий и Иванова С.И. обратились с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, отсутствия у Ивановой С.И. права на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае заявители полагают, что в результате отчуждения здания и земельного участка на публичных торгах причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Суды двух инстанций с учетом положений статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 87, 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришли к правильному выводу о соблюдении порядка реализации здания и земельного участка на публичных торгах.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае цена отчуждения здания и земельного участка сформирована на публичных торгах, следовательно, является рыночной; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Паращенко П.А., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при реализации имущества должника и выплате денежных средств взыскателю – ПАО Сбербанк.

Суды обоснованно исходили из того, что реализация предмета залога в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть расценена как злоупотребление правом, как действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для признания недействительным договора           от 18.11.2018.

Учитывая, что первоначальная сделка (договор от 18.11.2018) не является недействительным, не могут быть признаны недействительными сделки по дальнейшему отчуждению здания и земельного участка Палащенко П.А. ООО «Локис».

Суды также обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ПАО Сбербанк получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований других кредиторов, как не влияющий на оценку оспариваемых сделок.

Требование к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по получению им в полном объеме денежных средств после реализации залогового имущества на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не было заявлено.

Кроме того, суды правильно исходили из отсутствия у Ивановой С.И. права на самостоятельное оспаривание сделок должника ввиду размера ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и пропуска конкурсным управляющим в данном случае срока исковой давности (о пропуске срока исковой давности заявил Палащенко П.А., его доводы поддержал конкурсный кредитор ПАО Сбербанк).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Суды верно указали, что первый конкурсный управляющий должником Глуховченко И.Ю. утвержден решением суда от 18.04.2019, заявление конкурсным управляющим подано 15.06.2020 и изначально касалось только сделок, совершенных в отношении земельного участка.

Действующий конкурсный управляющий утвержден определением суда от 26.11.2019, доказательства уклонения арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. от передачи документации вновь утвержденному конкурсному управляющему в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; сведения о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику, беспрепятственно могли быть получены действующим управляющим из Единого государственного реестра недвижимости, а сделки могли быть оспорены в пределах срока исковой давности. О такой возможности свидетельствует подача конкурсным кредитором            Ивановой С.И. заявления за два месяца до истечения срока исковой давности, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно, и при должной расторопности он мог обратиться с заявлением до 18.04.2020. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на Иванову С.И., ООО «Маргарита» по 1 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А75-7664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины с каждого. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Ю.И. Качур

													Н.А. Шарова