АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-9485/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» к администрации Родинского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 983 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее - ООО «Алтайхимзащита», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Родинского района Алтайского края (далее - Администрации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 983 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для начисления истцу пени и штрафа, и, как следствие, необоснованным предъявлением ответчиком к гаранту исполнения обязательства требования об уплате неустойки по банковской гарантии на сумму 118 983 руб. 09 коп., что привело к образованию на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что выплата по банковской гарантии не обладает признаком неосновательного обогащения, поскольку истцом были нарушены условия муниципального контракта: Общество не приступило к выполнению работ, в установленный срок работы не выполнило. По условиям муниципального контракта заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме неустоек, которую подрядчик обязан оплатить в случае нарушения им обязательств.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца и от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

01.08.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.360080 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по текущему ремонту здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...> (далее - объект) (далее - работа) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Контракту), с Описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Состав и объем работы определяется сметной документацией, приложениями № 2 к Контракту. Место выполнения работы: 659780, 

<

...> (далее - место выполнения работы) (пункт 1, т. 1 л.д. 14-28).

В силу пункта 5.1 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта сторонами.

Работа должна быть закончена в срок не позднее 30 сентября 2018 года (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям пункта 8.12 Контракта, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1 446 603  руб. (30 % начальной (максимальной) цены Контракта) (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе удержать из внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Подрядчик обязан уплатить Заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Подрядчиком Заказчику по Контракту.

17.07.2018 между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк) (Гарант) и ООО «Алтайхимзащита» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-234040 (т. 1 л.д. 50-57).

24.07.2018 ПАО «Бинбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия № 18777-234040 (далее - Гарантия), согласно которой Гарант извещен о том, что Общество (Принципал) и Администрация (Бенефициар) будут заключать контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...>. По условиям Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 1 446 603 руб. Настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.11.2018 включительно (т. 1 л.д. 48).

Приступив к выполнению работ, Общество установило, что работы, подлежащие выполнению на объекте, не соответствуют работам, перечисленным в сметной документации, в связи с чем Подрядчик не может выполнить работы, предусмотренные Контрактом. О названных обстоятельствах Администрация была уведомлена письмом № 195 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 29).

В  дальнейшем Подрядчик письмами № 220 от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 30-31),  № 226 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 32), № 231 от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 33), № 242 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 34) неоднократно сообщал Заказчику о несоответствии документации по Контракту фактически необходимым работам по этому Контракту, запрашивал достоверную проектно-сметную документацию, однако Заказчик письма Подрядчика оставил без удовлетворения. 

Полагая, что по независящим от Подрядчика обстоятельствам, он не имел возможности приступить к исполнению Контракта, с учетом того, что срок исполнения Контракта истек 30.09.2018, Обществом на основании пункта 12.9 Контракта 04.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в адрес Заказчика было направлено заказным письмом с уведомлением и получено Администрацией 09.10.2018 (т. 1 л.д. 40-44).

В свою очередь, 14.09.2018 Администрация также приняла решение об отказе от исполнения Контракта, мотивируя его тем, что по состоянию на 14.09.2018 Подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил (т. 1 л.д. 47).

25.10.2018 Администрация направила ПАО «Бинбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указала, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту, сумма пени и штрафа составила 118 983 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 58-60).

Платежным поручением № 752130 от 16.11.2018 Гарант перечислил на счет Администрации 118 983 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 62) и направил в адрес ООО «Алтайхимзащита» регрессное требование о возмещении Банку перечисленной суммы (т. 1 л.д. 61).

Истец платежным поручением № 1063 от 14.12.2018 перечислил ПАО «Бинбанк» денежные средства в размере 118 983 руб. 09 коп. в качестве возмещения денежных средств, уплаченных Гарантом по банковской гарантии № 18777-477-2340040 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 63).

Полагая, что выплаченная Банком сумма в размере 118 983 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основания для начисления пени и штрафа отсутствовали, Общество обратилось к Администрации с претензией (т. 1 л.д. 69-71), неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что  исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для предъявления Администрацией требования к Банку о списании денежных средств в размере 118 983 руб. 09 коп. по Гарантии явилось неисполнение  Обществом своих обязательств перед Администрацией по Контракту, выразившееся в том, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленный срок работы не выполнил, в связи с чем, по мнению Заказчика, имеются основания для начисления штрафа и пени. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - «цена Контракта (этапа)»).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку по состоянию на 25.10.2018 Подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом,  Заказчик произвел начисление пени за нарушение сроков за период с 01.10.2018 по 25.10.2018 в размере 28 329 руб. 31 коп., а также начислил штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 90 653 руб. 78 коп. (цена контракта 4 532 689 руб. 40 коп. х 2%).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что и Заказчик, и Подрядчик в одностороннем порядке отказались от исполнения Контракта. При этом отказ Заказчика мотивирован тем, что Подрядчик не преступил к выполнению работ, а отказ Подрядчика от исполнения Контракта мотивирован невозможностью приступить к выполнению работ в связи с несоответствием сметной документации фактическому объему работ.

К выполнению работ Общество должно было приступить с 01.08.2018 (пункт 5.1 Контракта) и закончить выполнение работ не позднее 30.09.2018 (пункт 5.2).

Факт невыполнения Обществом принятых на себя обязательств по текущему ремонту здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и ООО «Алтайхимзащита» не оспаривается. Между тем, истец полагает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на истца.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 приложения № 2 к Контракту «Описание объекта закупки» предусмотрено, что качество и объем выполняемых работ, применяемых материалов должно соответствовать сметной документации (т. 2 л.д. 103).  

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как указывалось ранее, письмом от 10.08.2018 № 195 Подрядчик предложил Заказчик провести совместное совещание по вопросу дальнейших действий по Контракту, поскольку Обществом было установлено несоответствие работ, предусмотренных  сметной документации, фактическому объему работ  (т. 1 л.д. 29).

28.08.2018 письмом № 220 Подрядчик сообщил Заказчику о несоответствии работ, подлежащих выполнению, работам, предусмотренным сметной документацией, и потребовал в кратчайшие сроки в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта предоставить проектную документацию, из которой Обществу будут понятны места выполнения работ  (т. 1 л.д. 30-31).

Пунктом 4.2.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи Объект, сметную документацию, иную документацию, необходимую для выполнения работы.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена  обязанность по обеспечению своевременного начала работ, нормальному их ведению и завершению.

Заказчик факт получения письма № 220 от 28.08.2018 не оспаривал, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией были предприняты меры, направленные на устранение несоответствий в сметной документации, либо способствующие определению места выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный Контрактом срок истец объективно не мог приступить к выполнению работ.

Письмом № 242 от 10.09.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непоступлением от Заказчика истребованной  ранее документации.

Доводы ответчика о том, что Администрацией было получено положительное заключение на сметную документация по Контракту, в связи с чем Подрядчик мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств, судом не принимаются, поскольку факт соответствия сметной документации установленным нормативам Обществом не оспаривался. Констатируя невозможность производства работ, Подрядчик указывал на то, что сметная документация не соответствует объемам работ, фактически подлежащим выполнению на объекте. Так, в письме № 220 от 28.08.2018 Общество указало, что общая площадь полов дощатых на объекте по факту составляет 251,6 м2, в то время как  сметой предусмотрены следующие работы и объемы: ремонт покрытий полов дощатых 200 м2; устройство ковровых покрытий: 340 м2 и 220 м2 соответственно. При этом, пояснений о том, в каких помещениях и в каком объеме в каждом из помещений необходимо производить данные работы, Администрация Обществу не представила; в сметной документации предусмотрена разборка покрытий полов дощатых 131 м2, однако опять же не указано, в каких помещениях необходимо производить данные работы. Аналогично по работам по стенам, фасаду и потолку. 

Доводы ответчика о том, что им принимались меры на устранение замечаний по смете, что подтверждается  проектной документацией, выполненной ООО «ЭРБИС», суд также не может признать обстоятельством, свидетельствующим о вине Общества в невыполнении работ, поскольку Администрация не представила доказательств передачи проектной документации Подрядчику. В свою очередь, ООО «Алтайхимзащита» утверждает, что ни ответчиком, ни ООО «ЭРБИС» проектная документация Подрядчику не передавалась.

Как указал истец, после самостоятельного получения проектной документации  Общество направило в адрес ответчика письмо № 231 от 05.09.2018, в котором указало, что ООО «Алтайхимзащита» получило от ООО «ЭРБИЭС» часть проектной документации (в черновом варианте), при изучении которой  установлено, что работы, подлежащие выполнению на данном объекте, совпадают только по наименованиям разделов сметы по Контакту. Однако в этих же рамках работы будут отличаться по видам и объемам работ, по используемым материалам, возможно, будут различаться по ценам. То есть, сметная документация при приведении ее в соответствие с технической документацией претерпит значительные изменения, которые существенно повлияют на исходные условия Контракта.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиями о предоставлении достоверной сметной документации, приведении в соответствие друг другу сметной и проектной документаций, однако Заказчик обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранил.  Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представил.

Кроме того, полагая, что ООО «Алтайхимзащита» нарушило условия Контракта, Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с требованием о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение № 5466/18 от 13.11.2018 о невключении сведений об ООО «Алтайхимзащита» в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии соответствующего решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю установлено, что ООО «Алтайхимзащита» предпринимало действия, направленные своевременное и качественное  выполнение работ, от исполнения обязанностей по контракту не уклонялось, неоднократно уведомляло заказчика о невозможности начать работы в связи с недостатками сметной документации (т. 1 л.д. 64-68).

Доказательств обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 5466/18 от 13.11.2018 либо его отмены, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине ООО «Алтайхимзащита», в связи с чем правовые основания для предъявления Администрацией требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 118 983 руб. 09 коп. отсутствуют. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Обязательство исполнителя государственного контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с государственным контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ. 

Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства. 

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия составлена и выдана ПАО «Бинбанк» и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между истцом и ответчиком муниципального контракта. 

Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. 

Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный названным Законом, направлен на защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов. 

Исполнитель муниципального контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, она носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного  обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. 

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. 

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  установил, что Банк принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями муниципального контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств, указанную в требовании, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не превышающую сумму гарантий. 

В данном случае основанием для перечисления суммы банковской гарантии явилось начисление бенефициаром неустойки за просрочку исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

 Исходя из изложенной специальной нормы, перечисленные Банком бенефициару (Администрации) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по Контракту, могут быть расценены не как неосновательное обогащение, а как убытки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что, перечислив Администрации (бенефициару) сумму неустойки по Гарантии, Банк обратился с регрессным требованием к Обществу (принципалу) по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по Гарантии, в размере 118 983 руб. 09 коп. 

ООО «Алтайхимзащита» перечислило на счет Банка 118 983 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Администрацией неустойки в размере 118 983 руб. 09 коп., получение названной суммы в качестве гарантийного удержания по банковской гарантии является неправомерным, в связи с  чем требования ООО «Алтайхимзащита» о возмещении убытков в размере  118 983 руб. 09 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 307-ЭС19-7910, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А41-45632/2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Родинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» 118 983 руб. 09 коп., а также судебные  расходы в размере 4 569 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин