СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11439/2023-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-13056/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Союз Металл» и общества с ограниченной  ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 августа 2023 года  

по делу № А60-13056/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Рейн»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (далее –  истец, ООО «Союз Металл») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  преобразователей ТВЧ» (далее – ответчик, ООО «Завод преобразователей  ТВЧ») о взыскании неустойки в размере 100 800 руб., соразмерном  уменьшении установленной цены договора купли-продажи на сумму 336 000  руб.; взыскании с ответчика в пользу третьего лица убытков в размере 336 000  руб., вызванных соразмерно уменьшенной цены договора купли-продажи;  взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных неисполнением  ответчиком гарантийных обязательств по замене огнеупорных втулок и  проведением экспертизы, в размере 71 550 руб.; взыскании с ответчика в пользу  истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком гарантийных  обязательств по ремонту и заправке фреоном чиллера, в размере 32 800 руб. (с  учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Рейн».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 100 800 руб., а также в возмещение расходов по  оплате госпошлины 2 575 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  неудовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что просил суд  соразмерно уменьшить установленную цену договора купли-продажи на сумму  336 000 рублей в соответствии со ст. 723 ГК РФ, между тем в решении суд  ссылается на недоказанность наличия у истца убытков по ст.ст.15, 393 ГК РФ,  однако истец не ссылался на убытки, а просил соразмерно уменьшить  установленную цену договора, в связи с невыполнением работ по пуско- наладке оборудования. Также указывает на неправомерный отказ судом в  удовлетворении иска о возмещении стоимости втулок, а также расходов на их  экспертизу, в размере 71 550 руб. и возмещении стоимости ремонта чиллера в  размере 32 800 руб.  

Ответчик, также обжаловал решение суда первой инстанции, просил  решение изменить, исключить из него указание на взыскание с ООО «Завод  преобразователей ТВЧ» неустойки в размере 108 000 руб. В обоснование своей  апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик приводит доводы о том,  что неустойку, начисленную за период с 10.06.2022 по 30.06.2022, нельзя  признать законной, поскольку входит в период действия моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

 

заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, указывает на то, что по  условиям договора датой поставки оборудования считается дата подписания  сторонами акта приема-передачи оборудования универсального передаточного  документа/товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поскольку универсальный  передаточный документ был подписан 20.06.2022, судом первой инстанции  неверно установлен период просрочки поставки как до 30.06.2022.  

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил  несогласие с решением суда, доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод преобразователей  ТВЧ» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Союз Металл»  (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-3854-06-01-С-01 от  12.11.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик  (продавец) обязался поставить и передать покупателю в собственность, а  покупатель принять и оплатить следующее оборудование – установка  нагревательная КН160 в соответствии со спецификацией.  

Согласно п. 1.2 договора оборудование приобретается покупателем по  заказу получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-3854-06-01 от  12.11.2021., заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей  передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг).  

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что получатель выступает по  настоящему договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на  него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные  настоящим договором.  

Между сторонами подписана спецификация к договору поставки, в  соответствии с которой ООО «Завод преобразователей ТВЧ» обязалось  поставить в адрес ООО «Союз Металл» следующий товар: установка  нагревательная КН-160 в количестве 1 шт, стоимостью 4 800 000 руб. Комплект  КН включает в себя: преобразователь частоты ППЧ-160 Частота тока не более  2,4 кГц, шт.1; блок компенсирующих конденсаторов (БК), шт. 1; токовод ППЧ- БК (до 1 м.), компл 1; нагревательный пост в составе: 1; рама под индуктор.  Высота до оси индуктора - 1200 мм.; наклонный накопитель заготовки и  пневматический толкатель с регулировкой подачи заготовки по времени.  Высота загрузки накопителя не превышает 1600 мм.; индуктор  водоохлаждаемый для нагрева деталей D 80-130 мм. (ориентировочно 900-1000  

 

мм), 1 шт.; пульт дистанционного управления, шт.1; Оптоволоконный кабель  для передачи сигнала, компл. до 10 м 1;Чиллер для ППЧ и БК, шт.1; станция  охлаждения вода/воздух для индукторов, шт. 1; обвязка системы охлаждения,  компл 1; нагревательный пост для ранее поставленной установки КН-160 в  составе: рама под индуктор. Высота до оси индуктора - 1200 мм., блок  конденсаторов, индуктор водоохлаждаемый для нагрева деталей D 60-90 мм.  (ориентировочно 1400 мм), 1 шт.; комплект технической документации 1;  Запуск оборудования на площадке заказчика в г. Н.Тагил.  

В соответствии с п. 2 договора цена оборудования, включая  предпродажную подготовку, уплату всех обязательных налогов, платежей и  сборов, составляет 4 800 000 руб. Покупатель осуществляет первый авансовый  платеж в размере 50% от общей стоимости договора после подписания  сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения  соответствующего счета от продавца. Второй платеж в размере 50% от общей  стоимости договора покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней после  получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке с  прилагаемой заверенной продавцом копией технического паспорта на  оборудование и получения соответствующего счета.  

Продавец обязан передать оборудование (в собственность покупателя) со  склада продавца, находящегося по адресу: 620137, 

<

...>, в течение 88 рабочих дней с даты поступления денежных  средств в размере авансового платежа (п.3.1 договора).  

Платежным поручением № 30400 от 17.11.2021 покупателем произведена  оплата авансового платежа в размере 2 400 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2022 стороны согласовали  передать оборудование (в собственность покупателя) со склада продавца,  находящегося по адресу: 620137, 

<

...>, в срок  до 30.04.2022.  

Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2022 стороны согласовали  передачу оборудования в срок до 10.06.2022, а также указали, что датой  поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.  

Платежным поручением № 63132 от 15.06.2022 покупателем произведена  оплата оставшейся суммы платежа в размере 2 400 000 руб.  

30.06.2022 между сторонами подписан акт приемки-передачи к договору  купли-продажи № ОВ/Ф-3854-06-01-С-01 от 12.11.2021, в соответствии с  которым ООО «Завод преобразователей ТВЧ» передало ООО «Союз Металл»  спорное оборудование, а также предусмотренную п. 5.2 договора  документацию.  

Претензией от 13.07.2022 исх. 20/2022 истец сообщил ответчику, что в  ходе приемки оборудования выявлены следующие недостатки: отсутствует  Техническая документация, а именно Руководство по эксплуатации и Паспорт  

 

на нагревательный пост для ранее поставленной установки КН-160 (П.10  спецификации); по истечении 7 (Семи) дней эксплуатации нагревательного  поста для ранее поставленной установки КН-160, при рабочей температуре в  1050 0С термостойкая втулка индуктора расслоилась и выкрошилась.  Дальнейшая эксплуатация указанного поста невозможна. В связи с чем просил  ООО «Завод преобразователей ТВЧ» направить в адрес ООО «Союз Металл»  Техническую документацию, а именно Руководство по эксплуатации и Паспорт  на нагревательный пост для ранее поставленной установки КН-160, а так же  произвести замену термостойкой втулки индуктора.  

15.07.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи, в  соответствии с которым ответчиком были переданы транзисторный  преобразователь частоты ППи-160-2,4, кузнечный индукционный нагреватель,  паспорта, руководства по эксплуатации. В замечаниях к акту истец указал, что  огнеупорная втулка на обоих индукторах не соответствует температурному  режиму эксплуатации 1200 0С.  

В дополнении к претензии от 13.07.2022 (исх. № 25/2022 от 25.07.2022)  истец указал, что запуск оборудования до настоящего времени не произведен  по причине просрочки его поставки, а также установленных бракованных  огнеупорных втулок на обоих индукторах, несоответствующих температурному  режиму эксплуатации, а также неработающего бесконтактного индукционного  выключателя. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования  истец просил оплатить неустойку в размере 528 000 руб., а также осуществить  запуск оборудования с исправлением за счет ответчика всех выявленных и  ранее указанных дефектов.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии и уведомления о  вызове представителя № 35/2022 от 04.08.2022, № 104/2022 от 02.11.2022,  

 № 108/2022 от 08.11.2022, о необходимости запуска оборудования фактически  оставлены без удовлетворения.  

Кроме того, истец указывает, что запасная огнеупорная втулка,  поставленная ответчиком на основании письма № 04/08/2022-02 от 04.08.2022,  была отправлена на экспертизу в ООО «Уральский научно- исследовательский  институт». Согласно Протоколу испытаний № 163/23 от 06.02.2023: втулка  термостойкая для установки КН-160, забракована, согласно ГОСТ 20910-2019.  

Стоимость экспертизы составила: 5 900 рублей (платежное поручение   № 8178 от 28.11.2022, счет № 1798 от 28.11.2022).  

Истец был вынужден закупить огнеупорные втулки у стороннего лица (ИП  ФИО3). Стоимость втулок составила: 65 650 руб., что подтверждается  платежным поручением № 4956 от 21.07.2022.  

Также истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации и срока  гарантийного обслуживания оборудования из чиллера вытек фреон 2 (Два) раза,  при этом он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести  гарантийное обслуживание чиллера (письма: вызов представителя № 104/2022  от 02.11.2022; вызов представителя № 108/2022 от 08.11.2022). Ответа не  

 

последовало, представитель ответчика на ремонт и заправку фреоном чиллера  не явился.  

Учитывая факт не принятия ответчиком мер к устранению выявленных  дефектов гарантийного оборудования, истец самостоятельно отремонтировал и  заправил чиллер посредством сторонних организаций, а именно: 21 300 руб.  оплачено ООО «СоюзХолодСервис» (счет на оплату № 685 от 27.10.2022,  платежное поручение № 7465 от 02.11.2022); 11 500 руб. оплачено ИП ФИО4 (счет на оплату № 309 от 08.11.2022, платежное поручение № 8179 от  28.11.2022).  

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с  требованием об уплате неустойки, суммы неоказанных услуг по запуску  оборудования и возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд  первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по поставке  продукции в сроки, установленные в договоре, не исполнил, в связи с чем  истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.  

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по  возмещению убытков, так как истцом не доказаны факт причинения ущерба  незаконными действиями ответчика.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не  установил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

 

Согласно п. 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

За нарушение обязательства по оплате товара в согласованный сторонами  срок на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора истцом была начислена и  предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 10.06.2022 по  30.06.2022 в сумме 108 000 руб.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и  апелляционной инстанции, признан верным.  

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежала ввиду  действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

 

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный  правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.  

Таким образом, указанным нормативным документом установлен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения  моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. В пункте 7 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория  неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие.  

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в  рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.  

Поскольку в данном случае денежное обязательство, срок исполнения  которого наступил после даты введения моратория, имеет текущий характер  задолженности, начисление неустойки произведено истцом правомерно.  

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала начислению до  20.06.2022, когда был подписан универсальный передаточный документ,  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как  следует из Дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2022, стороны  согласовали, что датой поставки оборудования считается дата подписания  сторонами акта приема-передачи оборудования.  

В рассматриваемом случае акт приемки-передачи оборудования подписан  сторонами 30.06.2022, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании  неустойки за период с 10.06.2022 по 30.06.2022.  

 

Истец также просил соразмерно уменьшить установленную цену договора  купли-продажи на сумму 336 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу третьего  лица убытки в размере 336 000 руб., вызванные соразмерно уменьшенной  ценой договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца убытки,  вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замене  огнеупорных втулок и проведением экспертизы в размере 71 550 руб.; убытки,  вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по ремонту и  заправке фреоном чиллера, в размере 32 800 руб.  

В обоснование названных требований, истец указывал, что в нарушение  условий договора ответчик не произвел монтаж оборудования, огнеупорная  втулка на обоих индукторах не соответствует температурному режиму  эксплуатации, гарантийное обслуживание чиллера ответчиком не  осуществлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь ст.ст. 15, 393, 469, 477, суд первой инстанции не установил  оснований для уменьшения цены на проделанную работу и взыскания с  ответчика убытков, при этом обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как  установлено п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом  случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения  

 

или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 12 приложения к договору ответчик обязан выполнить пуско- наладку оборудования на территории истца.  

Истец просил уменьшить установленную цену договора купли-продажи и  взыскать с ответчика в пользу третьего лица убытки в размере 336 000 руб.,  исходя из расчета 7 % от общей стоимости поставленного оборудования.  

В обоснование размера стоимости работ по пуско-наладке истец  представил в качестве примера договоры, заключенные с иными лицами,  содержащими сведения относительно стоимости таких работ, а также скриншот  страницы поискового сервиса Гугл.  

Поскольку стоимость пуско-наладки варьируется от 3% до 15%, истец счел  возможным предъявить ко взысканию 7%  от общей стоимости поставленного  оборудования.  

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что условиями  настоящего договора и приложений к нему отдельно стоимость работ по  проведению запуска оборудования не определена, следовательно, оснований  для исчисления указанных сумм с полной стоимости оборудования не имеется.  

Работы по запуску оборудования были включены в стоимость  оборудования, в связи с чем, дополнительных затрат ООО «Союз Металл» на  оплату работ по запуску оборудования не понесло. Доказательств иного в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Более того, материалами дела подтверждается, что запуск оборудования  ответчиком был осуществлен.  

 

По условиям п. 3.8 договора получатель после получения и установки  оборудования, подключает его к системе водяного охлаждения и к силовому  питанию 380 В, обеспечивая мощность 160 кВт. Обеспечивает  работоспособность остальных частей установки, не поставляемых продавцом, и  вызывает продавца письмом для проведения запуска оборудования. Продавец  не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления выезжает к  получателю для проведения запуска оборудования.  

Так из содержания претензии от 13.07.2022 исх. № 20/2022, следует, что по  истечении 7 (семи) дней эксплуатации нагревательного поста для ранее  поставленной установки КН160, при рабочей температуре 1050 0С  термостойкая втулка индуктора расслоилась и выкрошилась. Указанным  письмом истец запросил у ответчика техническую документацию и попросил  произвести замену втулки.  

Между тем, как установлено судом из материалов дела, а также  подтверждено истцом в ходе судебных заседаний, эксплуатация в течение 7  дней осуществлялась без проведения работ по запуску оборудования  ответчиком. То есть в отсутствие вызова на запуск истец эксплуатировал  оборудование в течение семи дней, после чего возникла претензия  относительно расслойки втулки.  

15.07.202022 представителем ответчика ИП ФИО5 в присутствии  на объекте представителя заказчика была произведена работа по запуску  оборудования.  

Согласно пояснениям к заявке на запуск оборудования ИП ФИО5,  на момент приезда на территорию ООО «Союз металл» линия поковки  смонтирована не полностью: пресс заказчика не готов, монтаж КН-160 не  завершен заказчиком (не закреплено). Также выявлено повреждение датчика  индуктивности ВБИ (отломан механически). У заказчика возник вопрос к  температурному режиму эксплуатации втулки из-за разночтений ТУ к АКБФ и  ТЗ на нагрев. Подключение и запуск установки КН-160 (ППЧ-222) произведен.  Из-за незавершенного монтажа и отсутствия деталей для поковки КИН  вынужденно работал краткосрочно. В процессе запуска и работы оборудования  все заявленные паспортные данные по договору достигнуты. Работы заказчику  сданы. В подтверждение также представлен акт приема-передачи оборудования  от 15.07.2022.  

Согласно акту само оборудование принято без замечаний, паспорта и  руководство по эксплуатации переданы. Со стороны представителя ответчика в  акте отмечено, что монтаж оборудования был не завершен, о чем и было  указано ФИО5 в пояснениях к заявке.  

В соответствии с п. 3.9 договора в случае неготовности площадки и/или  оборудования получатель на момент приезда специалиста продавца, пусконаладочные работы считаются выполненными.  

Поскольку монтаж оборудования истцом к приезду специалиста ответчика  не был завершен, претензий в акте относительно сдачи оборудования, пуско

 

наладки не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что пуско-наладочные  работы были выполнены.  

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» также участвовало в составлении акта,  в ходе судебного заседания представитель также подтвердил, что пуско- наладка была осуществлена, оснований для взыскания денежных средств не  имеется.  

Согласно письму ООО «Завод преобразователей ТВЧ» № 21/07/2022-01 от  21.07.2022 на момент приезда наладчика датчик подачи заготовки на  нагревательном посту был в неисправном состоянии. Нагревательный пост  находился в рабочем состоянии, ответчик просил замену датчика произвести  самостоятельно, поскольку это не является гарантийным случаем. Также в  письме указано, что в процессе эксплуатации ранее запущенного  дополнительного нагревательного поста произошло повреждение изолирующей  втулки. На внутренней поверхности втулки находится четкая полоса  расплавленного металла, произошел «наезд» одной заготовки на другую за счет  неровностей торцевых поверхностей, за счет этого они поднялись «домиком» и  прошли через индуктор, оставляя полосу с расплавленным металлом, в  дальнейшем выдавив часть керамики.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент приезда  на территорию ООО «Союз металл» специалиста (15.07.2022), линия поковки  смонтирована не полностью, что свидетельствует о неготовности площадки для  установки оборудования.  

Согласно п. 3.9 договора продавец обязуется произвести запуск  оборудования в течение не более 2 (двух) рабочих дней с последующим  подписанием двухстороннего акта выполненных работ. В процессе запуска  демонстрируются заявленные параметры оборудования. В случае неготовности  площадки и/или оборудования получатель на момент приезда специалиста  продавца, пуско-наладочные работы считаются выполненными.  

Следовательно, у истца отсутствовали основания утверждать о не  проведении работ по запуску оборудования и требовать уменьшения цены на  проделанную работу и взыскания убытков.  

При этом судом обоснованно не приняты во внимание, представленные  истцом скриншоты переписки из приложения по мгновенному обмену  сообщениями, в подтверждение вызова специалиста, поскольку переписка  датирована 27.06.2022, то есть до поставки оборудования. Кроме того, в  указанной переписке отсутствует номер телефона, с которого осуществлялась  переписка, отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность номера  телефона лицу, уполномоченному на ведение переговоров от имени ответчика  по спорному договору.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены  договора купли-продажи на сумму 336 000 руб.; о взыскании с ответчика в  пользу третьего лица убытков в размере 336 000 руб.  

 

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с  требованием о замене втулки. Письмами от 27.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022  ответчик указал, что втулки не подлежат гарантийной замене, однако  предложил на безвозмездной основе предоставить истцу запасную втулку.  

Запасная огнеупорная втулка была принята истцом и направлена на  экспертизу ООО Уральский научно-исследовательский институт». Согласно  протоколу испытаний № 163/23 от 06.02.2023 втулка термостойкая для  установки КН-160, забракована согласно ГОСТ 20910-2019. В связи с этим  истец был вынужден осуществить покупку втулок у сторонней организации на  общую сумму 65 650 руб. и оплатить услуги экспертизы в сумме 5900 руб.,  понесенные им убытки в сумме 71550 руб.  

Действительно, согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от  продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как  установлено п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на  товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

Между тем, как установлено судом из материалов дела, пунктом 4.3  договора стороны согласовали, что гарантийный срок не распространяется на  инструментальную оснастку и детали, подверженные износу, ресурс которых  зависит от интенсивности эксплуатации оборудования: приводные ремни;  кнопки и переключатели; лампы индикации и освещения рабочей зоны;  рабочие жидкости и расходный материалы; слесарно-монтажный и  вспомогательный инструмент.  

Втулки АКБФ используемые в нагревательных постах являются  расходным материалом и не подлежат гарантийной замене.  

Кроме того, претензии истца связаны с тем, что при нагреве и проведении  испытаний втулка не выдержала температуру 1200 0С.  

Судом установлено, что спорное изделие АКБФ выпускается по ТУ 1590024-00190495-2004. Согласно техническому условию изделия АКБФ  представляют собой изделия алюмокремнеземистые безобжиговые на  фосфатной связке, предназначены для применения в качестве металлопроводов,  чехлов для термопар и др., а также теплоизоляции металлургических и  тепловых агреатов при максимальной температуре службы 1000 0С.  

Соответственно нагрев втулки до 1200 0С уже превышает установленный  техническими условиями температурный режим.  

Вопреки доводам жалобы, ссылка истца на руководство по эксплуатации, в  котором указан температурный режим 1200 0С, судом справедливо не приняты  во внимание, поскольку на стр. 5 Руководства указана максимально-допустимая  температура нагрева заготовки, а не втулки.  

Кроме того, из письма изготовителя втулки ООО «Рейн» от 10.04.2023 

 № 79-23 следует, что втулка не предназначена для ее нагрева до 1200 0С,  

 

поскольку до указанной температуры нагревается только металлическая  заготовка, от которой втулка защищает индуктор. В момент нагрева  металлической заготовки до температуры 1200-1250 0С сама втулка испытывает  температурную нагрузку ниже: от 700 до 900 0С в зависимости от удаленности  нагретой заготовки до поверхности втулки. Ответчик же, как видно из  материалов дела, осуществил нагрев именно втулки, а не всего элемента.  

При этом судом обоснованно указано, что протокол испытаний от  06.02.2023 № 163/23, не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства, поскольку испытания проводились на соответствие втулки  ГОСТ 20910-2019, между тем изделия АКБФ не являются огнеупорными  бетонами, следовательно, указанный ГОСТ на них не распространяется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в  виде покупки втулок у сторонней организации и оплате услуг экспертизы в  размере 71 550 руб.  

Учитывая, что в п. 4.2 договора стороны согласовали, что на рабочие  жидкости и расходный материалы гарантийный срок не распространяется,  судом также обоснованно отказано в возмещении убытков в сумме 32 800 руб.,  вызванных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по ремонту и  заправке фреоном чиллера. При этом, доказательств того, что истцом был  произведен ремонт чиллера вследствие его ненадлежащего качества или  вследствие поломки, возникшей по вине ответчика в материалах дела не  имеется (п. 65 АПК РФ).  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом,  противоправность действий ответчика), истцом не доказана, в удовлетворении  исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023  года по делу № А60-13056/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.В. Васильева 

 Т.С. Герасименко