СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1056/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Вымпел-Коммуникации» ( № 07АП-1056/2023) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.12.2022 по делу № А03-10434/2022 (судья Бояркова Т.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс плюс»  (г.Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 576 руб. 22 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, а также  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс плюс», г. Барнаул Алтайского  края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва о взыскании  

42 500 руб. задолженности по договору на размещение оборудования № 35/21-ВК от  21.06.2021, 1 466 руб. пеней за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также 30 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил  взыскать с ответчика 576 руб. 22 коп. пени, а также просил взыскать с ответчика 30 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по внесению платы за пользование арендованным помещением по договору  аренды.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2022 года исковые  требования о взыскании пеней удовлетворены, суд взыскал с публичного акционерного  общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КомТранс плюс», г. Барнаул Алтайского края 576 руб. 22 коп. пени, 14  000 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 12 000 руб. по оплате услуг  представителя, 2000 руб. по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное  общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие  нарушений условий договора аренды ответчиком. Согласно п. 4.4. договора - начисление  платы по договору производится с даты подписания сторонами акта доступа в порядке п.  2.1.1. по форме приложения № 1 к договору. Акт доступа был подписан сторонами на  21.06.2021, а 15.07.2021, следовательно, нарушений сроков оплаты ответчиком не  допускалось. Также апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по  делу, возникновение разногласий после уведомления от 17.12.2021 о том, что истец  работает по упрощенной системе налогообложения. В целях сохранения позиции  29.06.2022 ответчиком была произведена доплата исходя из увеличенной стоимости  базовой платы по договору, подготовлен проект дополнительного соглашения, но оно до  настоящего времени не подписано. Кроме того, апеллянт считает, что требования истца о  взыскании сумм по расходам за государственную пошлину и за юридические услуги  являются неправомерными.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов, 21.06.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Комтранс плюс» (исполнитель) и публичным акционерным обществом  «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договора на размещение оборудования №  35/21-ВК, по условиям которого, исполнитель обязуется на возмездной основе:  предоставлять заказчику возможность разместить и эксплуатировать: конструкции  (опоры, мачты, трубостойки и т.п.), энергоснабжающее оборудование, включая кабели и  иное сопутствующее оборудование, принадлежащее заказчику и предназначенное для  размещения и обеспечения функционирования оборудования связи заказчика;  оборудование связи заказчика на крыше здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:040516:544 (далее - «Здание»).  

В силу п. 1.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику  возможность разместить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС (далее«АФУ»). Место размещения АФУ согласовано сторонами и отмечено на Плане  размещения Оборудования, который является Приложением № 2 к настоящему Договору.  Конструкции, оборудование связи и АФУ, а также иное сопутствующее оборудование  Заказчика совместно именуются далее по тексту Договора как «Оборудование». Место  размещения Оборудования площадью 15 кв.м. будет определено Сторонами в рамках  согласования проектной документации в форме Плана размещения Оборудования,  который составит неотъемлемую часть Договора.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе  обеспечивать условия функционирования оборудования, путем предоставления  оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, а также обеспечивать  заказчику доступ к оборудованию (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата по договору (далее - «Плата по  Договору») состоит из: Базовой платы (п. 4.2) и Переменной платы (п. 4.3).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер базовой платы составляет 15 000  рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим  законодательством РФ. Указанный размер Базовой платы является окончательным,  изменению не подлежит и включает в себя все платежи, которые Заказчик обязан  

уплатить Исполнителю в связи с использованием Места размещения, в порядке и на  условиях согласно Договору, в том числе: плату за пользование Местом размещения,  плату за обеспечение функционирования Оборудования, включая размещение  соединительных и электрических кабелей, плату за проход к Месту размещения и пр. В  силу п. 4.3 договора переменная плата представляет собой компенсацию (возмещение)  Заказчиком фактических расходов Исполнителя по оплате электроэнергии, потребленной  Оборудованием за соответствующий отчетный период. Ежемесячный размер Переменной  платы определяется на основании показаний прибора учета (электросчетчика),  установленного Заказчиком, действующих тарифов, согласно договору, заключенному  Исполнителем с энергоснабжающей организацией, а также на основании счетов  энергоснабжающей организации.  

Начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта  доступа, в порядке п. 2.1.1. Договора. Размер Платы по Договору за первый и последний  месяц срока действия Договора рассчитывается пропорционально, исходя из количества  дней фактического использования Заказчиком Места размещения Оборудования в  отчетном месяце. Плата по Договору не начисляется и не уплачивается за период, в  течение которого Заказчик не мог использовать Место размещения (в том числе не имел  доступа к Месту размещения и/или в случае, если отсутствовало электроснабжение  Оборудования), либо не мог эксплуатировать Оборудование в связи с обстоятельствами,  за которые отвечает Исполнитель.  

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик вносит Базовую плату ежемесячно  платежным поручением не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным на  основании договора. Оплата Базовой платы по настоящему Договору производится  Заказчиком на основании настоящего Договора, без обязательной необходимости  выставления/получения от Исполнителя соответствующего счета на оплату. Переменная  плата по настоящему Договору подлежит оплате Заказчиком ежемесячно платежным  поручением на основании счета Исполнителя, выставленного в порядке п.4.7. настоящего  Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения от Исполнителя акта  сдачи-приемки услуг (или универсального передаточного документа) за соответствующий  расчетный период, оригинала счета и расчета, произведенного на основании показаний  счетчика, тарифов электроснабжающей организации, счетов и актов сдачи-приемки услуг  от электроснабжающей организации.  

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с даты, указанной на первой  странице договора (в преамбуле), после его подписания уполномоченными  представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон  

за 3 месяца до окончания очередного срока действия договора не направит другой стороне  письменное уведомление о своем отказе заключить договор на новый срок, то договора  считается автоматически перезаключенным (возобновленным) на тех же условиях на  новый срок, равный предыдущему, в день, следующий за днем окончания текущего срока  договора. Договор может возобновляться в описанном порядке неограниченное  количество раз (п. 6.2 договора).  

Актом доступа к договору на размещение оборудования № 35/21-РК от 21.06.2021  исполнитель обеспечил заказчику возможность размещения оборудования, а также  обеспечил функционирование оборудования, в том числе обеспечил возможность  энергоснабжения оборудования с предоставлением оборудованных мест для подключения  кабелей электропитания.  

 В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался, что на  20.06.2022 со стороны Заказчика образовалась задолженность по договору № 35/21-ВК от  21.06.2021 на общую сумму 42 500 руб., ненадлежащим образом вносились арендные  платежи по договору, поскольку условиями договора была предусмотрена арендная плата  в размере 15 000 руб., в то время как ответчиком производились оплаты в размере 12 500  руб.  

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо № 2 от 29.04.2022 с  требованиями об оплате задолженности по договору оставлена последним без  удовлетворения.  

Поскольку обществом в добровольном порядке не исполнены требования  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения,  которые определены договором аренды.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.1 Договора при просрочке платежей по настоящему Договору  Сторона просрочившая платеж, по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку  в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России,  действовавшей в периоды просрочки.  

Из представленных в дело материалов следует, что первоначально истец заявлял о  взыскании задолженности в размере 42 500 руб., начисленной на нее неустойки за период  с 11.08. 2021 по 31.03.2021 в размере 1 466,77 руб. В дальнейшем истец уменьшил  заявленные требования и просил взыскать только неустойку в меньшем размере, указав на  поступление от ответчика 29.06.2022 денежных средств в счет оплату задолженности. По  сведениям истца, 29.06.2022 ответчиком произведена доплата основного долга, после чего  задолженность также оплачивалась в размере, указанном в договоре.  

Ссылки ответчика на существование между сторонами разногласий и отсутствие до  настоящего времени подписанного дополнительного соглашения не свидетельствуют о  том, что имелись оснований для внесения арендной платы в меньшем, нежели определено  договором, размере. В данном случае договором определен размер арендной платы, после  

уведомления о нахождении стороны на упрощенной системе оснований для изменения  размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения по данному  вопросу не усматривается исходя из условий договора. При этом сам ответчик оплатил  задолженность, фактически согласившись с доводами истца. Обоснования и доказательств  того, что арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора в необходимом  размере и в установленные сроки не представлено. В этой связи у истца имелись  оснований для начисления неустойки.  

В расчете неустойки в размере 576 руб. 22 коп. истцом указано на начисление  неустойки в размере 219 руб. 30 коп. на задолженность в размере 2 500 руб. по акту № 132  от 31.12.2021, что не согласуется с периодом с 11.01.2021 по 31.03.2022. Данный счет был  приложен к исковому заявлению, выставлен на долг за декабрь 2021 года, на указанный  долг имелись основания для начисления неустойки только с 11.01.2022.  

Также в расчет неустойки включена сумма 328 руб. 15 коп. на долг в размере  15 000 руб. по акту № 3 от 31.01.2022 за январь 2022 года за период с 11.02.2022 по  31.03.2022, необоснованность которой не подтверждена. Кроме этого, в расчет включена  неустойка в размере 28 руб. 77 коп. на долг в размере 2 500 руб. по акту № 40 от  28.02.2022 за февраль 2022 года.  

Несмотря на то, что данные акты не подписаны ответчиком, их содержание  согласуется с условиями договора. Кроме того, у ответчика имелась задолженность по  договору в большей сумме, которая уплачена с нарушением установленного договором  срока, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В том  числе имелись основания начисления неустойки на задолженность, указанную в счете №  156 от 31.07.2021 за июль 2021 года, при этом из изложенной письменно позиции  ответчика следует, что за период после 15.07.2021 основания для внесения арендной  платы возникли, и по иным указанным в исковом заявлении периодам и актам на ту часть  долга, которая не была своевременно уплачена.  

Таким образом, сумма неустойки 576 руб. 22 коп. не превышает размер неустойки,  подлежавший начислению исходя из условий договора за период по 31.03.2022, в связи с  чем не имеется оснований для вывода об излишнем взыскании неустойки с ответчика и не  имелось оснований для отказа в удовлетворении уточненного иска.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности взыскания указанной суммы.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно, статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 между ООО «КомТранс плюс»  (заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с ПАО  «Вымпелком» задолженности и пени по договору в первой инстанции, в том числе:  осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований,  сформировать пакет документов, необходимых для представления вместе с исковым  заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные  процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с  правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей  доверенности (п. 1.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора состоит из: 30 000 руб. за  оказываемые услуги и командировочные расходы.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истец в материалы дела  представил платежное поручение № 427 от 28.06.2022, свидетельствующее о внесении 30  000 руб. в счет по договору № 1 от 28.06.2022 за юридические услуги.  

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи,  оплачены заявителем.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного  Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность  

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о  взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей, при  этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе  конкретных услуг и соответствующей стоимости.  

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных  расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности  таких расходов. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом  первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия  представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем  работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу № А03-10434/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна