АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А66-16534/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 02.10.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А66-16534/2023,

                                               у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация», адрес: 170015, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тверская Генерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области; адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция) от 10.11.2023                   № 4567/ОГ-23 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий заявителя ФИО1 (адрес: 109462, Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», адрес: 170030, 

<

...>, ком.42-45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦДО»).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тверская Генерация» направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с необъективной оценкой судами доводов ресурсоснабжающей организации об отсутствии вины в совершенном правонарушении о чем свидетельствует факт прорыва на внутридомовых сетях многоквартирного дома № 40а по улице Е. Фарафоновой, находящихся в управлении ООО «ЦДО», т.е. вина за перерыв в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению лежит на управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что статья 7.23 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, а оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере               5 000 руб., кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 17.08.2023 № 4567/ОГ-23 по жалобам граждан по поводу отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по итогам которой составлен акт от 21.08.2023 № 4567/ОГ-23 зафиксировавший, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), бесперебойная подача коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД не обеспечена. 

По данному факту Инспекцией в отношении Общества 30.08.2023 составлен протокол № 4567/ОГ-23 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ; постановлением ГЖИ от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении № 4567/ОГ-23, Общество привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации, с назначением наказания в виде 5 000 руб штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления ГЖИ от 10.11.2023                      № 4567/ОГ-23, не установили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности вины Общества как единой теплоснабжающей организации в системе централизованного теплоснабжения г. Твери, поставляющего коммунальный ресурс по тепловым сетям потребителям МКД № 40 по ул. Е. Фараоновой (протоколы от 15.11.2021 о заключении прямых договоров с организацией), применительно к статье 7.23 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. 

Как правильно отметил суд, в силу положений пунктов 2, 7-10, 148(54), 149 Правил № 354 во взаимосвязи с пунктом 4 Приложения № 1 к этим же Правилам Общество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению коммунального ресурса (за бесперебойность поставки в соответствии обязательными требованиями), в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя горячей водой. 

Будучи ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, именно заявитель обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг.

Поскольку представленные документы (журнал отключения потребителей, ответы жителям МКД, единоличная отметка в графе «особое мнение исполнителя» в акте проверки факта отсутствия услуги от 21.08.2023, письма ООО «ЦДО» от 21.08.2023) не могут быть расценены как освобождающие Общества от исполнения обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с установленными к данной услуге требованиями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения по статьи 7.23 КоАП РФ ( нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами).

Суд округа соглашается с таким выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины в совершенном правонарушении уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А66-16534/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян