﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			         Куклевой Е.А.,

судей							         Туленковой Л.В.,

								         Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-9423/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (652726, Кемеровская область, город Киселевск, 2 улица Дзержинского, дом 25, ИНН 4223086707, ОГРН 1154223001624) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – общество) о взыскании 63 588 889 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2016 года, в отсутствие заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (с учетом объединения дела № А27-9423/2016 с делами  № А27-11379/2016, А27-16724/2016, А27-17306/2016, А27-24204/2016, А27-24207/2016, А27-204208/2016, А27-24209/2016, А27-1625/2017, А27-1673/2017, А27-4957/2017, А27-5774/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 94 026 руб. 02 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 12 917 071 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А27-9423/2016 отменены в части удовлетворения и в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в размере 94 026 руб. 02 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 28 401 838 руб. 02 коп. задолженности, 2 590 240 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 19.03.2018 по 20.11.2018, с последующим начислением пени на сумму основного долга с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Компания и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертиза удовлетворено, производство по делу № А27-9423/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при решении вопроса о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции необходимо было поставить перед экспертом задачи, направленные на пересмотр котловых и индивидуальных тарифов 2016 года, установленных для всех сетевых организаций региона, привлечь всех субъектов рынка в качестве третьих лиц; фактически перед экспертом поставлен вопрос в части пересмотра только индивидуального тарифа; из определения не следует, по каким мотивам суд апелляционной инстанции отклонил вопросы истца и предложенные им кандидатуры экспертов, а также возражения по ходатайству общества о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы; обязательность назначения по делу экспертизы не предусмотрена действующим законодательством, суд вправе учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, принять во внимание выводы о стоимости ресурса, содержащиеся в иных судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела,  общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по апелляционным жалобам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. 

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции соблюдены. Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, компанией не заявлено.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. 

Доводы компании о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил предложенные им вопросы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом (пункт 8 Постановления № 23).

По существу доводы жалобы касаются исключительно недостоверности такого доказательства как экспертное заключение, а не факта приостановления производства по делу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. 

Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А27-9423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова