ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11164/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-29804/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу №А76-29804/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 23.07.202, диплом); 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 04.08.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» (далее – истец, ООО «ЮУРЦС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 168 от 06.05.2020, обязании заказчика принять поставленное оборудование. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обязания принять  оборудование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮУРЦС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не верно оценены представленные в материалы дела доказательства, не исследована часть представленных в материалы дела доказательств, не приняты во внимание письменные объяснения истца по настоящему делу, выводы основаны на  доводах ответчика, которые противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле письменным доказательствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно посчитал, что поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, установленным в техническом задании к контракту, поскольку данные поставленного оборудования в полном объеме соответствуют руководству по эксплуатации электрокардиографа 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д», что подтверждается также заключением специалистов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Ч420-08-0575/О, которое в свою очередь является допустимым, относимым и достоверным доказательством соответствия поставленного оборудования контракту и документации об электронном аукционе. Таким образом, полагает, что электрокардиографы полностью соответствуют характеристикам, установленным конкурсной документацией и готовы для использования по назначению, что подтверждается как документацией к поставленному товару, так и заключением эксперта № 2020.35ТВ, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку в материалах дела нет доказательств не качественности поставленного в адрес ответчика оборудования, поставка оборудования осуществлена в сроки установленные контрактом, вывод суда первой инстанции о наличии основании для одностороннего отказа от исполнения контракта является безосновательным.

Кроме того указывает, что при поставке электрокардиографа, не требуется свидетельство об утверждении типа средства измерения, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений (Свидетельство о поверке (на средства измерения), в требованиях контракта также не содержится обязанности поставщика представить свидетельство о поверке, в связи с чем вывод суда о необходимости обязательного представления свидетельства поверки считает безосновательным.

До начала судебного заседания от ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «ЮУРЦС» (поставщик) и ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 23.03.2020 №0369200000920000168, на основании протокола от 20.04.2020 №0369200000920000168, ИКЗ 202745301234274530100102980012660000, реестровый номер торгов заказчика: № 0298.2660 (т. 1, л.д. 25-39), был заключен контракт № 168 (т. 1, л.д. 21-22), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку электрокардиографа (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта, составляет 94 392 руб. 51 коп.

Разделом 5 согласован порядок поставки оборудования, в соответствии с пунктом 5.1. которого поставка должна быть осуществлена до 20.05.2020.

Разделом 9 согласован порядок оплаты.

Сторонами контракта согласована спецификация к контракту (т. 1, л.д. 23), которой определены следующие условия поставки: наименование товара, товарный знак, страна происхождения товара: Электрокардиограф/Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д»/ ООО НПП «Монитор», Россия; количество оборудования – 2 шт.; общая стоимость оборудования – 94 392 руб. 51 коп.

Сторонами контракта согласовано техническое задание (т. 1, л.д. 23).

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом истцом произведена поставка оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 59 от 12.05.2020 на сумму 94 392 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 46).

При приемки товара заказчик посчитал, что поставленный товар не соответствует требованиям технической документации, о чем составил акт об обнаружении несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 43).

Письмом № 2067 от 03.06.2020 (т. 1, л.д. 14) ответчик сообщил о том, что вопрос о приемке поставленного оборудования будет разрешен после получения заключения эксперта, которое после его получения будет направлено истцу.

В связи в возникшими разногласиями привлечен эксперт ООО «НСЭ «Принцип», перед которым поставлен вопрос: соответствуют ли поставленное оборудование Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д»/141 условиям контракта №168 от 06.05.2020? В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие заключается.

Экспертом проведено исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 2020.35ТВ (т. 1, л.д. 40-42), в соответствии с выводами которого поставленное оборудование Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д»/141 не соответствуют условиям контракта № 168 от 06.05.2020. Обнаруженные несоответствия в таблице 1 данного заключения. Кроме того, согласно приложению 3 контракта №168 вместе с оборудованием должно быть представлено свидетельство о поверке (на средства измерения), однако данного свидетельства исследованное оборудование не имеет.

Письмом № 3026 от 10.06.2020 (т. 1, л.д. 15) ответчик направил истцу заключение эксперта, предложил поставить оборудование в соответствии с условиями контракта, а также забрать не соответствующее условиям контракта оборудование.

В обоснование своих доводов истцом представлено подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» заключение специалистов № Ч20-08-0575/О (т. 1, л.д. 129-133), в котором а вопрос: Соответствует ли Электрокардиорограф условиям контракта № 168 от 06.05.2020 на поставку электрокардиорографа и документам об электронном аукционе, реестровый номер торгов: 0298.2660 для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»? сделан следующий вывод:

- электрокардиорограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д» полностью соответствует документу об электронном аукционе, реестровый номер торгов: 0298.2660, который является основанием для формирования контракта № 168 от 06.05.2020 на поставку электрокардиорографа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять поставленное оборудование (т. 1, л.д. 9-13).

Письмами № 3392 от 15.07.2020, № 3559 от 28.07.2020 (т. 1, л.д. 16-19) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что поставщик не выполнил обязательства по контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об одностороннем расторжении контракта не подлежит отмене, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контракта № 168 от 06.05.2020, содержащего все необходимые условия договора поставки. Указанный контракт содержит элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта №168 от 06.05.2020 при приемке товара для проверки предоставленных результатов поставки, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ «Принцип», поставленное истцом по контракту №168 от 06.05.2020 медицинское оборудование не соответствует заявленным параметрам, указанным в техническом задании к названному договору.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что ООО «ЮУРЦС» поставило товар, имеющий иные характеристики, по сравнению с установленными спорным договором.

Ссылка истца на заключение специалистов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч20-08-0575/О апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» спорного оборудования отсутствуют. При этом пункт 6.2. контракта предполагает участие в проведении экспертизы поставленного оборудования представителя заказчика 

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, поставщик при наличии намерения поставить оборудование с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением о внесении изменений в договор, изменив техническое задание к нему.

Однако поставку спорного товара, имеющего характеристики, отличные от определенных контрактом №168 от 06.05.2020, истец в период действия контракта не согласовывал, предложение о заключении дополнительного соглашения с обоснованием, что иные характеристики товара являются улучшенными не представил. До расторжения контракта письмо производителя №139/1 от 16.07.2020, на которое ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, заказчику также представлено не было.

По смыслу положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ именно заказчику в рамках данного закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается, в том числе на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой и окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем.

Следовательно, допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая муниципальный или государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе истец не воспользовался предоставленным законодательством правом предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выразил тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом задании аукционной документации.

Поскольку предложение истца поставить товар именно в соответствии с описанием закупки явилось условием для признания его победителем, изменение характеристик товара является неправомерным. Поставка товара, который не полностью соответствует указанным в техническом задании характеристикам, при наличии точного указания в договоре функциональных и технических характеристик требуемого к поставке товара, недопустима, так как данные действия ответчика свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, что противоречит статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии установленного законодательством требования о необходимости при поставке электрокардиографа представлять свидетельство о поверке апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В материалы дела представлено приложение № 3 к контракту (т. 1, л.д. 23 оборот) в соответствии с которым к акту должен быть приложен ряд документов, в том числе пунктом 7 указано свидетельство о поверке (на средства измерения).

Таким образом, поверка для спорного средства измерений является обязательной в силу контракта.

Между тем, поставщиком не было исполнено условие контракта, а именно: не представлено свидетельство о поверке (на средства измерения).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, если по условиям проведенной экспертизы поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, будут подтверждены нарушения условий контракта. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора предполагается существенным, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Передача ответчику медицинского оборудования, не соответствующего техническому заданию, является существенным нарушением условий договора, поэтому ответчик правомерно отказался от его приемки.

На основании пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с прекращением договора, отсутствует обязанность заказчика принять предложенное поставщиком оборудование.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договорами поставки оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке. При этом не установлено, что заказчик при реализации предусмотренного договорами права на расторжение договора в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы поставщика.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-29804/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-29804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова