ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7089/2024-ГК

Дело № А40-126856/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственной компании «Автодор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-126856/23 

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"  (ОГРН 

<

***>) к Государственной компании «Автодор» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности  

по встречному иску Государственной компании «Автодор» к ФГУП «УВО Минтранса  России» о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ГК «Автодор» по договору задолженности в размере  4 897 017,68 руб., ссылаясь на то, что:  

- 22.06.2022г. между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и  Государственной компанией «Автодор» (заказчик) был заключен договор на оказание  услуг по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на  автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-наДону-Краснодар-Новороссийск в Ростовской области с использованием инженерно-технических средств  (систем) обеспечения транспортной безопасности № ДЭиБДД2022-989;  

- 28.02.2023 истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора исх.  от 21.02.2023 № П-04/323 были направлены документы для оплаты оказанных в феврале  2023 года услуг на общую сумму 4 897 017 руб. 68 коп.;  

- в ответ на исх. от 21.02.2023 № П-04/323 ответчик направил в адрес истца  письмо исх. от 03.03.2023 № 70-РФ в котором указывал на выявленные нарушения  условий договора в феврале 2023 года, а также на удержание неустойки из очередного  платежа в размере 253 373 руб. 80 коп.;  

- учитывая указанные факты, истец, платежным поручением № 1376 от  03.04.2023 года, произвел добровольное погашение неустойки в признанном размере 76  012 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 12 668 руб. 69 коп. по реквизитам ответчика, о чем в  досудебной претензии от 05.04.2023 № П-04/634 уведомил ответчика, предложив в  рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке произвести оплату  ранее предоставленных в адрес ответчика расчётных документов за февраль 2023 в  соответствии с условиями раздела 5 Договора;  

- от указанных требований истца ответчик отказался, в ответе исх. № 719-РФ от  04.05.2023 в очередной раз настаивал на произведении корректировки расчетных  документов на рассчитанный им размер неустойки и настаивал на подписании  прилагаемых к ответу документов Акта сдачи-приемки услуг, расшифровки к акту  сдачи-приемки;  

- не согласившись с позицией ответчика, изложенной в ответе исх. № 719-РФ от  04.05.2023, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил акт внеплановой  проверки выполнения требований договора от 17.02.2023г., предписание № 2/989/ТБ,  расчет размера неустойки за несоблюдение установленного уровня требований к  качеству выполнения услуг от 28.02.2023, настаивал на обязательной корректировке  со стороны истца выставленных расчетных документов за февраль 2023 года на  сумму неустойки, определенной ответчиком, заявил встречный иск о взыскании с  ФГУП «УВО Минтранса России» неустойки в размере 253 373,80 руб., ссылаясь на  то, что:  

- 16.02.2023 года, сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ  России по Ростовской области проведена выездная проверка по обеспечению  транспортной безопасности объекта «Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый)  автомобильной дороги М-4 «Дон» с использованием «тест-предмета»,  изготовленного в виде муляжа самодельного взрывного устройства, что  зафиксировано Актом выездной проверки от 17.02.2023г (подпункт 9 пункта 11  Акта) (представлен в материалы дела с Отзывом № 1668-РФ от 01.08.2023г);  

- в ходе проверки установлено, 16.02.2023г в 22 час. 50 мин. при  проникновении в зону транспортной безопасности и установлении на уступе у  правой опоры моста через р. Дон макета СВУ, Северо-Кавказский филиал ФГУП  «УВО Минтранса России» не обеспечил реагирование на подготовку к совершению  акта незаконного вмешательства, в том числе, силами групп быстрого реагирования;  

- ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору  также подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023г по делу № 5-81/2023 о привлечении Государственной компании  к административной ответственности (представлен в материалы дела с Отзывом №  1668-РФот01.08.2023г);  

- на основании пункта 7.4 Договора, в случае несоблюдения требований по  качеству оказания Услуг в соответствии с Приложением № 3 к Договору, Заказчик  имеет право предъявить Исполнителю неустойку, расчет которой будет произведен  по каждому факту выявленного нарушения, зафиксированного в Акте сдачи- 

приемки Услуг в порядке, установленном п. 5.6 Договора и на основании  Приложения № 3 к Договору;  

- согласно пункта 2.4.1 Договора, Заказчик обязан осуществлять контроль за  ходом оказания Услуг, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки  исполнения условий Договора в порядке, установленном Договором, осуществлять  дистанционный контроль (в том числе с использованием камер видеонаблюдения),  присутствовать при оказании Услуг в качестве наблюдателя с правом получения  любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием Услуг  по Договору;  

- нарушение Исполнителем условий Договора, установлено дистанционным  контролем, зафиксировано камерами видеонаблюдения в период с 01 февраля 2023  года по 28 февраля 2023 года (скопировано на съемный носитель) и Актом выездной  проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 35/07 от 17.02.2023г.;  

- на основании выявленных нарушений, истцом по встречному иску  начислена ответчику неустойка в размере 253 373,80 руб.  

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753 ГК  РФ, Решением от 26.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск  удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, при этом исходил из того, что:  

- истцом была проведена соответствующая проверка качества оказания услуг в  целях определения объема допущенных нарушений и соответствия выставленной  ответчиком неустойки, по результатам которой истцом было установлено, что ряд  нарушений, указанных ответчиком, за которые выставляется неустойка, либо  дублируются, либо не соответствуют допущенным истцом нарушениям и не могут  быть приняты.  

- истец согласился с нарушениями, отраженными в п. 3, 5, 6, 9 (однократно за  нарушение п.9.1.4. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) Требований со  снижением ежемесячной стоимости услуги по договору на 6% от стоимости услуг по  защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором  зафиксировано нарушение;  

- Письмом исх. от 13.03.2023 № П-04/446 истец сообщил ответчику о своем  несогласии с размером неустойки и предложил Ответчику предоставить необходимые  документы, скорректированные на сумму неустойки, признанной Истцом. От  предложения истца ответчик отказался и продолжил настаивать на корректировке  расчетных документов на размер неустойки, определенной Ответчиком (Письмо исх. от  24.03.2023 № 311-РФ);  

- платежным поручением № 1376 от 03.04.2023 истец произвел добровольное  погашение неустойки в признанном размере 76 012 руб. 14 коп. по реквизитам  ответчика, о чем в досудебной претензии от 05.04.2023 № П-04/634 уведомил ответчика,  предложив в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке  произвести оплату ранее предоставленных в адрес ответчика расчётных документов за  февраль 2023 в соответствии с условиями раздела 5 Договора, от чего ответчик исх.   № 719-РФ от 04.05.2023отказался, однако, ответчиком не был опровергнут объем и  стоимость работ, заявленные в актах, направленных истцом в адрес ответчика,  доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, не  представлено;  

- материалами дела подтверждается, что ФГУП «УВО Минтранса России»  действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «Автодор»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  встречный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда об  отсутствии оснований для взыскания с ФГУП «УВО Минтранса России» неустойки,  ошибочны.  

Доводы жалобы фактически дублируют правовую позицию апеллянта,  изложенную во встречном иске.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к  материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением),  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению,  на основании следующего.  

Как указывал истец в суде первой инстанции, ряд нарушений, указанных  ответчиком, за которые выставляется неустойка, либо дублируются, либо не  соответствуют допущенным Истцом нарушениям и не могут быть приняты, а именно:  соответствие количества выставленных постов техническому заданию (10% от  стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период  (объекта, на котором зафиксировано нарушение) - нахождение 1 сотрудника, вместо  положенных 2 (по мнению представителей ответчика).  

С указанным нарушением Истец не согласен по причине того, что в период  проведения проверки 17.02.2023 на Объекте было выставлено количество постов,  соответствующее техническому заданию. Вместе с тем, в момент проведения проверки  второй работник ТСО Истца отсутствовал на рабочем месте и не исполнял  возложенные на него обязанности в штатном режиме. Ответственность за указанное  нарушение предусмотрена п. 5 Требований к качеству оказания услуг по защите  (Приложение № 3 к Договору) и составляет 3% от стоимости услуг по защите,  соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором  зафиксировано нарушение).  

Представителями Заказчика были выявлены следующие нарушения: 

1. П. 8.10 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не осуществили  постоянный мониторинг состояния безопасности Объекта, видеообнаружение объектов  видеонаблюдения на КЭ ОТИ. Не оповестили соответствующих должностных лиц о  фактах проникновения в зону ТБ ОТИ, совершения или подготовки к совершению  актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). С указанным нарушением Истец  согласен в полном объеме. Размер неустойки составляет 1% от стоимости услуг по  защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором  зафиксировано нарушение).  

2. П. 9.1.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) -  несвоевременно отреагировали на подготовку к совершению АНВ или совершение  АНВ.  

П. 9.1.14. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не выявили и  допустили подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства  в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.  

С указанными нарушениями Истец не согласен по следующим основаниям: 

П.1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности» дано исчерпывающее определение АНВ, а именно - противоправное  действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной  деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и  здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких  последствий. Вместе с тем, действия, проводимые уполномоченными сотрудниками  УФСБ РФ по РО, на основании Решения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, не могут  быть квалифицированы как АНВ или подготовка АНВ.  

В целях устранения двусмысленного толкования допущенного нарушения  Исполнитель обратился в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с запросом о  предоставлении разъяснений о том, какое мероприятие было проведено и является ли  оно АНВ или подготовкой к совершению АНВ, а равно несет ли оно за собой угрозу  взрыва объекта, либо его повреждение.  

09.03.2023 исх. № 07.06-2065 Исполнителем был получен ответ УГАН НОТБ  ЮФО Ространснадзора в котором указано, что проведенное мероприятие является  экспериментом, не является АНВ, угрозой его совершения, а также не  зарегистрировано в Автоматизированной системе поддержки рабочих процессов  регистрации информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного  вмешательства, чрезвычайных ситуаций и происшествий на объектах транспортной  инфраструктуры и транспортных средствах (АИС РПТ) (копия ответа прилагается).  

С учетом изложенного привлечение к ответственности, предусмотренной п.  9.1.1. и п.9.1.14. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) неправомерно.  

3. П. 9.1.4. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не  осуществили мероприятия по выявлению лиц, не имеющих правовых оснований для  прохода в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за  исключением сектора свободного доступа) или ее часть, на ОТИ для выявления  предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для их перемещения.  

П. 9.1.6. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - не осуществили  пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с Правилами допуска  на ОТИ дорожного хозяйства, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201.  

П. 9.1.12. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - допустили  проникновение лица в зону транспортной безопасности (за исключением сектора  свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной  инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов  и постов объекта транспортной инфраструктуры не осуществив контроля (наблюдения,  мониторинга состояния) границ зоны транспортной инфраструктуры или ее части и  (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры.  

П. 9.1.13. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) - допустили  преодоление посторонними лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта  транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и  действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности  объекта транспортной инфраструктуры.  

П. 9.5.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) На ОТИ 1  категории:  

- допустили посетителей на критические элементы ОТИ; 

- не выявили нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение  АНВ путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками ПТБ  

данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических  средств обеспечения транспортной безопасности;  

- не выявили нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение  АНВ путем патрулирования работниками, включенными в состав ГБР территории ОТИ  (не реже одного раза в 3 часа).  

Доводы истца о том, что, указанные пункты, либо подменяют друг друга, либо  дублируют ответственность за совершение однократного нарушения, а именно -  допущение проникновения в зону транспортной безопасности лица вне контрольно-пропускного пункта – ответчиком не были в суде в надлежащем порядке опровергнуты,  доводы жалобы подобного опровержения также не содержат.  

Также ответчиком не опровергнуто, что ответственность за нарушение п. 9.1.12.  и 9.1.13. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) не может быть применена  одновременно к одному случаю, поскольку один из них предусматривает контроль  прохождения на территорию зоны транспортной безопасности через оборудованный  КПП, а второй вне оборудованного КПП.  

В отношении ответственности, предусмотренной в п. 3, 6 Требований, в размере  1 % от стоимости услуг по защите, соответствующего объекта защиты за отчетный  период (объекта, на котором зафиксировано нарушение) (за каждый выявленный факт  нарушения соответствующего пункта) Исполнитель в полном объеме признал свою  вину.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание особенность допущенного  нарушения, истец согласился с нарушениями отраженными в п. 3, 5, 6, 9 (однократно за  нарушение п.9.1.4. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) Требований со  снижением ежемесячной стоимости услуги по Договору на 6% от стоимости услуг по  защите, соответствующего объекта защиты за отчетный период (объекта, на котором  зафиксировано нарушение), а именно:  

Сумма выполненных работ за февраль 2023 по Договору - 4 897 017 руб. 68 коп.,  в т.ч. НДС 20% - 816 169 руб. 61 коп.  

Сумма снижения составляет 76 012 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 12 668 руб. 69  коп.  

Письмом исх. от 13.03.2023 № П-04/446 истец сообщил ответчику о своем  несогласии с размером неустойки и предложил ответчику предоставить необходимые  документы, скорректированные на сумму неустойки, признанной Истцом, также,  учитывая указанные факты, истец произвел добровольное погашение неустойки в  признанном размере 76 012 руб. 14 копеек по реквизитам ответчика, о чем в  досудебной претензии от 05.04.2023 № уведомил ответчика.  

Добровольное погашение истцом ответчику неустойки во встречном исковом  требовании не было отражено, при том, что часть нарушений были приняты и  добровольно оплачены.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-126856/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко