ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9989/2022

Дело № А41-78439/17

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.21, зарегистрированной в реестре за №77/524-н/77-2021-7-1023,

конкурсный управляющий ООО «Мэйн Филд»  ФИО4 лично, предъявлен паспорт, 

от ПАО Банк «ТРАСТ»:  ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.20, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2020-26-719,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника по делу №А41-78439/17, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018) по делу № А41-78439/17 в отношении ООО  «Барвиха Ленд» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Требования заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк «ФК Открытие» - включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 275 019 031 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу №А41-78439/17 признаны обоснованными и дополнительно, с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018, включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 572 439 106,77 руб., а также установлен залоговый статус в отношении требований Банка в размере 789 106 607,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-78439/2017 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее по тексту также «Конкурсный управляющий»).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами в части признания требований ФИО2, вытекающих из договоров займа № 171109 от 09.11.2017, № 180122/Б от 22.01.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-72912/2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 о процессуальном правопреемстве) и требования Общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора Займа №180111/БЛ от 11.01.2018 г. и Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 (р.ч. от 05.11.2020) по делу № А40-154690/20-31-1184. Конкурсный управляющий должником просила признать требования кредиторов подлежащими погашению в деле о банкротстве ООО «Барвиха Ленд» после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что кредиторы ООО ВО «Автотехноимпорт» (правопредшественник ФИО2), ООО «Мэйн Филд» и должник относятся к одной группе лиц, являются аффилированными по отношению друг к другу. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что исполнение по договорам займа предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, со злоупотреблением правом и целью наращивания кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Мэйн Филд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-72912/2019 взыскана с ООО «БАРВИХА ЛЕНД» в пользу ООО ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» задолженность по договору № 171109 от 09.11.2017 352 000 руб. - сумма основного долга, 44 210 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование займом, а также судом указано продолжить начисление процентов на сумму основного долга 352 000 руб. по ставке 11% годовых начиная с 27.12.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 8 448 руб. - сумма неустойки, а также судом указано продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 352 000 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки начиная с 27.12.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, задолженность по договору № 180122/Б от 22.01.2018 4 326 000 руб. - сумма основного долга, 445 980 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование займом, а также судом указано продолжить начисление процентов на сумму основного долга 4 326 000 руб. по ставке 11 % годовых начиная с 27.12.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 48 883 руб. - государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-72912/2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО ВО «Автотехноимпорт» на ФИО2

Требование ФИО2 к ООО «Барвиха Ленд» приобретено у ООО ВО «Автотехноимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая улица, 1/4, стр. 2) по договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2020 по результатам проведенных торгов. 

В свою очередь право требования у ООО ВО «Автотехноимпорт» возникло на основании:

Договора займа № 171109 от 09.11.2017 г. на сумму 352 000 руб., по условиям которого Заимодавец перечислил в адрес ООО «Барвиха Ленд» денежные средства. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 5231 от 09.11.2017; 

Договора займа № 180122/Б от 22.01.2018 г. на сумму 4 326 000 руб., по условиям которого Заимодавец перечислил в адрес ООО «Барвиха Ленд» денежные средства. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 163 от 22.01.2018 г. 

Таким образом, выдача денежных средств по договорам займа произведена после возбуждения дела о банкротстве ООО «Барвиха Ленд» (29.09.2017 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйн Филд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" о взыскании денежных средств в размере 377 965 руб. 96 коп., составляющих: основной долг в размере 277 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 75 233 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 732 руб. за период с 18.01.2019 по 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-154690/20 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявителя, суды указали, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ему ранее 16.03.2021 не было известно об аффилированности истца и ответчика; что договор займа N 180111/БЛ от 11.01.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на факт аффилированности кредиторов и должника, а также на то обстоятельство, что исполнение по договорам займа предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением. В заявлении управляющий просила признать требование кредиторов подлежащими погашению после требований, удовлетворяемых в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления управляющего. Суд также указал, что изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), правовые позиции применимы к реестровым требованиям, поскольку компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. Таким образом, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд  с настоящим заявлением, ставил вопрос о понижении очередности удовлетворения текущего требования кредитора как аффилированного с должником лица, осуществившего финансирование должника в ситуации имущественного кризиса.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае денежные средства должнику по договорам займа были предоставлены должнику займодавцами после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Барвиха Ленд» (09.11.2017 и 22.01.2018, 11.01.2018 и 17.01.2018). Поскольку воля Обществ не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, они не пытались скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что Займодавцами предоставлено должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что право требования задолженности было приобретено ФИО2 по результатам проведенных торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ВО «Автотехимпорт».

В силу этого вопреки доводам заявителя жалобы очередность удовлетворения текущих требований не могла быть понижена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Барвиха Ленд» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу определения очередности удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о транзитном перечислении денежных средств по займам не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу №А41-78439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи: 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин