ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16384/2019

Дело № А41-82350/18

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖилКомАльтернатива»: ФИО2, по доверенности от 05.09.19,

от ФИО3: ФИО3, лично, ФИО4, по доверенности от 31.05.18, ФИО5, по доверенности от 06.12.18, 

от остальных лиц: представители не явились, извещны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилКомАльтернатива» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу №А41-82350/18, принятое судьей Быковских И.В., 

по исковому заявлению ООО «ЖилКомАльтернатива» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомАльтернатива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 7209983 руб. 61 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества. 

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика, исполнявшим полномочия генерального директора ООО «ЖилКомАльтернатива» в период с января 2015 г. по март 2018 г., повлекшим причинение обществу убытков вследствие действий ответчика по выплате заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность в качестве работников общества, по перечислению денежных средств общества его контрагентам (ООО «Уют» и ИП ФИО6) по договорам, услуги и работы по которым не оказывались и не выполнялись, по необоснованному увеличению директором собственной заработной платы, а также по допущенному ответчиком бездействию, повлекшему привлечение общества к административной и гражданской ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Иск заявлен в соответствии со ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 16, 146, 273 ТК РФ, ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.10, л.д. 150-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилКомАльтернатива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о вызове свидетелей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражал против вызова свидетелей, отдельно указал, что показания свидетелей противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Судом заявленное ходатайство о вызове свидетелей отклонено протокольным определением от 25 июля 2019 года, поскольку в силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае в материалы дела представлены достаточные и допустимые документальные доказательства, в связи с чем, необходимость в вызове свидетелей отсутствует.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «ЖилКомАльтернатива» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.04.2006 Инспекцией ФНС по г. Электростали Московской области за основным государственным регистрационным номером 1065012024813. 

На основании протокола общего собрания участников Общества № 15 от 09.12.2013 ответчик назначен на должность генерального директора Общества, с ФИО3 в редакции дополнительных соглашений заключен трудовой договор № 149 от 13.12.2013 (т. 9, л.д. 161-168). 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЖилКомАльтернатива» № 1/2018 от 12.03.2018 полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества были прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО7, с 26.07.2018 на должность генерального директора назначен ФИО8. 

В связи с прекращением полномочий ответчика в качестве генерального директора участником Общества ФИО9 новому руководителю ФИО7 было дано поручение от 30.04.2018 о проведении проверки (служебного расследования) по отдельным вопросам деятельности Общества. 

По результатам проверки (служебного расследования), проведенной на основании приказа генерального директора ФИО7 от 14.05.2018, было выявлено, что действиями ФИО3 в качестве генерального директора Общества в период с января 2015 г. по март 2018 г. Обществу были причинены убытки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖилКомАльтернатива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, часть взыскиваемых истцом в качестве убытков денежных средств в размере 3937147 руб. 00 коп., включают в себя суммы, выплаченные Обществом в качестве заработной платы гражданам ФИО10, ФИО11, Калуга А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Факт выплаты денежных средств подтверждается платежными ведомостями за период с января 2015 г. по март 2018 г., а также справками по форме 2-НДФЛ. 

Истец указал, что данные лица фактически не осуществляли трудовую деятельность в качестве работников Общества и у ответчика не было правовых оснований для выплаты заработной платы указанным физическим лицам. 

Вместе с тем, данные доводы обоснованы истцом исключительно объяснениями главного бухгалтера Общества ФИО15, а также самих сотрудников ФИО10, которая была допрошена в судебном заседании, письменными заявлениями ФИО11 и ФИО14 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков в данной части не имеется. 

В частности, в материалах дела имеются трудовые договоры с ФИО10, ФИО11, Калуга А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также табели рабочего времени за спорный период, в которых отражены данные об этих сотрудниках, находившихся на рабочих местах и исполнявших свои служебные обязанности. 

При этом данные лица длительное время работали в ООО «ЖилКомАльтернатива» (ИНН 

<

***>), были приняты на работу в период с 2004 г. по 2012 г. (ФИО10 – в 2004 г., ФИО11 – в 2006 г., Калуга А.А. – в 2006 г., ФИО12 – в 2012 г., ФИО13 – в 2010 г., ФИО14 – в 2006 г.), то есть до вступления в должность генерального директора ФИО3 

Ведение табелей учета рабочего времени входило в обязанности мастеров и работников кадровой службы, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в табелях представленных Обществом. 

Доказательств того, что какой-либо из ответственных сотрудников сообщал директору о недостоверности сведений в табелях, если таковые имели место быть, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, в функциональные обязанности бухгалтера-кадровика в соответствии с Инструкцией входило оформление документации, свидетельствующей об уважительной причине неявки персонала на работу, однако таких документов не составлялось и до сведения директора не доводилось. 

Бухгалтер-кадровик ФИО15 также имела право запрашивать от специалистов и руководителей подразделений информацию и документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, однако, как следует из свидетельских показаний, по факту отсутствия работников такой информации бухгалтером-кадровиком не запрашивалось, сомнений в их наличии и исполнении трудовых обязанностей, следовательно, не возникало.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что фактически в ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА" не работала, а числилась с 2004 г., и трудовая книжка по совету ее знакомой находилась в данном обществе. Сообщила, что за нее работали и получали денежные средства другие люди, иностранные граждане, которые незаконно находились на территории Российской Федерации. Также пояснила, что с ФИО3 не знакома, лично никогда не встречалась, в 2015 году обращалась в ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА" для получения копии своей трудовой книжки и соответствующих справок для получения кредита, однако бухгалтер-кадровик ФИО15 выдала только копию трудовой книжки и справку о том, что ФИО10 работает в ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА" за подписью ФИО15, при этом, справка по форме 2-НДФЛ без объяснения причин выдана не была (т. 8, л.д. 184). 

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО3 знал или должен был знать, об отсутствии какого-либо из сотрудников, указанных в табелях, на рабочем месте, материалами дела не установлены. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является предоставление услуг ЖКХ. Вышеперечисленные лица были приняты на должности слесарей, дворников, уборщиков Общества согласно штатному расписанию. 

В период работы ФИО3 в должности генерального директора в Общество не поступали письма, требования, претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств указанными лицами. Обязанности по проверке и оформлению документов сотрудников Общества лежали на начальнике отдела кадров ФИО15, а денежные средства в целях расчетов по заработной плате выдавала кассир ФИО16, поэтому подписывая соответствующие платежные ведомости ФИО3 распоряжался денежными средствами Общества не самостоятельно, а добросовестно, полагаясь на своих ответственных работников. 

При этом следует отметить, что заявляя о том, что перечисленные лица не работали в Обществе и отсутствовали на рабочем месте, Общество, уже в лице нового директора ФИО7, уволило ФИО11 не за прогул, а по собственному желанию, о чем свидетельствует копия трудовой книжки последней. 

В материалах дела имеются также приказы за подписью нового генерального директора ФИО7 о прекращении трудовых договоров с ФИО11, ФИО14 по личному заявлению работника. Свидетель ФИО10 также пояснила, что была уволена по заявлению работника. 

Более того, истец выплатил заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют представленные Обществом справки 2-НДФЛ на данных сотрудников. 

Таким образом, вопреки своему же утверждению о фиктивности деятельности ФИО11, ФИО14 и ФИО10 в качестве сотрудников Общества, истец признал факт того, что данные лица реально работали на истца, являлись его действующими сотрудниками, которым в соответствии с действующим трудовым законодательствам выплачивалась заработная плата. 

Данный факт признал генеральный директор ФИО7, подписав платежную ведомость на всех сотрудников Общества в марте 2018 г., то есть после освобождения ФИО3 с должности руководителя истца. 

Кроме того, как установлено судом, выплата заработной платы самому ФИО3 в полном соответствии со штатным расписанием осуществлялась Обществом в принудительном порядке, после прокурорской проверки, которая также не выявила фактов нахождения в Обществе номинальных сотрудников. 

При этом после произведенных Обществом выплат сотрудникам, в декабре 2018 г. Обществом внесены изменения в штатные расписания в период с января 2015 г. по март 2018 г. в части исключения должностей лиц, фактически не осуществлявших трудовую деятельность, а также путем проставления отметки «НН» в табелях учета рабочего времени с 2015 г. по 2018 г., что также противоречит вышеизложенным действиям Общества. 

            Судом обоснованно указано, что доводы Общества построены исключительно на показаниях лица, которое находится в его служебном подчинении - ФИО15, которая продолжает работать в Обществе, несмотря на то, что по существу она признала факты ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, полагаться на объективность, достоверность и беспристрастность этих показаний не представляется возможным. Кроме того,  доводы ответчика о проверке фактического присутствия сотрудников на рабочих местах в апреле 2018 г., а также об исправленных в связи с этим табелях учета рабочего времени за 2015-2018 годы, судом обоснованно не приняты, поскольку устанавливать факт отсутствия сотрудника на работе в конкретное время без составления соответствующего акта, фиксирующего это нарушение трудовой дисциплины, неправомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан ни сам факт наличия убытков по выплате заработной платы ФИО10, ФИО11, Калуга А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ни обстоятельства того, что в возникновении предполагаемых Обществом убытках виновен ФИО3

Также не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о наличии убытков Общества в размере 1507004 руб. 29 коп., в связи с необоснованным увеличением генеральным директором собственной заработной платы и выплаты премии без соответствующего на то распоряжения работодателя. 

Согласно условиям трудового договора № 149 от 13.12.2013 в редакции дополнительных соглашений должностной оклад генерального директора составляет 40000 руб. в месяц (т. 9, л.д. 161-168). 

В соответствии с п. 7.2 трудового договора по итогам хозяйственной деятельности за месяц генеральный директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере 50 % от должностного оклада, что составляло 20000 руб. 00 коп. в месяц. 

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия за трудовую деятельность, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

Пункт 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ содержит перечень полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе последний издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

В соответствии с абз. 3 ст. 8.8 Устава Общества генеральный директор издает приказы и назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

В настоящем споре речь идет о текущих премиях, которые отражены в трудовом договоре (то есть относятся к расходам на оплату труда), их выплата находится в ведении генерального директора, в том числе выплата себе как работнику Общества. Участник Общества не ограничил полномочия Директора в решении этих вопросов. 

Согласно представленным ООО «ЖилКомАльтернатива» справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, максимальный месячный доход ФИО3 составил 60000 руб. 00 коп., что не превышает установленный трудовым договором размер должностного оклада и ежемесячной премии в общей сумме 60000 руб. 00 коп. 

30.11.2016 г. участниками Общества принято решение, оформленное Протоколом № 19, об установлении с 01.12.2016 премии генеральному директору в размере 75 % (т. 9, л.д. 141- 142). 

Согласно представленным Обществом справкам 2-НДФЛ, максимальный месячный доход ФИО3 с декабря 2016 г. составил 70000 руб. 00 коп., что не превышает установленный решением участников Общества размер должностного оклада и ежемесячной премии в общей сумме 70000 руб. 00 коп. 

28.08.2017 г. участниками Общества принято решение, оформленное Протоколом № 20, об увеличении с 01.09.2017 оклада генеральному директору до 45000 руб. 00 коп. (т.9, л.д. 143,144). 

Согласно представленным ООО «ЖилКомАльтернатива» справкам 2-НДФЛ, месячный доход ФИО3 с сентября 2017 г. составил 78750 руб. 00 коп., что не превышает установленный решением участников Общества размер должностного оклада и ежемесячной премии в общей сумме 78750 руб. 00 коп. 

Кроме этого, согласно Приказу и штатному расписанию, утвержденным после увольнения ФИО3, оклад нового генерального директора и размер премии соответствуют ранее выплачиваемому ФИО3 окладу (т. 9, л.д. 173-175). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, произведенные ФИО3 выплаты заработной платы и премии, соответствуют условиям трудового договора и штатного расписания Общества. 

Доказательств того, что эти выплаты были экономически необоснованными, причинили Обществу ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную деятельность, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств -протоколов общего собрания участников ООО «ЖилКомАльтернатива» от 30.12.13 и от 30.11.16 и назначения по делу судебной экспертизы. 

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что протоколы № 19 от 30.11.2016, № 20 от 28.08.2017, были представлены и заверены самим истцом в рамках прокурорской проверки (т. 9. л.д. 141-144), позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

         В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков в этой части также отсутствуют.     

            Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

В опровержение доводов заявителя жалобы о наличии убытков в части необоснованного перечисления денежных средств в размере 921380 руб. 03 коп. контрагентам Общества, ответчик представил договоры, заключенные между ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА" и его контрагентами - ООО «Уют» и ИП ФИО6, оплата по которым, по мнению истца, причинила Обществу убыток. 

Также ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию по этим договорам, а именно: сметы, акты выполненных работ, отчеты аудитора, из которых следует, что все заключенные в спорный период сделки с указанными юридическими лицами были исполнены. 

Предметом договора между Обществом и ООО «Уют» являлись работы по выполнению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей (1000 п.м.) в жилых домах, находящихся в управлении Общества. 

Помимо указанных работ ООО «Уют» также привлекалось для выполнения ремонта подъездов, затраты на которые были возмещены Обществу Правительством Московской области в рамках соответствующей целевой программы. 

Вместе тем, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих нецелевое расходование денежных средств истца, равно как и доказательств отсутствия встречного предоставления по данному договору, истец суду не представил. 

Истец утверждает, что работы по герметизации 1000 п.м. вертикальных и горизонтальных швов внешнего фасада зданий выполнялись силами сотрудников ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА", в обоснование чему представил письменные объяснения кровельщика ФИО17 и начальника участка ФИО18 

К данным показаниям  апелляционный суд относится критически, поскольку одному сотруднику физически невозможно выполнить работы по герметизации 1000 п.м. вертикальных и горизонтальных швов внешнего фасада зданий, так как для этого требуется оформление наряда-допуска к работам на высоте, наличие специального оборудования (удерживающих и страховочных систем, систем позиционирования, эвакуационных и спасательных систем, а также инструменты и материалы для выполнения работ). 

Доказательства того, что Общество располагало перечисленным оборудованием, закупало его, а также материалы для работ, оформляло допуск к работам на кровельщика ФИО17, истец суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что упомянутые выше работы ООО «Уют» не выполняло, у арбитражного суда отсутствуют. 

Сам по себе факт ликвидации ООО «Уют» в августе 2018 г. не свидетельствует о невозможности выполнения им работ, так как работы выполнялись в 2017 г., то есть за год до ликвидации ООО «Уют». 

Договоры на аудиторские услуги № 5-А-17 от 20.11.2017 и № 4-А-17 от 17.10.2017, заключенные с ИП ФИО6, также были заключены на рыночных условиях и исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями отчетов об аудиторских проверках, полученные от контрагента. 

В письменных объяснениях Общество ссылается на положения Закона № 14-ФЗ и указывает на отсутствие оснований для проведения аудита. 

Однако, данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в этом законе указаны основания для назначения аудита при осуществлении контроля за деятельностью юридического лица самими участниками. 

Между тем, в данном случае необходимость получения аудиторского заключения вызвана спецификой деятельности Общества.

В соответствии с требованиями п. 10, п. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в обязательном порядке управляющие компании раскрывают данные о своей деятельности. 

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что договоры с ИП ФИО6 были правомерно заключены для проверки достоверности публикуемой Обществом информации. 

Договор аренды автомобиля от 22.12.2017 заключен на рыночных условиях, доказательств иного Обществом не представлено. 

Следовательно, подписание и исполнение данных договоров входило в круг обязанностей генерального директора, соответствовало основному виду деятельности Общества и отвечало интересам истца, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании оплаты по этим сделкам в качестве убытков с директора. 

Кроме того, истцом в сумму заявленных убытков включено 844452 руб. 29 коп. суммы штрафов, уплаченных ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА" в связи допущенными нарушениями в сфере управления жилыми домами и налоговой деятельности (несвоевременным перечислением суммы НДФЛ), в период работы ФИО3 в должности руководителя истца. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

В соответствии пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как следует из пояснений ответчика, ответственность за ведение финансовой деятельности в Обществе за предоставление отчетности в налоговый орган за первое полугодие 2016 года лежала на состоящем в штате этой организации главном бухгалтере ФИО15 

Факт того, что ФИО15 являлась главным бухгалтером Общества в спорный период, истцом не оспорен, доказательств иного в материалах дела не имеется. 

В то же время наличие в штате главного бухгалтера, обладающего специальными познаниями в области ведения бухгалтерского учета, предполагает возложения на лицо, занимающее эту должность, функций по надлежащему ведению и составлению налоговой отчетности организации и направлению её в соответствующий административный орган. 

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик являлся лицом, на которого были возложены полномочия по своевременной подготовке и направлению финансовой отчетности Общества в налоговый орган, а также обязанности по контролю мероприятий, связанных с отчислением налогов, противоречит содержанию действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам настоящего спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2014 № 5-АД14-17, если же в компании ведут бухучет, в штате предусмотрена должность главного бухгалтера, на него возложена обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то нет и оснований для привлечения руководителя к административной ответственности. 

Неправомерность и неразумность действий ответчика в данном случае материалами дела не подтверждена, поскольку истцом не доказано, что генеральный директор обладал достаточными профессиональными знаниями, чтобы выявить допущенное Обществом налоговое нарушение но, несмотря на это, должный контроль не осуществил и недобросовестно бездействовал в ущерб интересам вверенного ему юридического лица. 

Следовательно, убытки в форме пени, уплаченные по решению налогового органа не подлежат взысканию с генерального директора за отсутствием доказанности его виновных действии (бездействия). 

Аналогично неправомерным признается требование истца о взыскании с ответчика убытков в форме штрафов за привлечение Общества к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере управления жилыми домами. 

Согласно представленным истцом постановлениям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «ЖилКомАльтернатива» привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее состояние жилого фонда: сломанные дверные петли, отслоившуюся краску, отсутствующие стекла в окнах помещений общего пользования, за несвоевременную уборку снега, повреждение детской площадки, отсутствие утеплителя газопровода. 

Однако данные нарушения неправомерно признавать следствием действий (бездействия) генерального директора. 

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатация жилого и нежилого фонда 60-х и 70-х годов. 

Объекты жилого и нежилого фонда и их коммуникации имеют свойство изнашиваться и/или выходить из строя в силу естественных причин, от воздействия погодных явлений и действий третьих лиц. Местный контроль за состоянием жилого фонда в управляющей организации осуществляется не непосредственно генеральным директором Общества, а ответственными лицами на соответствующих участках. 

Из материалов дела следует, что со своей стороны ФИО3, как лицо осуществляющее общее руководство Обществом, привлекал к дисциплинарной ответственности, в том числе и материальной сотрудников, допустивших нарушения, повлекшие наложение штрафов.

Таким образом, со своей стороны ответчик принимал меры к предотвращению нарушений, его действия не выходили за пределы обычного делового оборота, в связи с чем наличие в Обществе проблем, связанных с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей отдельных сотрудников, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого ФИО3 

Эпизодическое привлечение Общества к административной ответственности за нарушение норм и правил эксплуатации жилого фонда с учетом специфики его деятельности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска для данного предприятия. 

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2017, подписанного ФИО7, деятельность истца за 2015-2017 гг. являлась эффективной, а его финансовые показатели только улучшались. 

Доказательства того, что количество нарушений в Обществе являлось аномально высоким по сравнению с показателями других управляющих организаций соответствующего масштаба, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, факт того, что наличие перечисленных в иске штрафов является следствием ненадлежащего руководства Обществом ФИО3, а ответственность за привлечение ООО «ЖилКомАльтернатива» к административной ответственности лежит на генеральном директоре, истцом не доказан. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО «ЖилКомАльтернатива». 

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу №А41-82350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк