﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4729/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-59508/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада»: Мячева Е.О. по доверенности от 11.08.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»: Хаджаев М.М. по доверенности от 21.12.2020 № 1327; Рафуллаева Г.Э. кызы по доверенности от 21.12.2020 № 1327;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада»: Мячева Е.О. по доверенности от 05.04.2021 № 1171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года 

по делу № А60-59508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нерудной логистической компании «Автострада» (далее – ООО НЛК «Автострада») штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 860 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не исследованы его возражения относительно существа иска. В материалах дела нет доказательств того, что в период действия договора истец направлял ответчику (или его грузополучателю) какие-либо распоряжения или реквизиты для отправки порожних вагонов. В рассматриваемом случае 263 вагона из 285 указанных в иске, оформлены и отправлены истцом, остальные 22 вагона отправлены иными владельцами. Предусмотренная договором обязанность ответчика возвратить порожние вагоны по указанным поставщиком реквизитам является встречной по отношению к обязанности самого поставщика предоставить соответствующие реквизиты.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, ответственность за простой привлеченных вагонов в договоре урегулирована в ином порядке (пункт 7.7 договора). По мнению заявителя жалобы, принятые судом доводы истца о том, что положения пункта 6 спецификаций распространяются и в отношении привлеченных вагонов опровергаются содержанием пункта 7.7 договора и пункта 6 спецификаций.

Возражая против верности расчета истца, ответчик ссылается на то, что по группе вагонов прибывших по железнодорожной накладной № ЭЗ557316 (16 ед.) истец, ссылаясь на данные АС «ЭТРАН», указал дату и время прибытия: «11.04.19 13:22», а датой их убытия «13.04.19 10:57». Следовательно, данные вагоны были выгружены и возвращены на пути общего пользования до истечения двух суток. По данной группе вагонов истцом необоснованно была начислена плата за одни сутки простоя на сумму 48 000 руб.

Как указывает апеллянт, стороны не договаривались о том, что при определении сроков нахождения вагонов под выгрузочными операциями они будут пользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД». В связи с чем при определении срока нахождения вагонов под выгрузкой, необходимо было руководствоваться первичной документацией, на которую ссылался ответчик, то есть железнодорожными накладными, в которых проставлены календарные штемпели с датами прибытия груженых вагонов на станцию назначения. При этом срок завершения грузовой операции должен был определяться в соответствии с пунктом 4.1 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, то есть до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и Памятки приемосдатчика. Примененный истцом и поддержанный судом порядок исчисления срока простоя противоречит положениям данного Приказа МПС России.

Кроме того, ответчик отмечает, что предоставленные истцом данные ГВЦ ОАО «РЖД», которыми руководствовался суд при принятии решения, в ряде случаев являются не корректными: включение истцом в расчет суммы штрафа дня прибытия вагонов (1-й день) как полные сутки, является недопустимым, поскольку этим ответчик лишается возможности использовать в полной мере предусмотренные спецификациями нормативные двое суток на выгрузку вагонов. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что при исполнении спорного договора доставка груженых вагонов и их возврат осуществлялись перевозчиками АО «ЯЖДК» и ОАО «РЖД», что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными. Вывод суда о том, что ссылка ответчика на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в этом случае не обоснована, апеллянт считает ошибочным. 

Как указывает ответчик, ни в условиях самого договора, ни в спецификациях к нему не указано, что ответчик должен был передавать вагоны именно перевозчику ЖД на станции Коротчаево». Более того, ответчик не смог бы передать вагоны перевозчику РЖД по изложенным в жалобе причинам, учитывая, что технология взаимодействия между названными перевозчиками не позволила бы ответчику сдавать порожние вагоны напрямую перевозчику РЖД, минуя перевозчика АО «ЯЖДК».

Как отмечено заявителем жалобы, вывод суда о том, что памятка приемосдатчика является информацией, которая не может быть применена в рассматриваемом споре, является ошибочным. Порядок приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, регламентируется «Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374. Памятки приемосдатчика являются единственной, официально установленной формой документа, которым может подтверждаться факт передачи вагонов. Ответчик сдавал порожние вагоны первому перевозчику АО «ЯЖДК» (письмо АО «ЯЖДК» от 02.02.2021 № 176/ОКТО). 

Оспаривая произведенный истцом расчет штрафа за простой вагонов направленных в адрес ответчика в рамках спецификаций №№ 15-16 к рассматриваемому договору, ответчик ссылается на пункт 6 всех спецификаций, согласно которому нормативное время выгрузки истцом было определено не как 48 часов, а как 2-е суток, а период платы за сверхнормативный простой определен «за каждый день», то ответчик, при подписании спецификаций исходил из того, что нормативное время выгрузки определено в календарных (астрономических) днях, продолжительностью в 24 часа. Изменение установленного статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отсчета срока выгрузки вагонов на основании положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это понимает суд, является недопустимым в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В практике оборота грузовых железнодорожных вагонов сложился порядок, согласно которому при отсчете начала нормативных сроков, связанных с железнодорожными перевозками, течение срока начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения. При этом время до 24:00 часов дня прихода вагонов на станцию назначения, которое не засчитывается в нормативный срок выгрузки, компенсируется собственнику (владельцу) вагонов тем, что день фактического возврата порожних вагонов считается как полный день, в том числе и для целей начисления штрафа за простой. Таким образом обеспечивается баланс интересов сторон. В последующих спецификациях №№ 17-19 к спорному договору стороны уточнили порядок отсчета срока выгрузки. Вопреки выводам суда, ответчик полагает, что уточненные сторонами в спецификациях №№ 17-19 условия не могли не отличаться от условий спецификаций № 15, поскольку они были уточнены, т.е. путем изменения первоначального текста были приведены в соответствие с волеизъявлением сторон, которое соответствовало статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор вытекает из пяти спецификаций №№ 15-19. При этом по тексту пункта 6 спецификации №№ 15-16 являются идентичными но отличаются этим пунктом от спецификаций №№ 17-19. При этом сами спецификации №№ 17-19 по тексту пункта 6 являются одинаковыми, в связи с чем не ясно, по каким основаниям суд исключает из своего толкования спецификацию № 17.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено, ответчик вправе был своевременно обратиться к перевозчику за разъяснениями, на которые ссылается в апелляционной жалобе в качестве доказательства, однако, этого не сделал, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий и неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником – ООО «Инновационная компания «Автострада», о чем вынесено отдельное определение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО НЛК «Автострада» (далее – поставщик) и ООО «Уренгойдорстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 96НЛКА от 26.01.2017 в редакции протокола разногласий от 16.02.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019, дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2019 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести поставку товара, а ответчик обязался принять его оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пунктам 4.1- 4.9 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции. 

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки. 

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается: 

- при поставке железнодорожным транспортом – момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке; 

- при поставке автотранспортом – указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем – дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 4.4 настоящего договора. 

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком. 

В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок. 

В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель (пункты 4.1-4.9 договора). 

В рамках поименованного договора сторонами подписаны, в том числе, спецификации № 15 от 22.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019, № 16 от 22.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019, № 17 от 17.05.2019, № 18 от 20.05.2019, № 19 от 20.05.2019, в соответствии с условиями которых поставщик взял на себя обязанность поставить в марте-июле 2019 года, а покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях. 

Как указывает истец, поставщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, покупателю был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 310305 от 31.03.2019, № 300302 30.03.2019, № 280301 от 28.03.2019, № 260301 от 26.03.2019, № 240306 от 24.03.2019, № 230305 от 23.03.2019, № 280507 от 28.05.2019, № 60401 от 06.04.2019, № 200601 от 20.06.2019, № 120603 от 12.06.2019, № 110602 от 11.06.2019, № 90601 от 09.06.2019, № 70606 от 07.06.2019, № 40602 от 04.06.2019, № 20605 от 02.06.2019, № 20601 от 02.06.2019. 

Пунктами 6, 7 вышеуказанных спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до Коротчаево (СТР) ж.д. 

На основании пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации. 

Согласно пункту 6 спецификаций №№ 15, 16 к договору обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). 

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента приходы вагонов на станцию, считаются как полные. 

Согласно пункту 6 спецификаций №№ 17, 18, 19 к договору обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2 суток исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 час. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 спецификаций к договору, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом. 

При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Из материалов дела следует, что в нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№ Э3043245, ЭЗ144397, Э3210211, Э3264463, Э3557316, ЭК059733, ЭК330490, ЭК305986, ЭК426505, ЭК655576, ЭК655731, ЭК777007, ЭК824274, ЭК670238, ЭК554396, ЭК722086, ЭК785032, вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Коротчаево (СТР) ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК «Автострада». 

Таким образом, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, чем было предусмотрено заключенным между сторонами договором, что является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, направленных им в период с апреля по июнь 2019 года в адрес грузополучателя ООО «Регион-Комплект-Поставка» (для ООО «Уренгойдорстрой») на станции назначения «Пангоды» и «Коротчаево» Свердловской ж.д. (перевозчики ОАО «РЖД» / АО «ЯЖДК»), по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным. 

Согласно представленному истцом уточненному на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчету, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 860 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате времени простоя; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки. При этом, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки. 

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах путем отгрузки железнодорожным транспортом для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, спецификациями, транспортными железнодорожными накладными, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора и спецификации, подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик не оспаривает с истцом указанные им даты прибытия груженых вагонов в адрес ответчика, за исключением вагонов, указанных в расчете истца по железнодорожной накладной № ЭК785032. Ответчик не согласен с тем, что при определении нормативного срока выгрузки вагонов день их прибытия на стацию назначения принимается в расчете истца за полный день, что истец включает в свои расчеты (как простой по вине ответчика), время, прошедшее с момента уведомления перевозчика о готовности порожнего вагона к уборке с путей необщего пользования (после выгрузки) и до момента фактической отправки этого вагона (группы вагонов) со станции отправления в составе поезда, с тем, что именно на него истец возлагает ответственность за несвоевременную отправку порожних вагонов после их выгрузки и передачи перевозчику.

По мнению ответчика, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока нахождения вагонов под выгрузкой, за который несет ответственность ответчик, начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения. Изменение установленного статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отсчета срока выгрузки вагонов на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ответчик считает недопустимым в силу пункта 4 той же статьи. 

Ответчик указывает, что размер и условия ответственности покупателя за простой вагонов предусмотрены пунктом № 6 всех спецификаций №№ 16, 17, 18, 19. При этом редакция пункта № 6 в спецификациях № 15 и № 16 от 22.03.2019 отличается от редакции пункта 6 спецификаций № 17 и № 19 от 17.05.2019 и 20.05.2019, подписанных сторонами позднее. По его мнению, толкование пункта 6 спецификации № 15 основано на его ошибочном понимании. Именно во избежание указанного толкования сторонами была уточнена редакция пункта 6 в последующих спецификациях №№ 17-19. 

Аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, однако, выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат на основании следующего. 

Согласно правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 2, 4). 

Довод ответчика, о том, что в спецификациях №№ 17-19 к договору стороны уточнили порядок отсчета начала нормативного срока выгрузки, является необоснованным, поскольку стороны в спецификациях №№ 17-19 к договору согласовали иные условия спецификаций, отличные от условий спецификации № 15.

Возражения ответчика относительно правильности расчета штрафа, произведенного истцом по спецификации № 15, который необходимо производить, отсчитывая дату прибытия вагонов на станцию выгрузки – с 00 час. 00 мин. следующего дня, судом отклоняется как необоснованный. 

Исходя из буквального толкования пункта 6 спецификаций №№ 15 и 16 к договору, плата за пользование вагонами определена из расчета 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен. С учетом согласования в договоре сторонами в качестве единицы измерения количества суток простоя, фактический простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Сведения о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», которые правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу. 

В соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК «Автострада» передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 6 спецификаций №№ 15, 16 следует, что разгрузка и отправка порожнего вагона со станции производится покупателем в течение 2 суток с момента прихода вагона на станцию назначения и до момента передачи вагонов перевозчику на станции Коротчаево. 

Таким образом, оснований для начисления суммы штрафа по спецификации № 15, отсчитывая дату прибытия вагонов на станцию выгрузки – с 00 час. 00 мин. следующего дня, не имеется, судом не установлено, по указанным доводам ответчика размер штрафа перерасчету не подлежит.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 34 УЖТ РФ, полагает, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах. 

Между тем, порядок передачи вагонов с подъездных путей ЯЖДК на подъездные пути РЖД содержится в письменном разъяснении в письме-ответе АО «ЯЖДК» исх. № 3133/ОКТО от 24.12.2020 на письмо-запрос ООО «Уренгойдорстрой» № 17/7262 от 18.12.2020, в котором указано, что между Свердловской ж.д. и АО «ЯЖДК» существует иная технология взаимодействия по станции Коротчаево, в связи с чем, ссылка ответчика на УЖТ РФ в этом случае не обоснована. При этом данное обстоятельство выходит за рамки заключенного между истцом и ответом договора поставки и находится в сфере взаимоотношений между ответчиком и его третьими лицами. 

Расчет штрафа по спецификациям №№ 17-19 к договору произведен истцом (с учетом уточнения) с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента его оформления в порожнем состоянии после выгрузки (в справке ГВЦ операция «погрузка вагона без зачета в погрузку») на основании письменного разъяснения полученного в письме-ответе АО «ЯЖДК» исх. № 3130/ОКТО от 24.12.2020 на письмо-запрос ООО «Уренгойдорстрой» № 17/7262 от 18.12.2020, в котором указано, что в соответствии с технологией взаимодействия Свердловской ж.д. и АО «ЯЖДК» дата приема груза перевозке (передача работником РЖД сообщения 410 в АС ЭТРАН), соответствует дате передачи вагонов в составе поезда с путей АО «ЯЖДК» на пути ОАО «РЖД». 

ООО «Уренгойдорстрой» считает, что на нем не лежит обязанность по отправке вагонов, что отправителем порожних вагонов со станции выгрузки является их собственник, а в заключенной сторонами спецификации отсутствует адрес, на который должны быть возвращены вагоны после их выгрузки. 

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно статье 44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39) покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом. 

В пунктах 89.5, 90 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 указано, что при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона; при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, – подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагонов с выставочных путей; при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, – подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема; памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше порядок возврата вагонов не распространятся при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с технологией взаимодействия Свердловской ж.д. и АО «ЯЖДК», согласно полученного в письме-ответе АО «ЯЖДК» исх. № 3130/ОКТО от 24.12.2020 на письмо-запрос ООО «Уренгойдорстрой» № 17/7262 от 18.12.2020, дата приема груза перевозке (передача работником РЖД сообщения 410 в АС ЭТРАН) соответствует дате передачи вагонов в составе поезда с путей АО «ЯЖДК» на пути ОАО «РЖД», что применимо только к спецификациям № 18 и № 19 – сторонами согласован нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки Коротчаево с момента прибытия вагонов на станцию, до момента передачи порожних вагонов перевозчику – РЖД, к спецификации № 18 данное правило не распространяется, поскольку в ней стороны согласовали иной срок нахождения на станции Коротчаево, а именно с даты прибытия до момента отправления. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей ООО ПКФ «РегионКомплект-Поставка» не может быть применена к рассматриваемому делу. В памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов Перевозчику РЖД на станции Коротчаево. 

Поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь и дате и времени завершения грузовой операции – разгрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции выгрузки, соответственно, вопреки доводам апеллянта, представленные им документы в отсутствие в них даты отправки вагонов грузополучателем однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины и в данном случае обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 определяются особенности заполнения перевозочных документов. 

Отправка порожних вагонов происходит на основании транспортных железнодорожных накладных. Заготовки железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов создаются полномочным лицом в системе ЭТРАН. Создание документов выполнялось с рабочего места собственника вагонов. ЭТРАН (электронная транспортная накладная) – автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации. 

В соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО «РЖД» от 09.10.2008 № 44), опубликованном 10.03.2011 владельцы (собственники) порожних вагонов не давали ответчику или его контрагентам доверенностей, иных полномочий в письменной форме на предъявление их к перевозке, так как возврат вагонов совершается на основании заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных собственниками вагонов с ОАО «РЖД» об электронном документообороте, в связи с чем ответчик или его контрагент не имеет возможности совершить заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной в AC ЭTPAН для отправки порожних вагонов. 

Таким образом, информация об адресе дальнейшего следования порожнего вагона имеется в системе ЭТРАН в электронном виде. 

В случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). 

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства (в том числе, в случае отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов), являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС России от 30.12.1978 № ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункты 3, 2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). 

Согласно пункту 2.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 45 Коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования – в день выгрузки груза, в необходимых случаях – в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (пункт 2.10 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 45).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявшие на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. 

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая отправку вагона со станции. Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов и порядок его начисления, а также правила округления неполных суток до полных также согласованы сторонами в договоре.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов, являющихся собственностью истца, основан на неверном толковании ответчиком условий пункта 7.7 договора и пункта 6 спецификаций к нему. Владение истцом железнодорожными вагонами не на праве собственности, а на ином праве, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Иное толкование ответчиком указанных договорных условий не свидетельствует о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции и необоснованности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены. 

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку ответчик в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Напротив, из материалов дела следует, что самим ответчиком составлялся протокол разногласий к договору, которым стороны согласовали изменения отдельных пунктов договора, первоначальная редакция которых, по мнению, покупателя, нарушала его права. 

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, основания для вывода о том, что истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 1 860 000 руб. (с учетом уточнения). Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции. Документов, исключающих ответственность за сверхнормативное нахождение вагона, ответчиком не представлено.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий рассматриваемого договора, составила 1 860 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-59508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева