ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23005/2021

г. Красноярск

11 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу № А33-23005/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее также – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 №18/123.Юл о назначении административного наказания.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 и 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее также – общество); Администрация Сизинского сельсовета (далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2021 № 18/123.Юл о назначении административного наказания изменено в части размера назначенного административного штрафа.

Суд первой инстанции указал, что по постановлению от 20.08.2021 № 18/123.Юл следует считать назначенным административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что уведомление о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении администрации не получало. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 №18/123 составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения. Также предприятие указывает на нарушение порядка рассмотрения административного дела, так как протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено одним и тем же должностным лицом.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от администрации в материалы дела поступили пояснения с приложенным к ним ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Шушенского районного суда Красноярского края № 12-73/2021 от 22.11.2021; постановления о назначении административного наказания от 16.08.2021 №18/22.Дл. 

Ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 19.02.2022 в 04:44:45 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о привлечении предприятия (от 17.03.2021 №34538)  к административной ответственности по причине невведения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением администрацией условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения.

Определениями от 19.04.2021 административный орган возбудил дело № 18/11964 об административном правонарушении, назначил административное расследование и истребовал документы у предприятия.

Определения были получены предприятием.

Предприятие представило в административный орган пояснения от 06.07.2021.

Уведомлением № 360-1346 от 24.05.2021, направленным в адрес предприятия по почте и полученным им 27.05.2021, административный орган уведомил предприятие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом, в отсутствие предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, был составлен протокол от 12.07.2021 №18/123.Юл об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением № 123 от 12.07.2021, направленным в адрес предприятия по почте и полученным им 15.07.2021, административный орган уведомил предприятие о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением от 22.08.2021 № 18/123.Юл, вынесенным в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спорного протокола, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, судом первой инстанции правильно установлено, что протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверены и подтверждены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден (протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и времени и месте его рассмотрения). Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление было вынесено должностным лицом, составившим протокол, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1180-О, следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не может, в том числе являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Следовательно, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не вправе его рассматривать в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Ни положения статьи 29.2 КоАП РФ, ни иные положения КоАП РФ не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет права рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к ответственности.

Доказательств прямой и (или) косвенной заинтересованности должностного лица управления в привлечении общества к административной ответственности материалы дела не содержат, наличия заинтересованности из дела не усматривается.

В связи с чем, доводы предприятия являются ошибочными и отклоняются.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола от 12.07.2021 № 18/123.Юл, а также постановления от 22.08.2021 №18/123.Юл, объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в бездействии предприятия, а именно в невыполнении предприятием действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии после 12 часов 08.02.2021 по объектам администрации, указанным обществом в уведомлении № 4945. В уведомлении указано на необходимость ограничения потребления электроэнергии, в том числе, в отношении администрации в следующих точках поставки: уличное освещение - Шушенский район, п. Красный хутор, ул. Центральная: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №716 (ТП обслуживается сетевой организацией - МУП «ШТЭС») (п. Красный хутор), - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (далее - акт раздела границ) от 11.05.2006 (приложение №5 к договору №9305 от 02.10.2006); уличное освещение - 

<

...>: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-4 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №712 (ТП обслуживается сетевой организацией - МУП «ШТЭС») (ул. Московская, с. Сизая), - акт раздела границ от 01.12.2004; уличное освещение - 

<

...>: оборудование уличного освещения от оп. №23 фидера №3 ВЛ-0,4 кВ от ТП6/0,4 кВ №705 (ТП обслуживается сетевой организацией - МУП «ШТЭС») (ул. Голубая, с. Сизая), - акт раздела границ от 01.12.2004; уличное освещение - 

<

...>: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-4 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №700 (ТП обслуживается сетевой организацией - МУП «ШТЭС») (ул. Ленина, с. Сизая), - акт раздела границ от 01.12.2004; уличное освещение - 

<

...>: оборудование уличного освещения от оп. №4 Л-1 ВЛ-0,4 кВ от ТП6/0,4 кВ №702 (ТП обслуживается сетевой организацией -МУП «ШТЭС») (ул. Песочная, с. Сизая), - соглашение  от  16.12.2008  о  внесении  дополнения  в  договор  на  электроснабжение №9305 от 02.10.2006; уличное освещение – Шушенский район, с. Сизая, (с. Сизая, территория церкви «Святой Евдокии»): оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-4 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №714 (ТП обслуживается сетевой организацией – МУП «ШТЭС») (с. Сизая, территория церкви «Святой Евдокии»), - соглашение от 13.01.2017 о внесении дополнения в контракт на энергоснабжения №9305 от 02.10.2017; уличное освещение – 

<

...>: оборудование уличного освещения от кабельных наконечников в Л-5 РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 кВ №707 (ТП обслуживается сетевой организацией – МУП «ШТЭС») (ул. Шахматная, с. Сизая), - акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол от 12.07.2021 № 18/123.Юл и постановление от 22.08.2021 №18/123.Юл содержат сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 9.22 КоАП РФ невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении сетевой организацией требований о введении ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Необходимым условием, подтверждающим наличие состава правонарушения, является установление факта невыполнения сетевой организацией требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также - Правила № 442).

Под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами (пункту 1(1) Правил № 442).

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что между обществом, являющимся гарантирующим поставщиком, и предприятием, являющимся сетевой организацией, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  20.11.2010 №016/3-89.

Между обществом, являющимся гарантирующим поставщиком, и администрацией, являющейся потребителем, заключен контракт по энергоснабжению от 11.01.2021 №9305, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта  от 11.01.2021 № 9305 платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика: первый платеж – до 10-го числа текущего месяца; второй платеж – до 25-го числа текущего месяца. Окончательный платеж (расчет) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.   

Из расчета задолженности по контракту энергоснабжения от 11.01.2021 № 9305, подтвержденного актами сверки, актами приема-передачи поставленной электрической энергии, платежными поручениями и счетами-фактурами, следует, что по состоянию на 19.01.2021 у администрации имелась задолженность, которая на момент истечения срока для введения ограничения (08.02.2021) не была оплачена. 

Ввиду наличия задолженности за потребленную электрическую энергию, а также на основании пунктов 2, 4, 6, 9.1 Правил № 442 общество 20.01.2021 направило в адрес заявителя  уведомление № 4945 о необходимости введения ограничений потребления электрической энергии в срок после 12 часов 08.02.2021 в отношении объектов администрации согласно перечню, в том числе в отношении точек поставки – уличное освещение.

Из уведомления № 4945 от 20.01.2021 следует, что предприятию необходимо в соответствии с пунктом 13 Правил № 442 в течение одного рабочего дня после введения ограничения режима потребления электрической энергии и подписания акта о введении ограничения направить 1 экземпляр акта, содержащего информацию согласно пункту 11 Правил, в адрес общества, являющегося гарантирующим поставщиком.

Указанное уведомление № 4945 от 20.01.2021 предприятие не исполнило.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что предприятие не получало уведомление №4945 и поэтому не могло осуществить действия по ограничению передачи электроэнергии в отношении объектов администрации или направить в адрес общества акт о невозможности выполнения указанных действий. 

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт направления и получения предприятием уведомления № 4945 от 20.01.2021.

В качестве подтверждения направления уведомления №4945 в адрес предприятия в материалы дела представлены список почтовых отправлений от 21.01.2021, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089456537441, согласно которому почтовое отправление получено предприятием 25.01.2021.

Доказательств того, что предприятием в почтовом отправлении был получен какой-либо иной документ, заявителем не представлено. При этом из материалов дела следует, что предприятием ведется журнал регистрации входящих документов.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонил аналогичный довод предприятия, заявленный в суде первой инстанции, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие: а) действия обстоятельств непреодолимой силы; б) невозможности выполнения исполнителем (субисполнителем) по независящим от него причинам условий, которые указаны в решении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об отказе в согласовании диспетчерской заявки и при выполнении которых изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния соответствующих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может быть согласовано; в) отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель в установленный срок выполнил требования о введении ограничения подачи электрической энергии, либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих введению ограничения подачи электрической энергии.

Довод администрации, изложенный в пояснениях, об отсутствии задолженности на момент принятия обществом решения об ограничении режима потребления электрической энергии, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из расчета задолженности по контракту энергоснабжения от 11.01.2021 № 9305, подтвержденного актами сверки, актами приема-передачи поставленной электрической энергии, платежными поручениями и счетами-фактурами, следует, что по состоянию на 19.01.2021 у администрации имелась задолженность, которая не была оплачена администрацией на момент истечения срока для введения ограничения подачи электроэнергии (08.02.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Ссылки предприятия на статью 2.7 КоАП РФ и доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ввиду того, что причинение вреда в состояние крайней необходимости не является административным правонарушением, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что предприятие  допустило нарушение в состоянии крайней необходимости. Фактически из материалов дела следует, что предприятие проигнорировало полученное от общества уведомление № 4945 от 20.01.2021, не совершив предусмотренные законом действия по ограничению подачи электрической энергии и не сообщив в ответ на уведомление № 4945 от 20.01.2021 о невозможности его исполнения в силу каких-либо причин.

Доводы предприятия о том, что ограничение подачи электрической энергии в отношении точек поставки – уличное освещение – недопустимо, поскольку может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим причинам. 

Правилами № 422 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

Администрация к указанным категориям потребителей не относится.

В силу пункта 15 Правил № 422 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Распоряжениями Губернатора Красноярского края от 30.08.2019 № 478-рг и от 26.08.2021 № 486-рг утверждены перечни потребителей электрической энергии, расположенных на территории Красноярского края, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в которых спорные точки поставки не указаны.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы спорные точки поставки не относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, доводы заявителя об обратном являются неправомерными.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции со 100 000 руб. до 50 000 руб. (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), с учетом тяжелого финансового положения общества, подтвержденного бухгалтерским балансом, а также с учетом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, а также с четом степени вины юридического лица.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки администрации на решение Шушенского районного суда Красноярского края по делу № 12-73/2021 от 22.11.2021 апелляционным судом отклоняются, поскольку судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора и не препятствует иной правовой оценки обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу № А33-23005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин