ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40731/2016

г. Саратов

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу № А12-40731/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение и Ремонт Скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «СНК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 1,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение и Ремонт Скважин» (далее – ООО «Бурение и Ремонт Скважин», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06/15 РИР от 25.06.2015 в размере 2 670 558 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 373 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 исковое заявление ООО «СНК» оставлено без рассмотрения.

ООО «СНК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО «СНК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Оставляя исковое заявление ООО «СНК» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

То есть, с 01.06.2016 передача на разрешение арбитражному суду спора, вытекающего из гражданских правоотношений, должна сопровождаться предварительными мерами, направленными на досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО «СНК», поступившем в арбитражный суд 20.07.2017, отсутствовали сведения о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора (л.д. 5). В приложении к иску не указаны документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (л.д. 6).

Вместе с тем, после принятия иска в процессе рассмотрения дела в арбитражный суд истцом представлены копии: претензии ООО «СНК» от 14.01.2016; почтовых квитанций от 21.01.2016 № 12129 и от 21.03.2016 № 01513 (л.д. 10). 

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве доказательств направления претензии ответчику представлена копия почтовой квитанции от 21.03.2016 № 01514 (л.д. 81).

По мнению суда первой инстанции, указанная квитанция в отсутствие описи вложения не является достаточным доказательством направления ответчику претензии.

Однако представленная в суд копия почтовой квитанции от 21.03.2016 подтверждает факт направления по юридическому адресу ответчика почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 19118696015142) весом 27 гр., что свидетельствует о возможности нахождения в почтовом отправлении нескольких листов формата А4.

В отзыве на иск, ответчик указал только на не получение претензии по юридическому адресу юридического лица: 400001, 

<

...>. При этом ответчиком не приведены сведения о том, какое почтовое отправление было получено им согласно почтовой квитанции от 21.03.2016 (номер почтового идентификатора 19118696015142) по данным ФГУП «Почта России» 31.03.2016 (л.д. 76) по месту регистрации юридического лица.

Кроме того, ответчик не привел доводов относительно неполучения бандероли весом 132 гр., почтового отправления весом 28 гр., отправленных 21.01.2016 и 21.03.2016 соответственно (л.д. 11-12), возвращенных согласно данным ФГУП «Почта Росси» в связи с истечением срока хранения.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не поставлена в зависимость от обязательного направления претензии по юридическому адресу ответчика. 

Исковые требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора оказания услуг от 25.06.2015 № 06/15 РИР, в котором  ООО «Бурение и Ремонт Скважин» по мимо юридического адреса указало почтовый адрес: 629730, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> «РИТЭКНадымнефть» (л.д. 15-17), поэтому факт неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре как почтовый, в отсутствие объективных препятствий, нельзя рассматривать как добросовестное поведение ответчика. 

При наличии доказательств направления в различные адреса ответчика нескольких почтовых отправлений, получения одного из них по месту регистрации юридического лица и не представления сведений о характере полученного отправления, возражения ответчика о не получении претензии со ссылкой на отсутствие описи почтового вложения могут быть рассмотрены судом как недобросовестные действия, направленные на затягивание разрешения конфликтной ситуации и не своевременное рассмотрение спора в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по юридическому адресу не получается почтовая корреспонденция от истца (направление копии апелляционной жалобы), а также судебная корреспонденция (направление копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству), тогда как ООО «Бурение и Ремонт Скважин» осведомлено о рассматриваемом споре.

 Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделаны с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу № А12-40731/2016, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской