АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.01.2023Дело № А62-9198/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании,  дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Вяземской межрайонной прокуратуре Смоленской области 

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отмене определения от 21.10.2022,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – служебное удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Вяземской межрайонной прокуратуре Смоленской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отмене определения от 21.10.2022.

Предъявленные требования мотивированы Банком следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021) по делу № А62-7856/2020 в отношении ФИО3 (далее по тексту – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

13.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 01.02.2020 в отношении автомобиля Volkswagen 2KN CADDY KASTEN, VIN 

<

***>, цвет: белый, год выпуска: 2006, регистрационный знак: 

<

***> заключённого между ФИО3 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Volkswagen 2KN CADDY KASTEN, VIN 

<

***>, цвет: белый, год выпуска: 2006, регистрационный знак: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.02.2020 транспортного средства Фольскваген 2 KN CADDY KASTEN, VIN: 

<

***>, цвет: белый, год выпуска 2006, регистрационной номер 

<

***> заключенного между ФИО3 и ФИО5 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, банк обратился с заявлением в Прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 прокуратурой отказано (определение от 22.10.2022) со ссылкой на то обстоятельство, что на дату  совершения сделки, исходя из документов, приложенных Банком к  заявлению,  Должник не обладал признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом частью  3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного определения незаконным, так как, по мнению Банка, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 уже установлен факт неплатежеспособности должника на дату реализации автомобиля 01.02.2020, в связи с чем представление иных документов, подтверждающих прекращение Должником исполнения кредитных обязательств,  не требуется.

Прокуратурой представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что при подаче заявления Банком не были представлены документы, однозначно подтверждающие прекращение исполнения Должником кредитных обязательств по состоянию на 01.02.2020, в то же время все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 19.2постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях. К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п. Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных прокуратурой материалов надзорного производства по проверке заявления Банка следует, что к указанному заявлению Банком был приложен «Расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***>  по состоянию на 17.08.2020».

Согласно условий кредитного договора № 

<

***> от 29.05.2018 Заемщик обязан ежемесячно, 14 числа каждого месяца, вносить сумму основного долга - 63 600 рубля и процентов - 28 519 рубля.

Проверка признаков неплатежеспособности должна производиться по состоянию на дату совершения сделки с автомобилем 01.02.2020.

В то же время из представленного расчета задолженности следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору должен быть произведен 14.01.2020 в размере 63 600 рублей, оплата задолженности произведена 16.01.2020 в размере 60 102,84 рубля (просрочка 2 дня), 31.01.2020 в размере 3 497,18 рубля (просрочка 16 дней), задолженность по основному долгу по состоянию на 01.02.2020 составляет 0 рублей, проценты по сроку 15.01.2020 в размере 15 523,90 рубля, также уплачены с просрочкой 14.02.2020 (просрочка 30 дней).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, Прокуратурой обоснованно сделан вывод о том, что просрочка в погашении задолженности не означает прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд, Банком также подтверждено, что по указанному договору исполнение обязательств полностью прекратилось Должником с 19.05.2020.

При этом доказательства неисполнения иных обязательств перед Банком, о которых указано в дополнительных пояснениях, в том числе по кредитной карте, с заявлением в Прокуратуру представлено не было.

Впервые на указанные доказательства Банк стал ссылаться лишь при рассмотрении дела, при этом судом было разъяснено право Банка на повторную подачу заявления о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением уже всех доказательств о просроченной задолженности по всем обязательствам, так как срок давности привлечения к административной ответственности   (01.02.2023) еще позволял произвести такие действия.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Прокуратуры о том, что представленные Банком в Прокуратуру одновременно с заявлением доказательства не позволяли сделать однозначный вывод о том, что реализация автомобиля 01.02.2020 по заниженной стоимости (как это было установлено в определении суда от 11.07.2022) была осуществлена в целях сокрытия имущества при прекращении исполнения денежных обязательств, то есть при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом в указанном определении судом не приведены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 01.02.2020 Должник прекратил исполнение обязательств, сделка была признана судом по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Указание на признаки неплатежеспособности ФИО3 в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021, которым введена процедура реструктуризации долгов,   свидетельствует об их наличии по состоянию на день подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а не на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суд признает обоснованным вывод Прокуроры об отсутствии оснований для установления в действиях ФИО3 признаков, однозначно свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение вынесено должностным лицом обоснованно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяВ.А. Печорина