ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-91/2025)

05 марта 2025 года                                                                        Дело № А65-38803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Сапфир» - представитель ФИО1, по доверенности от 29.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе  ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 15 159 674, 47 руб. (вх. 49864),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65- 38803/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения: 04.12.1957, место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, адрес регистрации: 423832, 

<

...> (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу №А65- 38803/2017 произведена замена судьи Боровкова М.С. на судью Иванова О.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения: 04.12.1957, место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, адрес регистрации: 423832, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт; должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 15159674,47руб. (вх. 49864).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  конкурсный управляющий ООО «Страховая компания АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», СРО ААУ «Евросиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  ООО СО «Помощь», АО «НСК Татарстан», конкурсный управляющий АО «НСК Татарстан» - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «РИКС», конкурсный управляющий ООО "РИКС" - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 в удовлетворении жалобы  ФИО2 (вх. 49864),  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Сапфир», от налогового органа, от финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Сапфир» в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в начислении мораторных процентов - не соответствующими Закону о банкротстве и взыскать с финансового управляющего ФИО3 соответствии с размером излишне погашенных мораторных процентов, но не менее суммы в общем размере 15159674,47руб.

Впоследствии заявитель уточнил свою жалобу, просил признать незаконным начисление мораторных процентов на размер субсидиарной ответственности ФИО2; признать несоответствующим закону перечисление мораторных процентов до погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, взыскать в конкурсную массу с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере неверно перечисленных мораторных процентов в общем размере 15 449 108,99руб.

В ходе судебного заседания с учетом правовой позиции финансового управляющего и согласно отчета финансового управляющего заявитель скорректировал и уточнил сумму убытков, просил суд  взыскать в конкурсную массу с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере неверно перечисленных мораторных процентов в общем размере 15 449 106,23 руб.

В обоснование жалобы указывал, что расчеты с конкурсными кредиторами по начисленным мораторным процентам на всю сумму основного долга произведены финансовым управляющим в периоде с 24.01.2022г. по 02.03.2022г., а именно: 15449108,99руб. Вместе с тем, до настоящего времени остаются не погашенными требования кредиторов, включенные за реестр требований на общую сумму 18196618,08руб., из них требования ФНС России и ООО «Арарат». Заявитель считает, что при распределении денежной массы, поступившей от реализации имущества должника, в том числе при перечислении мораторных процентов следует руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая разъясняет последовательность погашения реестра требований кредиторов и начисленных мораторных процентов, при наличии зареестровых требований кредиторов, то есть на дату расчетов с конкурсными кредиторами в части погашения мораторных процентов, в периоде с 24.01.2022г. по 02.03.2022г., финансовой управляющей ФИО2 ФИО3 следовало произвести погашение требований кредиторов, учтенных за реестром требований.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» направляя заявление об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 перед ООО «Антонио-Пицца» не устанавливал размер мораторных процентов на основной долг кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Антонио-Пицца». Таким образом, не включение мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности является волей конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца», соответственно управляющий в последующем не мог требовать доначисления на установленный размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, тем самым расширяя уже установленный судебным актом размер деликта руководителя перед обществом-должником. В противном случае начисление мораторных процентов на установленный размер субсидиарной ответственности ставит субсидиарного ответчика в зависимость от времени проведения процедуры общества-должника.

Финансовый управляющий имуществом должника с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, просил отказать в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действии (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков, на основании следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Между тем, перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный статья 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленного отчета финансового управляющего ФИО3 судом первой инстанции установлено, что в период процедуры реализации имущества финансовым управляющим произведены расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди основного долга и штрафных санкций. В период с 15.09.2021г. по 24.12.2021г. произведено погашение по основному долгу, расчеты в отношении штрафных санкций произведены 21.02.2022г.

Расчеты с конкурсными кредиторами по начисленным мораторным процентам на всю сумму основного долга произведены финансовым управляющим в периоде с 24.01.2022г. по 02.03.2022г., а именно на сумму 15449108,99руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2021  года поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 12196267,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 13.05.2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г. требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы  ФИО2 (вх.19100), (вх.19101), (вх.8561), (вх.11449), (вх.11199), на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении финансового управляющего.

Одним из доводов указанных жалобы заявитель указывал, что финансовым управляющим произведено начисление   и   перечисление   мораторных   процентов   за   период   реализации имущества должника на сумму свыше 15000000 рублей, что привело к убытку для должника. Кроме того, финансовый управляющий начислила и перечислила мораторные проценты на сумму субсидиарной ответственности ФИО2, которая включает как сумму долга, так и  сумму неустоек.  Таким  образом,  финансовый  управляющий ФИО3  начислила мораторные проценты на неустойку, вследствие чего причинила ФИО2 ущерб в размере перечисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022г. в удовлетворении жалоб  ФИО2 (вх.19100), (вх.19101), (вх.8561), (вх.11449), (вх.11199), на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении финансового управляющего,  отказано.

Судом было указано, что жалоба о начислении финансовым управляющим и перечислении мораторных процентов за период реализации имущества должника на сумму свыше 15000000 руб. не подлежит удовлетворению. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают правона специальные (мораторные) проценты.            Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления №88). Таким образом, мораторные проценты начисляются в том числе и в ходе процедуры реализации имущества, действия финансового управляющего являются правомерными, аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015.

В части жалобы о начислении мораторных процентов на сумму субсидиарной ответственности, которая включает как основной долг, так и штрафные санкции суд пришел к выводу, что закон о банкротстве не содержит исключений по порядку начисления мораторных процентов на сумму долга по субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Так же определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 19.08.2021 года разрешены уточненные разногласия, возникшие между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца». Суд определил произвести расчет мораторных процентов в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», основанного на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с даты введения первой процедуры банкротства должника - гражданина (реструктуризация долгов) от 06.02.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий при осуществлении выплат руководствовался вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда РТ от 19.08.2021 года, который является обязательным для исполнения, соответственно его действия не могут быть признаны неправомерными.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022г. вступило в законную силу.

Доводы заявителя о нарушении порядка погашения судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

По своей правовой природе проценты, начисленные в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежат удовлетворению одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования ФНС России в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и к требованиям ФНС России не подлежит применению порядок погашения, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88), то доводы заявителя о том, что уплате мораторных процентов должно предшествовать удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылка заявителя на иной порядок погашения мораторных процентов в рамках дела о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» и п.21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021),  судом первой инстанции отклонена, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» начисление мораторных процентов было произведено на установленный размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.) указан порядок погашения мораторных процентов, начисленных на размер субсидиарной ответственности, при этом, порядок распределения денежных средств в деле ООО «Антонио-Пицца» должен быть иным, то есть, при поступлении денежных средств от ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» должен был полностью погасить реестр требований кредиторов, зареестровые требования и только потом погашать мораторные проценты кредиторов.

В деле о банкротстве ФИО2 указанный порядок погашения не применим, и суд первой инстанции руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 и судебной практикой правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим нарушен порядок выплаты мораторных процентов.

Апеллянт полагает, что необходимо сначала выплатить все реестровые и зареестровые требования и штрафы, а затем только мораторные проценты на субсидиарную ответственность.

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

В приведенном заявителем апелляционной жалобы разъяснении норм права раскрыта ситуация, при которой в рамках дела о банкротстве юридического лица производится выплата мораторных процентов начисленных на сумму субсидиарной ответственности.

Верховный суд Российской Федерации указал, что Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), указано, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве  установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении названного обособленного спора, в связи с чем, вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом данного рассмотрения.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная норма Закона о банкротстве, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемой ситуации, при подходе, исходящем из сохранения общей очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания. Так, такой кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом (что относится к реализации процессуальных полномочий) не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица, в то время как вывод суда округа о выплате таких мораторных процентов до погашения зареестровых требований является ошибочным.

Учитывая изложенное, оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Судв Российской Федерации  от 28.12.2020г. N 309-ЭС20-10487).

На основании приведенных правовых норм, в рамках дела о несостоятельности ООО «Антонио-Пицца» действительно подлежит применению заявленный подход об оплате мораторных процентов после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

При этом, такой подход не применим в деле о банкротстве ФИО2, так применению подлежат общие правила начисления и выплаты мораторных процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО3 нарушений при выплате мораторных процентов, начисленных на размер субсидиарной ответственности. Отсутствуют основания для взыскания убытков с финансового управляющего.

При этом, довод должника о необходимости прекращения процедуры банкротства в связи с погашением реестра требований кредиторов должника не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов