АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13286/2023

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании  доверенности № 08/23 от  22.08.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (далее – истец, между ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамон» (далее – ответчик, ООО «Диамон») о расторжении договора от 31.12.2022 № 2022.237925 на оказание услуг по уборке нежилых помещений административного здания Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр». 

Требования со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились. Ответчик  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчиком представлено в суде ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированной невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание. Вместе с тем, документально указанное ходатайство не подтверждено.

Также суд учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что его представитель вообще намеривался участвовать в судебном заседании. Так, судебное заседание назначено судом на 23.08.2023 на 09 час. 30 мин. Ходатайство ответчика сдано нарочно в канцелярию суда 23.08.2023 в 09 час. 09 мин. Причины невозможности участия в судебном заседании в ходатайстве не изложены.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствует о добросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами, при том, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» (Заказчик, Истец) и ООО «Диамон» (Исполнитель, Ответчик) 31.12.2022 г. был заключен договор на оказание услуг по уборке нежилых помещений административного здания Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» № 2022.237925 (далее — Договор).

Договор был заключен по результатам проведения процедуры закупки путем аукциона в электронной форме, на основании Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с протоколом подведения итогов от 20.12.2022 г. 

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги по уборке нежилых помещений административного здания Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр», расположенного по адресу 

<

...>., в соответствии с Техническим заданием — Приложение №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Срок оказания услуг по договору: с 01.01.2023 г. по 31.01.2024 г.

Истец поясняет, что услуги оказывались Исполнителем ненадлежащего качества, с существенными нарушениями обязательств, предусмотренных Договором.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направлял претензии в адрес Ответчика неоднократно: письмо исх.0150-исх/23 от 27.03.2023 г., почтовый идентификатор 80110681078536, письмо №0163/23 от 03.04.2023г., почтовый идентификатор 80088281885208. Письма возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с выявлением фактов систематического неоказания услуг и оказания услуг ненадлежащего качества, существенного нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 4593/13.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае оказываемые исполнителем услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае предметом спорного договора является оказание услуг по уборке помещений.

Материалами дела установлено, что услуги оказывались Исполнителем ненадлежащего качества, с существенными нарушениями обязательств, предусмотренных Договором. 

По условиям договора (пункт 3.1.) качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, к такому виду услуг. Технология и методы должны учитывать всю специфику работы в организации. Все работы должны выполняться в строгом соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия». ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия»; ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги профессиональной уборки. Клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки»; ГОСТ Р 57595-2017 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Термины и определения», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору)

В процессе оказания Исполнителем услуг, Заказчик осуществляет проверку качества оказанных услуг в следующих случаях:

- поступления служебной записки от руководителей структурных подразделений Заказчика о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества;

- в случае визуального выявления факта некачественного оказания Услуг.

По соглашению Стороны могут установить периодичность осуществления проверки оказания услуг.

По факту проверки оказания услуг может быть оформлен Лист оценки качества уборки помещений (Приложение №2 к настоящему Договору), в соответствии с которым, качество услуг определяется путем применения пятибалльной системы. 

Соотношение баллов и стоимости оказанных услуг по Договору:

1 балл – 0% стоимости услуг по договору за 1 день,

2 балла – 25% стоимости услуг по договору за 1 день,

3 балла – 50% стоимости услуг по договору за 1 день,

4 балла – 75% стоимости услуг по договору за 1 день,

5 баллов – 100% стоимости услуг по договору за 1 день.

Исполнитель обязан подписать Лист оценки качества уборки помещений в течение 1 (одного) дня или направить мотивированные возражения к нему. В случае невозврата Исполнителем Листа оценки качества уборки помещений в срок и порядке, указанные в настоящем пункте, Лист оценки качества уборки помещений считается согласованным и подписанным.  

Подписанный Сторонами Лист оценки качества уборки помещений является основанием для уменьшения стоимости услуг в отчетном периоде (календарном месяце). 

В случае если в процессе оказания услуги выявится невозможность выполнения отдельных работ, Исполнитель незамедлительно (в течение одного рабочего дня) ставит в известность Заказчика, о чем составляет Акт, подписываемый обеими Сторонами (пункт 3.2. Договора).

В материалы дела представлены листы оценки качества уборки помещений с проставленным баллом – 1. Также представлены письма арендаторов помещений с указанием на ненадлежащую уборку арендованных помещений.

Данный факт ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, учитывая отсутствие доказательств выполнения принятых ответчиком по договору обязательств надлежащего качества, считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о расторжении договора от 31.12.2022 № 2022.237925.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 31.12.2022 № 2022.237925 на оказание услуг по уборке нежилых помещений административного здания Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр», заключенный между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Диамон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамон» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.