ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27092/2023)  ООО «ФИО2 М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-78752/2015/уб.12, принятое  по заявлению ФИО3 и ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО4,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением   от 15.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением   от 18.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением   от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением   от 12.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

 ФИО3  обратился в арбитражный суд заявлением   о взыскании  в конкурсную массу с   ФИО4   55 254 479  руб. ущерба, причиненного бездействием ФИО4 по ненаправлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурным кредитором ПАО АКБ «Авангард» от 25.07.2013 по делу №2-4571/2013.

Определением от 13.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.07.2023 в 10 час. 15 мин., обособленному спору присвоен №А56-78752/2015/уб.12.

ФИО3  обратился в арбитражный суд  с заявлением   о  взыскании  в конкурсную массу с ФИО4    328 637 710  руб. ущерба, причиненного должнику вследствие бездействия   ФИО4 по неподаче ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также по необеспечении своей явки в судебные заседания по делам о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности №№А56-57393/2014/суб.пр-во, А56-57649/2014/субс6субс7, А56-71414/2013/з. 33; по ненаправлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи по делу А56-822229/2020; по ненаправлению апелляционной жалобы по делу о заключении мирового соглашения по делу №2-4571/2013 в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Определением от  13.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на  17.07.2023 в 10 час. 27 мин., обособленному спору  присвоен №А56-78752/2015/уб.16.

ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) обратилась в арбитражный суд с   заявлением   о взыскании  с финансового управляющего ФИО4  242 руб. 24 коп. ущерба, причиненного заявителю ввиду неполучения корреспонденции Корпорации, отправленной 21.11.2022 (почтовый номер 19012151017811).

Определением от  13.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на  17.07.2023 в 10 час. 24 мин., обособленному спору  присвоен №А56-78752/2015/уб.15.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с   заявлением  о  взыскании с финансового управляющего ФИО4  238 руб. 04 коп. ущерба, причиненного заявителю ввиду неполучения корреспонденции Корпорации, отправленной 18.11.2022 ( почтовый номер 19821766004983).

Определением от  13.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на  17.07.2023 в 10 час. 21 мин., обособленному спору  присвоен №А56-78752/2015/уб.14.

Корпорация  обратилась в арбитражный суд с   заявлением   о взыскании  с финансового управляющего ФИО4  242 руб. 24 коп. ущерба, причиненного заявителю ввиду неполучения корреспонденции Корпорации, отправленной 21.11.2022 (номер 19012151017811).

Определением от  13.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на  17.07.2023 в 10 час. 18 мин., обособленному спору  присвоен №А56-78752/2015/уб.13.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с   заявлением  о  взыскании с финансового управляющего ФИО4  238 руб. 04 коп. ущерба, причиненного заявителю ввиду неполучения корреспонденции Корпорации, отправленной 18.11.2022 (номер 19821766004983).

Определением от  13.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на  17.07.2023 в 10 час. 30 мин., обособленному спору  присвоен №А56-78752/2015/уб.17.

К участию в вышеуказанных спорах  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  СК «Аскор».

Определением от 24.07.2023 суд объединил   в одно производство для их совместного рассмотрения  обособленные споры №№А56-78752/2015/уб.12, А56-78752/2015/уб.13, А56-78752/2015/уб.14, А56-78752/2015/уб.15, А56-78752/2015/уб.16, А56-78752/2015/уб.17, с присвоением обособленному спору номер А56-78752/2015/уб.12.

В удовлетворении заявленных требований отказал.

Корпорация обратилась с  апелляционными жалобами  на судебный акт по   указанным обособленным спорам.

Поскольку судом первой инстанции  обособленные споры объединены в   одно  производство и вынесен  один  судебный акт, апелляционный суд рассматривает поступившие жалобы как  единую жалобу.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023   апелляционная жалоба Корпорации  на  определение от 24.07.2023 принята к производству.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных норм.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, суд первой инстанции объединил в одно производство обособленные споры №№А56-78752/2015/уб.12, А56-78752/2015/уб.13, А56-78752/2015/уб.14, А56-78752/2015/уб.15, А56-78752/2015/уб.16, А56-78752/2015/уб.17

При этом суд первой инстанции объединил несколько  самостоятельных заявлений, назначенных на разное время рассмотрения в одно производство и принял по ним единый судебный акт, при этом не начал рассмотрение дела после объединения с самого начала с извещением непосредственных участников спора, в том числе ФИО3 и Корпорации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 названной статьи).

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 130 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд   принимает во внимание, что  в обособленных спорах №А56-78752/2015/уб.14 и А56-78752/2015/уб.17, а также  в  №56-17852/2015/уб.15 и А56-78752/2015/уб.13  Корпорацией заявлены  тождественные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц,  определением 22.11.2023 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  отложил судебное заседание, предложил  финансовому управляющее ФИО4    представить письменные пояснения относительно неполучения почтовой корреспонденции от Корпорации, Корпорации  - пояснения относительно  заявления аналогичных требований в обособленных спорах №А56-78752/2015/уб.14 и №А56-78752/2015/уб.17, а также  в  №А56-17852/2015/уб.15 и А56-78752/2015/уб.13.

В апелляционный суд поступило ходатайство  Корпорации о  рассмотрении   его требований в отсутствие его представителя и  поддержку заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  в рамках настоящего дела  ФИО3 и Корпорацией оспариваются действия/бездействие конкурсного управляющего      по  ненаправлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурным кредитором ПАО АКБ «Авангард» от 25.07.2013 по делу №2-4571/2013, по неподаче ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также по необеспечении своей явки в судебные заседания по делам о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности №№А56-57393/2014/суб.пр-во, А56-57649/2014/субс6субс7, А56-71414/2013/з. 33; по ненаправлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи по делу А56-822229/2020; по ненаправлению апелляционной жалобы по делу о заключении мирового соглашения по делу №2-4571/2013 в Замоскворецком районном суде города Москвы, а также неполучение корреспонденции Корпорации, отправленной под номерами  19012151017811, 19821766004983, 19012151017811, 19821766004983).

При этом, Корпорацией  требования относительно  незаконности действий управляющего по неполучению почтовых  отправлений №№ 19012151017811, 19821766004983 заявлены  два раза.

Кроме того,  в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-78752/2015/ж.957  оценивались действия управляющего по неполучению корреспонденции  Корпорации (номер 19012151017811), а в рамках  обособленного спора №А56-78752/2015/ж.488 оценивались действия управляющего по неполучению корреспонденции  Корпорации (номер 19821766004983).

Вступившими в законную силу  определениями  от 24.07.2023  Корпорации отказано в признании соответствующих действий (бездействия) управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное производство по требованиям Корпорации  о признании незаконным действий управляющего по неполучению почтовых  отправлений №№ 19012151017811, 19821766004983 подлежит прекращению

Требования Корпорации подлежат рассмотрению только в части предъявленных к  финансовому управляющему убытков за неполучение  соответствующей корреспонденции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

 Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения.

Финансовый управляющий самостоятельно реализует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом, при этом действует не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3  апелляционным судом не установлено.

В данном случае ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО4 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

ФИО3 не доказано, что вменяемое должником бездействие финансового   повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обязанность по поддержанию любых требований должника и Корпорации, в том числе необоснованных, в рамках рассмотрения обособленных споров у финансового управляющего не имеется.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Судом не установлено и участвующими в деле лицами не доказано, что при обжаловании финансовым управляющим утвержденного при рассмотрении дела N 2-4571/2013 мирового соглашения могло каким-либо образом повлиять на принятый в рамках данного дела судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Установленные законом презумпции о соблюдении в рамках дела N 2-4571/2013 судом при утверждении мирового соглашения закона заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, апелляционный суд  также принимает во внимание, что в рамках   обособленного спора №А56-78748/2015/ж.38 судом уже давалась оценка действию (бездействию) финансового  управляющего должника, а именно  ФИО6  о неподаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения в арбитражном суде; в неподаче апелляционной жалобы по делу N 2-4571/2013 о заключении мирового соглашения между ФИО7 и ПАО АКБ "Авангард"; в неподаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения и сделок по залогу имущества в деле о банкротстве должника.

В рамках данного обособленного спора возражения     Корпорации и должника  также были отклонены.

В рамках настоящего  обособленного спора  ФИО3  также не представлены доказательства незаконности действий   финансового управляющего  ФИО4

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания  с финансового управляющего заявленного ущерба  должником не доказана.

При рассмотрении требований Корпорации о неполучении  конкурсным управляющим  почтовых отправлений №№19012151017811, 19821766004983 апелляционный суд  исходит из  того, что в рамках  обособленных споров №А56-78752/2015/ж.957  и №А56-78752/2015/ж.488  уже  оценивались действия управляющего по неполучению корреспонденции  Корпорации.

Суды пришли к выводу, что  факт уклонения управляющего от получения корреспонденции кредитора нельзя считать  доказанным и установленным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания  с финансового управляющего заявленного ущерба  Корпорацией  отсутствует.

При таких обстоятельствах  определение от 24.07.2023 подлежит отмене, производство по требованиям  Корпорации  о признании незаконным действий управляющего по неполучению корреспонденции  Корпорации  подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части требований Корпорации и должника  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-78752/2015  отменить.

Производство  по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." о признании незаконным действий (бездействия) по неполучению  финансовым  управляющим  почтовых отправлений №№19012151017811, 19821766004983 прекратить.

В удовлетворении  остальных заявленных требований ФИО3  и  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская