﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-60474/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 12.11.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 5), 

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-60474/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 41 330 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.01.2005 за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 2396 руб. 53 коп. неустойки за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.07.2016 в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по день фактической оплаты, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 41 330 руб. 59 коп. долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 1 654 руб. 75 коп. пеней за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016, а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 07.07.2016 в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 решение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 40 879 руб. 98 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по платежным документам, сформированным с 31.01.2016 по 31.05.2016; 21 102 руб. пеней за период просрочки с 25.02.2016 по 21.08.2020, а также пени, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из доли действующей ключевой ставки на день платежа согласно пункту 6.2 статьи 13 и 14, пункту 2 стать 15 Закона № 416-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 16 361 руб. 67 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2016 по 31.05.2016; 8199 руб. пеней за период с 26.05.2016 по 21.08.2020, а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 22.08.2020 в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязательств, следовательно, обязанность по оплате услуг у ответчиков не возникла.

Заявители ссылаются на то, что истцом в материалов дела не представлен подписанный со стороны Учреждения акт оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Доказательства направления счетов-фактур в адрес Учреждения как абонента по договору к исковому заявлению не приложены.

Как следует из кассационной жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства.

Как указано в кассационной жалобе, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у Учреждения и Министерства обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор от 28.01.2005 № 3024 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором. С 01.01.2007 Договору присвоен номер 18-60496/00-О.

Согласно приложению № 1 к Договору объектами водоснабжения и водоотведения являются дом отдыха по адресу: г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 520 и жилой дом по адресу: г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, исключив из суммы, заявленной Предприятием, задолженность за период до 01.04.2016, в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. Сумма неустойки проверена в судебном порядке и признана обоснованной также в части.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 во исполнение Договора истец оказал в отношении объектов Учреждения услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, задолженность по оплате стоимости которых составила 16 361 руб. 67 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало.  

Учитывая особенности снабжения ресурсами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиками доказательств прекращения получения услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения истца, суды правомерно признали доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период на объекте военный дом отдыха и жилой дом.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение и Министерство в дело не представили. 

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, ответчики в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия, обоснованно применив по заявлению ответчиков исковую давность. 

Выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что представленные Предприятием счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в названных документах указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось к Предприятию с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг.

Довод о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложены на Управление, также подлежит отклонению, поскольку доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению в рамках Договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные подателями жалобы в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-60474/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова