ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2710/2023

г. Саратов

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Санеко», ФИО2, по доверенности от 19.08.2022,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Безопасность» ФИО3, на основании приказа № 11-0 от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санеко»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу                  №А57-2710/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Безопасность», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко», г. Саратов                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Безопасность» (далее по тексту ООО «ЧОО «Волга-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко» (далее по тексту ООО «Санеко», ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 369 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)  заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №7/Ф-19 от 01.05.2019 в размере           118 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №7/Ф-19 от 01.05.2019 в размере 18 369 руб. 48 коп., задолженность по договору           №3/П-19 от 01.05.2019 в размере 10 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №3/П-19 от 01.05.2019 в размере 1 669 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу                  № А57-2710/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЧОО «Волга-Безопасность из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 232 руб., оплаченная по платежному поручению №21 от 03.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санеко» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное оставление без удовлетворения заявления от 02.06.2023, в котором содержалось требование об отводе судьи, в связи с тем, что в судебное заседание от 30.05.2023 был допущен представитель истца, без юридического образования, по ходатайству которого был вызван и допрошен свидетель. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

Кроме того, судом не учтено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг. Апеллянт считает, что подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, и направленные в адрес ответчика по электронной почте, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку истцом  не доказана принадлежность ответчику адреса электронной почты. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в спорный период.

Также апеллянт считает, что позднее обращение истца в суд с исковым заявлением ведет к увеличению периода начисления неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЧОО «Волга-Безопасность» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель ООО «Санеко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОО «Волга-Безопасность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил договор на оказание услуг охраны от 01.05.2019 №7/Ф-19. Подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращен.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №316 от 25.06.2019, №367 от 10.07.2019, согласно которым  ООО «Санеко» оплачивает ООО  «ЧОО «Волга-Безопасность» услуги по договору 7/Ф-19 за охрану от 01.05.2019 за май 2019, за июнь 2019.

Совершение ответчиком действий по исполнению договора свидетельствует об акцепте оферты (заключении договора) и возникновении между сторонами обязательственных отношений. 

В связи с чем, договор от 01.09.2019 №7/Ф-19 считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на указанных в нем условиях. 

Исходя из условий пункта 1.1 договора ООО  «ЧОО «Волга-Безопасность»  (исполнитель) обязался выполнить определенные данным договором услуги по  обеспечению охраны объекта ООО «Санеко» (заказчик), расположенного по адресу: 

<

...> а, офис на 14 этаже. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000  руб. за один месяц.

На основании пункта 4.3 договора оплата заказчик производится в течение 10 дней на основании акта и счета, выставляемого исполнителем за истекший месяц.

За период с 01.01.2020 по 05.03.2020 истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке № 40 от 31.01.2020 на сумму 55 000 руб., № 88 от 29.02.2020 на сумму 55 000 руб. и №133 от 31.03.2020 на сумму 8 871 руб.  и направленные ответчику по электронной почте. 

Ответчик спорные акты не подписал, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 118 870 руб.  

Кроме того, истец в адрес ответчика направлял договор на оказание услуг охраны объектов, оборудованных средствами тревожной сигнализации от 01.05.2019 №3/П-19, который также подписанный ответчиком не был возвращен истцу. 

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №315 от 25.06.2019, №367 от 10.07.2019, согласно которым  ООО «Санеко» оплачивает ООО  «ЧОО «Волга-Безопасность» услуги по договору 3/П-19 за тревожную сигнализацию от 01.05.19 за май 2019, за июнь 2019.

При таких обстоятельствах, совершение ответчиком действий по исполнению договора свидетельствует об акцепте оферты (заключении договора) и возникновении между сторонами обязательственных отношений. В связи с чем, договор от 01.05.2019 №3/П-19 считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на указанных в нем условиях. 

Исходя из условий пункта 1.1 договора ООО  «ЧОО «Волга-Безопасность»  (исполнитель) обязался осуществить комплекс мер по  обеспечению охраны объекта ООО «Санеко» (заказчик), расположенного по адресу: 

<

...> а, офис на 14 этаже. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000  руб. в месяц.

На основании пункта 5.4 договора оплата заказчик производится в течение 5 банковских дней на основании счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил с 01.05.2019 по 05.03.2020 и за  период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ответчиком были оплачены услуги надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

За период с 01.01.2020 по 05.03.2020 истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке № 41 от 31.01.2020 на сумму 5 000 руб., № 89 от 29.02.2020 на сумму 5 000 руб. и №134 от 31.03.2020 на сумму 806 руб. и направленные ответчику по электронной почте. 

Ответчик спорные акты не подписал, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 806 руб.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.06.2021 №27 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность и приложением актов сверки. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и отсутствия их оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания долга, процентов.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договора являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.05.2019 №7/Ф-19 истец представил односторонние акты № 40 от 31.01.2020 на сумму 55 000 руб., № 88 от 29.02.2020 на сумму 55 000 руб. и №133 от 31.03.2020 на сумму 8 871 руб.; по договору 01.05.2019 №3/П-19 истец представил односторонние акты№ 41 от 31.01.2020 на сумму 5 000 руб., № 89 от 29.02.2020 на сумму 5 000 руб. и №134 от 31.03.2020 на сумму 806 руб.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик считает, что спорные односторонние акты не подтверждают факта оказания услуг, поскольку материалами дела не установлена принадлежность электронной почты ответчику, на которую были направлены истцом акты.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы не принимает в силу следующего.

Принадлежность ответчику электронной почты с адресом: «163elena@gmail.com», на которую были направлены спорные односторонние акты, подтверждается представленными в материалы дела распечатками, в которых за предшествующий период истцом направлялись  акты оказанных услуг (т.2, л.д. 1, 29-39), которые оплачивались ответчиком без возражений.

Кроме того, в электронной распечатке (т.2, л.д.1), содержится информация о том, что ФИО4 с электронной почты «volqa-bezopasnost@mail» направляются акты от 31.10.2019 № 393, на адрес электронной почты «163elena@gmail.com» ФИО5, которая в свою очередь является сотрудником ООО «САНЕКО», что подтверждается сведениями о застрахованных лицах с января по март 2020г. (т.2, л.д. 49-51).

Таким образом, адрес электронной почты с адресом:  «163elena@gmail.com», вопреки позиции ответчика принадлежит сотруднику ООО «Санеко». Ответчиком не представлено доказательств опровергающие данные выводы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Санеко» в оспариваемый период не отказывалось от услуг ООО «Волга-Безопасность».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма № 51).

Поскольку от ответчика, мотивированных возражений от подписания спорных односторонних актов не поступало, они считаются подписанными с его стороны и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору №7/Ф-19 от 01.05.2019 в размере 118 771 руб. и задолженности по договору №3/П-19 от 01.05.2019 в размере 10 806 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 по договору №7/Ф-19 от 01.05.2019 в размере 18 369 руб. 48 коп., по договору №3/П-19 от 01.05.2019 в размере 1 669 руб. 94 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца правомерны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 по договору №7/Ф-19 от 01.05.2019 в размере 18 369 руб. 48 коп., по договору №3/П-19 от 01.05.2019 в размере 1 669 руб. 94 коп. 

Довод апеллянта о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта, на допущение судом к участию представителя истца в отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в нарушение требований части 3 статьи 59 АПК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку не является тем обстоятельством, которое ведет к безусловной отмене судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции не давалась оценка показаниям свидетеля ФИО6 допрошенного по ходатайству истца, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу           № А57-2710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                                        В. Б. Шалкин