СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3608/2021

город Томск

13 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (№ 07АП-7460/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 02.07.2020) по делу № А67-3608/2021 (судья Бирюкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 517 рублей 09 копеек основной задолженности за потребленную тепловую энергию на ГВС для нужд содержания общедомового имущества за период август 2019, январь – август 2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ответчик) о взыскании 180 517 рублей 09 копеек основной задолженности за потребленную тепловую энергию на ГВС для нужд содержания общедомового имущества за период август 2019, январь – август 2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. 

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что начисление за коммунальные ресурсы за содержание общедомового имущества по спорным многоквартирным домам (далее – МКД) является неправомерным по причине наличия в домах общедомового бойлера; ответчик не обслуживал, как управляющая организация, МКД по адресам: ул. Белинского 17, 17/1, 17/2, ул. Герцена, 9, следовательно, предъявление к нему истцом требования о задолженности, по указанным МКД, необоснованно; предоставление истцом в качестве доказательств отпуска теплой энергии и ГВС в спорный период актов включения: № 3641 от 25.09.2019, № 2483 от 24.09.2019, № 3680 от 01.10.2019, № 3859 от 01.10.2019, является неправомерным, поскольку данные акты отношения к ответчику не имеют.

Истец в отзыве на жалобу указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется; доводы ответчика не состоятельные; предоставил схемы подключения спорных МКД к центральному тепловому пункту.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ пришел к выводу о возможности приобщить их к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2015 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска; приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ему присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. 

Ответчик является управляющей компанией в МКД, поименованных в актах приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды. Как исполнитель коммунальных услуг, в силу действующего жилищного законодательства, ответчик обязан обеспечивать предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг надлежащего качества с учетом степени благоустройства, для чего обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения, а также договор поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, которые со стороны последнего подписаны не были. 

В период с января по август 2020 года истец произвел ответчику отпуск тепловой энергии для нужд ГВС с целью содержания общего имущества МКД по адресам: пр. Кирова 39, пр. Кирова 55, пр. Кирова 57, пр. Кирова 60, ул. Богдана Хмельницкого 39/1, пр. Ленина 195, ул. Елизаровых 17/1, ул. Елизаровых 22, ул. Елизаровых 24, ул. Елизаровых 46/1, ул. Усова 17, в подтверждение объема отпуска истец представил среднемесячные ведомости по приборам учета, акты приема-передачи тепловой энергии. 

За период с августа 2019, январь - август 2020, с учетом произведенного перерасчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 180 517 рублей 09 копеек. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием произвести оплату задолженности за ГВС для содержания общего имущества, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Суд первой инстанции, установив, что письменный договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, пришел к верному выводу, что отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость поставленного ресурса (теплоносителя).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении МКД, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в редакции постановления № 1498 предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Установив, что стоимость ресурса в целях содержания общего имущества предъявлена истцом правомерно, доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности за потребленную тепловую энергию на ГВС для нужд содержания общедомового имущества за период август 2019, январь – август 2020, в размере 180 517 рублей 09 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления суммы задолженности по МКД, где установлены бойлеры, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Правилам № 354 снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя  оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (бойлерные установки, тепловые пункты).

Как указал истец, технически в МКД, указанных ответчиком, организация ГВС осуществляется посредством подачи горячей воды через централизованную систему ГВС по закрытой системе, под которой в соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта. 

Центральный тепловой пункт, согласно пункта 3 Правил № 1034, это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Ответчик не предоставил доказательств того, что в спорных МКД коммунальный ресурс (горячая вода) приготавливается управляющей компанией самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Более того, данный факт опровергается предоставленными истцом схемами подключения МКД к центральному тепловому пункту. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С апелляционной жалобой каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, также предоставлено не было.

Таким образом, наличие в спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения, свидетельствует о предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества, и, как следствие, обязанность ответчика произвести оплату такого коммунального ресурса. 

Довод ответчика о неправомерном требовании истца оплаты начислений за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по МКД № 17, 17/1, 17/2 по ул. Белинского, и МКД № 9 по ул. Герцена, несостоятелен, поскольку, по указанным МКД, истец задолженность не начислял, каких-либо требований не предъявлял. Обратного из материалов дела не следует. 

Довод ответчика о недопустимости предоставленных истцом в качестве доказательств отпуска теплой энергии и ГВС в спорный период актов включения: № 3641 от 25.09.2019, № 2483 от 24.09.2019, № 3680 от 01.10.2019, № 3859 от 01.10.2019, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку ответчиком не опровергнут факт управления МКД по адресам, на которые истцом поставлялся коммунальный ресурс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ

п о с т а н о в и л:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения от 02.07.2020) по делу № А67-3608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                               А.В. Назаров