ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7561/2016

г. Тула

14 февраля 2022 года

20АП-6051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Персонал» 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 

по делу № А23-7561/2016, принятому по результатам рассмотрения заявления ООО «Персонал» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2, 

а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Персонал», общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод металлических конструкций» о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы ООО «Персонал» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод металлических конструкций», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Ферония» (с.Износки Калужской области; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ферония» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016  (резолютивная часть оглашена 09.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ферония» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Ферония» была прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу №А23-7561/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферония» произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация» его правопреемником – ООО «Персонал».

18.11.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 17.12.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ферония».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Ферония» утверждена ФИО4, член ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

10.07.2020 ООО «Персонал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, затягивании процедуры банкротства в отношении должника, не назначении и не проведении торгов по продаже залогового имущества должника, находящегося в залоге ООО «Персонал», не обращении в суд с заявлением о привлечении учредителей и руководителей ООО «Ферония» субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении заявления к качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Калужской области, ФИО2

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении заявления к качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Компания», МИФНС № 2 по Калужской области, Администрация МР «Износковский район».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Персонал» о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, затягивании процедуры банкротства в отношении должника, не назначении и не проведении торгов по продаже залогового имущества должника, находящегося в залоге ООО «Персонал», и не обращения в суд с заявлением о привлечении учредителей и руководителей ООО «Ферония» субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021, ООО «Персонал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2  в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность залогового кредитора - ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация» (правопреемник - ООО «Персонал») заблаговременно до продажи имущества финансировать расходы конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2, связанные с реализацией залогового имущества. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных действий по продаже залогового имущества должника за счет средств от реализации имущества в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Утвержденным ЗАО «НЭСК» Положением о продаже залогового имущества должника также не предусмотрена обязанность залогового кредитора выделять заемные и иные другие денежные средства конкурсному управляющему ООО «Ферония» ФИО2 до реализации имущества. Указывает на то, что до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ферония» (17.12.2019) с момента введения в отношении должника конкурсного производства прошло более 30 месяцев (2 года, 6 мес. и 17 дней). За столь длительный срок торги по продаже залогового имущества, принадлежащего ЗАО «НЭСК» (правопреемник ООО «Персонал») не назначены, не проведены, ликвидное залоговое имущество не реализовано. Деятельность конкурсного управлявшего ООО «Ферония» ФИО2 на протяжении 2 лет, 6 мес. и 17 дней носила формальный характер, в связи с чем накапливалась задолженность по расходам на вознаграждение управляющего и пересылку почтовых запросов, не принесших результата кредиторам, включенным в реестр, в том числе залоговому кредитору. Ссылается на то, что у арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления обязанностей имелись все основания для привлечения руководителя ООО «Ферония» к субсидиарной ответственности, в связи неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и не передачей документов, имущества, материальных и иных ценностей, а также за уклонение от их передачи. Полагает, что временным управляющим ФИО2 при наличии оснований был пропущен срок для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы от ООО «Персонал», ООО «Нелидовский завод металлических конструкций» поступили ходатайства о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы ООО «Персонал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу №А23-7561/2016 – на правопреемника - ООО «Нелидовский завод металлических конструкций», мотивированное заключением между ООО «Персонал» и ООО «Нелидовский завод металлических конструкций» договора уступки прав требования от 10.09.2021, согласно которому произошла переуступка прав к ООО «Ферония».

Рассмотрев заявленные ООО «Персонал» и ООО «Нелидовский завод металлических конструкций» ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Компания» и ООО «Персонал» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2019, по условиям которого произошла переуступка прав к ООО «Ферония».

10.09.2021 между ООО «Персонал» и ООО «Нелидовский завод металлических конструкций» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого произошла переуступка прав к ООО «Ферония»:

-  по договору уступки прав требования (цессии) №10/14 от 14.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод Строительных материалов» и ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация» и подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу № А23-2500/2014 и исполнительным листом серии АС №003419061 от 10.10.2014  по делу № А23-2500/2014,

- по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2013 между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация», возникшее из кредитного договора 

<

***> от 20.09.2013 заключенного между ООО «Ферония» и ЗАО КБ «Росинтербанк» и подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу № А23-2509/2014, обеспеченного договором залога (ипотеки) недвижимого имущества №76-300-10/13 от 05.11.2013 и договором залога движимого имущества №48-303-11/13 от 05.11.2013.

Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора с учетом частичного погашения задолженности зачёт продажи залогового имущества ООО «Ферония», всего по двум договорам уступки прав требования (цессии), составляет: 16 287 189 руб. 44 коп., в том числе:

- по договору уступки прав требования (цессии) №10/14 от 14.10.2014 -14 141 272 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 8 707 151 руб. 08 коп., процентам за пользование в сумме 1 341 042 руб. 45 коп., неустойке в сумме 4 009 493 руб. 86 коп. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 83 585 руб. 38 коп;

- по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2013 - 2 145 916 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2 000 000 руб.; процентам за пользование чужими денежными средствами -143 916 руб. 67 коп., и расходам по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.

О состоявшейся уступке прав требования должник в лице конкурсного управляющего ООО «Ферония» был письменно уведомлен путём направления уведомления № б/н от 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферония» замена конкурсного кредитора – ООО «Персонал» его правопреемником – ООО «Нелидовский завод металлических конструкций».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора уступки прав требования от 10.08.2021, заключенного между ООО «Персонал» и ООО «Нелидовский завод металлических конструкций», учитывая, что указанный договор не является ничтожным и не признан в установленном порядке недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Нелидовский завод металлических конструкций», ООО «Персонал» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Персонал» на правопреемника – ООО «Нелидовский завод металлических конструкций».

ООО «Персонал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

ООО «Нелидовский завод металлических конструкций» представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд, ООО «Персонал» указало на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим ООО «Ферония» ФИО2  обязанностей, выразившееся в не назначении и не проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, затягивании процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что период не реализации имущества, находящегося в залоге, связан с объективными трудностями и отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, а не с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 вышеуказанного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом установлено, что залоговым кредитором ЗАО «НЭСК» было утверждено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога», принадлежащего ООО «Ферония».

26.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Ферония» была сделана публикация №2657048 в ЕФРСБ в которой сообщалось, что от залогового кредитора ЗАО «НЭСК» в адрес конкурсного управляющего поступило Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога», принадлежащего ООО «Ферония», опубликовано также указанное Положение.

На собрании кредиторов ООО «Ферония» 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Ферония» было сообщено о невозможности ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» выступать в качестве организатора торгов имущества ООО «Ферония».

06.07.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2 от ЗАО «НЭСК» Почтой России было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с невозможностью ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» выступать в качестве организатора торгов имущества ООО «Ферония», просим внести изменения в Положение и изложить пункт 3.1 Порядка продажи в следующей редакции: «Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Ферония» ФИО2»

12.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ферония» была сделана публикация №2858752 в ЕФРСБ в которой сообщалось, что от залогового кредитора ЗАО «НЭСК» поступило уточнение в Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога», принадлежащего ООО «Ферония», а именно уточнение пункт 3.1 Порядка изложить в следующей редакции: «Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Ферония»         ФИО2»

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Ферония»  от 27.02.2019, конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с просьбой о финансировании расходов на реализацию залогового имущества с последующим их возмещением, однако сведений о согласии на финансирование не представлено.

05.03.2019 конкурсным управляющим заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства  с  администрацией муниципального района «Износковский район», которая выразила намерение оплачивать фактические расходы конкурсного управляющего, возникающие в связи в связи с реализацией принадлежащего ООО «Ферония» имущества, находящегося в залоге (расходы на расходы на публикации в официальном издании в сумме не более 120 000 руб.; расходы на оплату услуг электронной площадки не более 45 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что период не реализации имущества должника связан с объективными трудностями и отсутствием денежных средств для финансирования процедуры реализации, а не с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферония».

Так, закрытое акционерное общество «Тверской металлический комбинат» (далее – заявитель, ЗАО «ТМК») 23.04.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой от 19.04.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей, затягивании процедуры банкротства, в не назначении и не проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу № А23-7561/2016 в удовлетворении жалобы ЗАО «ТМК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 по не проведению торгов в отношении заложенного имущества и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ферония» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу № А23-7561/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, период не реализации связан с объективными трудностями отсутствия денежных средств для финансирования процедуры реализации, а не с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2

Более того, залоговым кредитором ООО «Персонал» утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ №4943463 от 27.04.2020 было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящееся в залоге у ООО «Персонал»; Положение о порядке, о продажи имущества должника, находящее в залоге ООО «Персонал» посредством публичного предложения.

Согласно новым Положениям о торгах организацию и проведение торгов осуществляет организатор торгов - специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп».

Оплата услуг организатора торгов, а также расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации + фактические расходы, связанные с публикацией сведений в средствах массовой информации) осуществляется за счет средств от реализации залогового имущества должника.

В случае оставления предмета залога за собой залоговый кредитор обязан возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах. Вознаграждение организатора торгов составляет 5 (пять) процентов от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (в том числе при оставлении предмета залога за собой), а также случае признания торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению ЕФРСБ №5225333 от 17.07.2020 торги РАД-222135 (лот №1) с начальной стоимостью 8 060 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ №5412027 от 01.09.2020 торги РАД-229055 (лот №1) с начальной стоимостью 7 254 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению ЕФРСБ №5887157 от 11.12.2020  торги РАД-234505 (лот №1) с начальной стоимостью на торгах посредством публичного предложения 7 254 000 руб., стоимость имущества на публичных торгах в последний период публичного предложения 2176200,00 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению ЕФРСБ №6174642 от 12.02.2021 залоговым кредитором ООО «Персонал» было утверждено Положение о порядке, о продаже имущества должника, находящее в залоге ООО «Персонал» посредством повторного публичного предложения. Начальная цена 2 176 200 руб. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 50% от начальной цены продажи имущества посредством повторного публичного предложения (цена отсечения) не менее 1 088 100 руб.

Как следует из сообщения ЕФРСБ № 6937806 от 05.07.2021 по результатам проведения торгов посредством повторного публичного предложения с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «Персонал», цена имущества по Лоту № 1 составила 1 533 340 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не назначении и не проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, затягивании процедуры банкротства, удовлетворению не подлежит.     

Рассмотрев доводы заявителя о признании незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Ферония» ФИО2, выразившиеся не обращении в суд с заявлением о привлечении учредителей и руководителей ООО «Ферония» субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.14, статьями 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, указал, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению, и из материалов дела не следует, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве принималось решение об обязании конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в деле о банкротстве право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть реализовано самостоятельно конкурсными кредиторами. Однако сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Персонал» о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления обязанностей имелись все основания для привлечения руководителя ООО «Ферония» к субсидиарной ответственности, в связи неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и не передачей документов, имущества, материальных и иных ценностей, а также за уклонение от их передачи; а также о пропуске временным управляющим ФИО2 срока для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего. 

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.14, статьями 61.11, 61.13 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

Таким образом, право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть реализовано самостоятельно конкурсными кредиторами как в деле о банкротстве, так и в общеисковом порядке.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Ферония» была прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Таким образом, к моменту освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ферония» (17.12.2019) срок на подачу указанного заявления не истек.

Необходимо заметить, что ФИО2 не являлась временным управляющим должника, так как определением суда от 16.12.2016 было признано обоснованным заявление ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферония», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у руководителя ООО «Ферония» в какой-либо период времени возникла обязанность по подаче заявления в суд, а также не приведен расчет размера обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства того, что должник прекратил производственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счетам предприятия, отсутствовали активы и дебиторская задолженность, за счет которой можно было рассчитаться с кредиторами, в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявителем, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Плена № 53) и положений статьи 65 АПК РФ, не представлены объяснения относительно того, как именно отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, отсутствие каких именно документов привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедур банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 представила пояснения, из которых следует, что согласно балансам должника материальные внеоборотные активы (основные средства) составляли 2 464 тыс. руб. В качестве основных средств у общества имелось недвижимое имущество, которое и было отражено в бухгалтерских балансах должника. Все недвижимое имущество находилось в залоге у закрытого акционерного общества «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу №А23-7561/2016 требования ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация» к ООО «Ферония» признаны обоснованными в общей сумме 15 096 097 руб. 13 коп.

Суд определил включить требования по основному долгу в сумме 9 295 036 руб. 53 коп., процентам за пользование в сумме 1 431 559 руб. 81 коп., неустойке в сумме 4 280 186 руб. 61 коп. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 89 314 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Требования в сумме 2 145 916 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 143 916 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу А23-2500/2014, согласно которому с ООО «Ферония» в пользу ООО «Конаковский завод Строительных материалов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 916 руб. 67 коп., всего - 2 143 916 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 14.11.2014 суд произвел замену взыскателя по указанному делу на ЗАО «НЭСК».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу №А23-2509/2014 с ООО «Ферония» в пользу ЗАО «НЭСК» взыскана задолженность в размере         7 295 036 руб. 38 коп., неустойка в общем размере 4 280 186 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 287 643 руб. 14 коп., а всего - 12 862 866 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 314 руб. 33 коп.

Надлежащее исполнение обязательств должника в отношении взысканных в рамках дела №А23-2509/2014 денежных средств было обеспечено по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 76-300-10/13 от 05.11.2013 залогом объектов недвижимости: кормоцех, здание четырех рядного коровника с молочным блоком, здание пилорамы, здание фермы стр. 1а, 16, здание фермы стр. 2а, 26, здание зерносклада, здание материального склада, земельных участков: земли населенных пунктов (под зданием материального склада, под зданием пилорамы, под зданием зерносклада), земли с/х назначения (под зданием четырехрядного коровника с молочным блоком, для с/х производства); по договору залога движимого имущества № 48-303-11/13 от 05.11.2013 - залогом техники: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82 - 2 (две) штуки, трактор ЮМЗ-6КЛ; по договору залога оборудования № 50- 303-11/13 от 05.11.2013 залогом плуга ППО 5/5-35.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу №А23-7561/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферония» произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация» (его правопреемником – ООО «Персонал».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 по делу №А23-7561/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферония» произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Персонал» его правопреемником – ООО «Нелидовский завод металлических конструкций».

Учитывая, что требования заявителя апелляционной жалобы установлены в качестве обеспеченных залогом всего имущества должника, в процедуре конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге, реализовано, то заявитель жалобы неправомерно ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов действиями контролирующих должника лиц, в том числе по основанию не передачи документов ООО «Ферония» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. 

Более того, заявитель жалобы не доказал, как именно отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, отсутствие каких именно документов привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедур банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние;

- указанные лица являются инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В Законе о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства наличия убыточных сделок, повлекших нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Доводы ООО «Персонал» носят формальный характер и не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Персонал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу № А23-7561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина