АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46198/2016

16 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ЕВК" (ИНН 6685038645, ОГРН 1136685015840)к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про"(ИНН 7736672565, ОГРН 1147746267822) о взыскании 124 600руб. 00коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.12.2016г. судом принята резолютивная часть решения. 09.01.2017г.  Общество с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕВК" 27.09.2016г.  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" о взыскании 124 600руб. 00коп., в том числе 100000руб.- долг по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.10.2015г.  №ЕВК-СП-01, 24600руб.- пени.

Определением от 27.10.2016г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 21.11.2016г. поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на  отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени по состоянию на 06.12.2016г. в размере 32400руб. Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. 

Обществом с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" 12.12.2016г. в суд направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом данное ходатайство отклонено, исходя из следующего.

В п.5 определения суда от 27.10.2016г. сторонам предложено в срок до 18.11.2016 года(не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: истцу представить почтовое уведомление о вручении искового заявления ответчику; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В п.6 определения также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.12.2016 года (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом в определении  разъяснено: если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно сведениям органа почтовой связи определение суда прибыло в место вручения 01.11.2016г. и получено ответчиком  03.11.2016г. Отзыв представлен в суд 21.11.2016г. Дополнительные документы направлены ответчиком в суд 12.12.2016г., т.е. за пределами установленного срока. Ответчик не привел уважительных причин невозможности представления документов в установленный судом срок. В связи с этим ходатайство ответчика судом отклонено, дополнительные документы подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про".

Доводы ответчика о несоблюдении порядка подачи искового заявления, судом отклонены, поскольку  сторонами по состоянию на март 2016г. подписан акт сверки с указанием суммы долга 100000руб., истец направил ответчику претензию 17.08.2016г., которая оставлена без ответа; кроме того, представлена претензия от 01.09.2016г., которая также оставлена без ответа. Более того, иск принят к производству 27.10.2016г., ответчиком 21.11.2016г. представлен отзыв по существу заявленных требований, в отзыве ответчик требования не признает. 

С учетом указанных обстоятельств основания для применения ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Иск принят к производству в соответствии с установленной договорной подсудностью (п.2 ст.13 договора).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЕВК" ( далее «подрядчик»), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" (далее «генподрядчик»), с другой стороны, заключили договор строительного подряда от 27.10.2015г.  №ЕВК-СП-01 (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и локально-сметному расчету выполнить весь комплекс Работ по строительству (реконструкции) Объекта, в порядке и на условиях, установленных Договором, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Договора.

При этом суд отмечает, что ответчиком произведены частичные платежи в период с 28.10.2015г. по 28.12.2015г. со ссылкой на указанный договор в назначении платежа, в акте ф.КС-2 и справке ф.КС-3, акте сверки по стоянию на март 2016г. также содержится ссылка на указанный договор (п.3 ст.438 ГК РФ). 

 В соответствии с п.1 ст.9 договора  общая стоимость работ составляет 1352099руб. 95коп., включая НДС в размере 18%.

 Отношения сторон регулируются положениями  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 100000руб.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.12.2015г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015г. №1 на сумму 1352099руб.95коп., подписанные сторонами без замечаний.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со ст.10  договора оплата работ производится в несколько этапов путем 100 % финансирования каждой стадии работ в следующем порядке: первый аванс составляет 400000(четыреста тысяч) рублей, 00копеек, в т.ч. НДС 18%. Второй аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей перечисляется подрядчику по истечении 30 дней после перечисления первого аванса. Последующие авансы перечисляются подрядчику в течение 3 дней с момента направления подрядчиком соответствующей заявки на аванс. Подрядчик  направляет генподрядчику письменные заявки на финансирование следующих этапов работ в форме счетов на оплату, которые подлежат оплате в 3-х дневный срок. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания  актов выполненных работ КС-2.

Согласно тексту искового заявления, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, на дату рассмотрения спора  за ответчиком числится долг в размере  100000руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком   обязательства по оплате работ послужило основанием для направления в его адрес писем (претензий) от 17.08.2016 г. №36,  от 01.09.2016г. №39.  Ответ на претензии ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно того, что оплата по договору должна производиться после  приемки результата работ и ввода в эксплуатацию с подписанием, в т.ч. актов ф.КС-11, ф.КС-14,  несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости работ связано именно с фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В статье  7 договора установлено, что подписание актов КС-2 и КС-3 подтверждает факт приемки работ генподрядчиком и переход к нему всех рисков по данным работам. В договоре не предусмотрено обязанности  подрядчика   по предоставлению актов ф.КС-11, ф.КС-14. Как указано выше, по условиям договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания  актов выполненных работ КС-2. 

  Довод ответчика о выявленных дефектах выполненных работ, судом не принимается, поскольку надлежащие доказательства наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ (п.3 ст.723 ГК РФ), не представлены.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям п.9 ст.7 договора в случае выявления комиссией дефектов, стороны составляют дефектную ведомость с указанием характера таких недостатков, а также срока, необходимого подрядчику для их устранения. После устранения подрядчиком выявленных недостатков сторонами оформляется акт об устранении замечаний. 

Ответчиком доказательства оформления такого акта, выявлении каких-либо недостатков при приемке результата работ, не представлены (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Кроме того, в  соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод ответчика о привлечении иного юридического лица для выполнения подрядных работ в целях устранения выявленных недостатков, судом отклонен, поскольку в договоре между сторонами отсутствует условие о возможности устранения недостатков с привлечением иного подрядчика.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ. 

Напротив, как указано выше, сторонами по состоянию на март 2016г. оформлен без замечаний акт сверки, в котором указана сумма долга 100000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3 ст.11  договора, за период с 21.01.2016г. по 06.12.2016г. в размере 32400руб. (согласно представленному расчету, с учетом уточнения).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 3 ст.11  договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню за каждый рабочий день просрочки-в размере 0,1% от стоимости работ.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Арифметический расчет ответчиком не оспорен. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 32400руб. 00коп.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

  Доводы ответчика об отсутствии указания в претензии от 17.08.2016г. требования об уплате неустойки, судом отклонены, поскольку в претензии содержится требование об уплате суммы долга; кроме того, в претензии от 01.09.2016г. содержится требование об уплате долга и пени. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде (на основании представленных истцом документов), принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то основания для удовлетворения  заявления ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей отсутствуют (ст.110 АПК РФ).

На основании ст.ст.309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства  Общества с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" от 12.12.2016г. о приобщении дополнительных документов отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" документы, поданные в суд после истечения  установленных сроков.

2. Заявление истца об увеличении суммы пени удовлетворить в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЕВК" 132400(сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00копеек, в том числе долг  в размере 100000 руб. 00коп. и неустойку в сумме 32400руб.00коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

5. В удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью  "Стропа.Про" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей отказать.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО1