И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20786/20-19-150

30 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 593 381 руб. 22 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" о взыскании 12 593 381 руб. 22 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, заявил возражения по существу спора. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Между Акционерным обществом "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (генеральным подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 10.09.2018г. №1875-СМР, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (I этап) 1.2 этап: «Участок от ул. Александры ФИО4 до дороги Солнцево-Бутово-Видное, включая пересечение. Коллектор для инженерных коммуникаций. Диспетчерский пункт».

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала работ – дата подписания акта приема-передачи строительной площадки, а именно с 10.09.2018г. , дата окончания работ – 30.11.2018г.

Истец ссылается, что по состоянию на 27.01.2020 г. ответчик работы не выполнил.

Кроме того, 19.10.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым ответчик срок выполнения  работ установлен с 19.10.2018 г. по 25.02.2019 г.

Однако, как указал истец, и по дополнительному соглашению по состоянию на 27.01.2020 г. Работы ответчиком не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора за срыв сроков по Графику производства работ в размере 12 593 381 руб. 22 коп.

Вместе с тем, сторонами дополнительным соглашением № 6 от 02.04.2019 г. определена стоимость, выполняемых по договору работ, в сумме 52 695 370 руб. 18 коп.

Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работы, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также дополнительным соглашением № 7 от 02.04.2019 г. стороны установили стоимость выполняемых по дополнительному соглашению № 2, в сумме 43 202 638 руб. 21 коп.

Ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 2 в полном объеме и передал результат работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При это ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об исполнении п. 4.1 договора, в соответствии с которым истец обязался передать со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую (проектную) документацию (письмо № 3607 от 21.05.2019г.).

В связи с тем, что истец документацию своевременно ответчику не передал, последний направил в адрес истца дополнительные соглашения № 4 от 01.11.2018 г. и б/н от 25.02.2019 г. с уточнением сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 2, а именно со сроками выполнения работ до 15.04.2019 г. и до 21.04.2019 г. соответственно (письмо № 152 от 18.03.2019 г.).

От истца каких-либо возражений не поступило.

Кроме того, ответчик письмом № 281 от 14.05.2019 г. сообщил истцу, что срыв Графика производства работ произошел по причине несвоевременного предоставления истцом измененной проектной документации. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Как установлено из вышеизложенного, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 2 к нему с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождений ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Относительно утверждения истца о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные работы по договору на сумму 1 611 812 руб. 10 коп. и по дополнительному соглашению № 2 на сумму 3 518 382 руб. 24 коп. им не получены и не подписаны, суд считает данный доводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 12.3 договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправления заказным письмом получателю по его адресу, указанному в ст. 13 договора. Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта считаются полученными стороной, в адрес которой они были направлены, в случае отправкой почтой – в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, иными, поименованными в данном пункте способами, - в день отправки.

Вышеназванная документация направлена на адрес электронной почты ответчика sukocheva@list.ru (адрес начальника сметно-договорного отдела ответчика – ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально. Полученные документы истцом согласованы, подписаны и возвращены ответчику с адреса ведущего инженера сметного отдела ответчика – ФИО6 (pestova@mcy-1.ru). 

Суд также обращает внимание на то, что в ходе исполнения договора стороны неоднократно использовали электронный документооборот. Факт ранее подписанных документов, получены аналогичным способом, истцом не опровергается.

Об обстоятельстве, что работы ответчиком полностью завершены, также свидетельствует акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ, направленный в адрес истца. Мотивированного отказа от его подписания истец не направлял. 

В то же время сам объект строительства принят государственным заказчиком и заказчиком, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства города Москвы от 23.10.2019 г., а также имеется соответствующая информация об открытии участка дороги на официальном сайте ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределена судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 69, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная