РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226613/23-110-1835

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 504 656,28 руб.,

 

при участии:

от истца –ФИО4 по дов.  от  09.02.2024,

от ответчика- ФИО5. по дов.  от  09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 135 154,08 руб. пени за просрочку исполнения принятых обязательств по договору №А-17/23 от 12.07.2023.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор №А-17/23 от 12.07.2023г. на поставку товара (контейнер) для нужд отдела капитального ремонта ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в 2023 году (далее по тексту - «Договор»).

поставка Блок-контейнеров металлических БК-04, 5850х2450х2450 мм, на общую сумму 1 468 800 руб. 00 коп. была поставлена в адрес ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Универсальным передаточным документом №07/20-1 от 20.07.2023г.

Согласно п.п. 1.1 и 3.1 Договора, во взаимосвязи с п.п. 1.4 - 1.6 Технического задания и Приложениями к нему №№ 1 и 2, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить Блок-контейнер металлический для нужд отдела капитального ремонта ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в 2023 году в объеме 8-ми штук.

Согласно п.2.1 Договора, цена поставки составляет 1 468 800 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу п.2.5.2 Договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами УКЭП сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Документа о приемке (приложение №2 к настоящему Договору) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

20.07.2023г. между сторонами был составлен и подписан в электронной форме Универсальный передаточный документ №07/20-1 на сумму 1 468 800 руб. 00 коп., в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Каких-либо претензий, касающихся, объёма, качества, ассортимента продукции, срока поставки либо иных негативных обстоятельств, влияющих на надлежащее исполнение Договора, в адрес истца не поступало.

Между тем, оплата за поставленную продукцию до настоящего момента, вопреки требованиям п.2.5.2 Договора, до 01.08.2023г. не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.314 и ч.1 ст.486 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с договором купли-продажи.

В силу п.п. 5.2.2, 5.3.2, 7.7 и 7.8 Договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная Договором дата оплаты (истечение 7-ми рабочих дней с момента предоставления комплекта документации, в порядке п.2.5.2. Договора) наступает 31.07.2023г., размер пени, подлежащий к выплате, вследствие неисполнения принятых на себя Ответчиком обязательств, по состоянию на 02.10.2023г. составляет 35 765 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено  об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная Договором дата оплаты (истечение 7-ми рабочих дней с момента предоставления комплекта документации, в порядке п.2.5.2. Договора) наступает 31.07.2023г., размер пени, подлежащий к выплате, вследствие неисполнения принятых на себя Ответчиком обязательств за период с 31.07.2023г. по 14.02.2024г. (дата оплаты), составляет 135 154 руб. 08 коп.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" ( ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)135 154 руб. 08 коп. неустойки, 28 046 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" ( ОГРН: 

<

***>)   в федеральный бюджет госпошлину в размере 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1