/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-58272/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптимум» Бодалевой Л.М. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 10.09.2018  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-58272/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Багарт», место   нахождения:  191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847660962, ИНН 7841474996 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Сообщение об этом 15.10.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий Фридель И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению   в период с 05.02.2016  по 28.07.2016 с расчетного счета должника 3 444 509,95 руб.  в пользу общества с ограниченной    ответственностью      «Лизинг-Оптимум»,    место     нахождения:    195279, Санкт-Петербург,   шоссе Революции,    д. 69,    лит. А,    ОГРН 1037828013838,    ИНН 78131667665 (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  взыскать с Компании  в пользу должника 3 444 509,95 руб., восстановить  задолженность Общества перед Компанией в размере 3 444 509,95 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 24.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фридель  И.А. просит отменить определение от 19.01.2018 и постановление от  24.05.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что заем досрочно погашен должником, не дали оценки тому обстоятельству, что согласно  сведениям, содержащимся в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, в период совершения оспариваемых сделок к должнику были предъявлены требования о возмещении убытков (ущерба).

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств осведомленности Компании  о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в    судебном    заседании    не    направили,    что в соответствии со статьей  284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 01.07.2013 заключили договор займа № 5, по условиям которого займодавец  предоставил заемщику  заем в сумме 7 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу до 15.10.2015 и уплатить 12% годовых  за пользование займом.

Платежными поручениями от 05.02.2016 № 486, от 04.03.2016 № 535, от 21.03.2016 № 575, от 25.03.2016 № 582, от 28.03.2016 № 592, от 24.06.2016 № 706, от 28.06.2016 № 715,от 01.03.2016№ 61, от 14.03.2016 № 78, от 15.03.2016 № 81, от 25.03.2016 № 94,  от 31.03.2016 № 471, от 29.04.2016 № 561, от 04.05.2016 № 564, от 30.05.2016 № 649, от 29.06.2016 № 714, от 30.06.2016 № 128, от 28.07.2016 № 748  Общество  перечислило Компании 3 444 509,95 руб. в счет частичного погашения займа.

Конкурсный управляющий Фридель И.А., ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия  арбитражным судом к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, при этом Компания была осведомлена о неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Компания, возражавшая против удовлетворения заявления, сослалась на то, что оспариваемые  платежи осуществлялись должником в погашение заемных обязательств и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества;  факт осведомленности Компании о финансовом положении должника конкурсным управляющим не доказан; платежи на сумму 684 995,19 руб. не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены за пределами шестимесячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд также посчитал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Постановлением от 24.05.2018 апелляционный суд  оставил определение суда первой инстанции от 19.01.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Фриделя И.А., Арбитражный суд  Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим Фриделем И.А. платежи произведены должником ранее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (08.09.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Фридель И.А. не представил доказательств, подтверждающих осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил вывод судов о том, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Фриделя И.А. доводы  об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду досрочного погашении займа должником, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63,  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  подписанным сторонами 31.12.2015  дополнительным соглашением № 6 к договору займа утвержден график возврата заемных средств; платежи, совершенные должником до 31.03.2016, производились  согласованному графику.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что исполнение обязательств по договору займа носило длящийся характер, заемные средства использовались должником для обеспечения своей хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не имели значительной просрочки исполнения.

Исходя из перечисленных обстоятельств  суды первой и апелляционной  инстанций  заключили, что оспариваемые платежи не носили какой-либо исключительный характер, производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Фридель И.А. в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод, а лишь выражают  его несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-58272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу   конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» Фриделя Ильи Арнольдовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова