153/2023-23203(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4791/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

в судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» -  

ФИО1 по доверенности от 30.10.2020; 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  31.08.2020 № 28АА 1108382;  

ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021   № 28АА 1169455;  

ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 20.05.2021   № 28АА 1679683;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А73-3427/2019  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006,  

<

...>, лит. б)  

о взыскании 22 214 603 руб. 26 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»  (далее – истец, общество «Титан-Транзит ДВ», заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - общество «Гринлайт»,  общество) по договорам займа от 01.04.2016, от 05.05.2016, от 01.06.2016, от  06.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от  01.12.2016, от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, от  10.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от  02.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017 основного долга в сумме  

17 914 350 руб., процентов за пользование займом в сумме 

2 687 502 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 612 750 руб. 65 коп.  

Решением суда от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 28.03.2019, общество «Гринлайт»  и ФИО6 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на  указанный судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб было указано на то, что общество  «Титан-Транзит ДВ» сфальсифицировало вышеназванные договоры займа,  подменив ими договоры поставки товара, в которых общество «Титан-Транзит ДВ» выступало в качестве покупателя, а общество «Гринлайт» -  продавца. Данные действия были совершены в условиях сговора,  основанного на родственных и дружеских отношениях между генеральным  директором общества «Титан-Транзит ДВ» ФИО7, действующим через доверенное лицо ФИО9  

Сергеевну, и директором общества «Гринлайт» Свиридову Юлию  Владимировну. Васильев А.А. являлся отчимом Свиридовой Ю.В. При этом  названные общества располагались в одном офисном помещении, а  

ФИО8 совместно с ФИО9 вели бухгалтерию, как истца, так и  ответчика. Ссылались на то, что в преамбуле части договоров займа в  качестве генерального директора общества «Гринлайт» указан ФИО6, а  в разделе подписи сторон в качестве руководителя общества «Гринлайт»  указана ФИО10. При этом ФИО6 никакого  отношения к обществу «Гринлайт» не имел до 29.03.2017. Указывали на  отсутствие у общества «Титан-Транзит ДВ» финансовой возможности для  предоставления займов. В связи с этим заявители жалоб полагали, что  основной целью названных лиц являлось лишение общества «Гринлайт»  единственного ликвидного актива в виде имущественного комплекса  Николаевской птицефабрики.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Гринлайт» – без удовлетворения.  Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.09.2019 производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение  суда от 28.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от  14.06.2019 в части оставления без изменения решения от 28.03.2019  прекращено. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  ФИО6 оставлено без изменения.  

Прекращение производства, как по апелляционной жалобе, так и по  кассационной жалобе ФИО6 мотивировано тем, что ФИО6 не  являлся лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку  решение суда не содержало суждений и выводов непосредственно о его  правах и об обязанностях.  

Впоследствии 09.10.2020 на основании заявления ФИО2 в отношении общества «Гринлайт» возбуждено производство  

по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-14922/2020; определением  суда первой инстанции от 30.12.2020 в отношении общества «Гринлайт»  введена процедура наблюдения, требования Исаевой Е.М. в размере  

735 873 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

26.02.2021 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила  кассационная жалоба ФИО2, в которой, с учетом представленных в  суд округа дополнений, ссылаясь на положения пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35), ФИО2 просила принятые  по делу № А73-3427/2019 решение суда от 28.03.2019 и постановление  апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить исковое заявление  общества «Титан-Транзит ДВ» без рассмотрения.  

ФИО2 приводились доводы об аффилированности обществ  «Гринлайт» и «Титан-Транзит ДВ» между собой, а также со ссылкой на  новые доказательства (выписки из банковского счета ответчика, таблицы  возврата займов им в пользу истца) указывалось на то, что процессуальное  поведение ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела в суде  первой инстанции и признавшего предъявленные к нему исковые требования  в суде апелляционной инстанции, основано на мнимых договорах займа и  обусловлено намерением произвести отчуждение в пользу истца  принадлежащего ответчику имущественного комплекса Николаевской  птицефабрики, в том числе посредством включения требований общества  «Титан-Транзит ДВ» в реестр требований кредиторов общества «Гринлайт».  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.04.2021 производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение  суда от 28.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от  14.06.2019 прекращено, поскольку судом апелляционной инстанции  апелляционная жалоба ФИО2, поданная в порядке пункта 24  постановления № 35, в том числе применительно к правилам о пересмотре  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривалась,  законность решения суда от 28.03.2019 и постановления суда апелляционной  инстанции от 14.06.2019, принятого по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы общества «Гринлайт» на указанное решение, в  кассационном порядке не проверялась.  

22.04.2021 и 19.05.2021 конкурсные кредиторы общества «Гринлайт» -  ФИО11 и ФИО2 обратились в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение  суда от 28.03.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления  

 № 35. 

Апелляционные жалобы конкурсных кредиторов рассмотрены  совместно с апелляционными жалобами общества «Гринлайт» и ФИО6  в лице правопреемников - ФИО5 и ФИО4.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 решение суда от 28.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023, общество «Титан-Транзит ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, реальность займов подтверждается  платежными поручениями, а также частичным возвратом ответчиком  заемных средств. Ссылается на противоречивость выводов суда о мнимости  сделок и о том, что перечисления производились истцом в пользу ответчика  не на условиях займа, а в счет оплаты товара. В связи с этим считает, что  суду необходимо было проанализировать существовавшие правоотношения  между сторонами и третьими лицами по купле-продаже товара.  

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в едином отзыве выразили  возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просили  

обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель  общества «Титан-Транзит ДВ» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Пояснил, что настаивает на позиции, согласно которой  между сторонами существовали именно заемные правоотношения. Однако,  по мнению представителя истца, поскольку суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о подмене заемных правоотношений отношениями  

купли-продажи, суду в этом случае необходимо было исследовать  обстоятельства, связанные с поставкой автотоваров.  

Представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном  заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по  основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Возражая по доводам жалобы,  пояснил, что реальных заемных правоотношений между сторонами не  существовало. Учитывая, что истец и ответчик осуществляли экономическую  деятельность взаимосвязано, находились по одному адресу, бухгалтерию  вели одни и те же лица, спорная документация оформлялась в интересах  общества «Титан-Транзит ДВ», договоры, представленные истцом в копиях в  материалы дела в подтверждение существования заемных отношений, не  отражают реальных правоотношений, а потому обоснованно расценены  судом апелляционной инстанции в качестве мнимых.  

Общество «Гринлайт» о месте и времени судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное  заседание окружного суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в  судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между обществом «Титан-Транзит ДВ»  (займодавец) и обществом «Гринлайт» (заемщик) заключен 21 договор займа  б/н: от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016,  03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017,  01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017,  02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 аналогичного содержания (далее –  договоры займа).  

По условиям названных договоров заимодавец представляет заемщику  заем (пункт 1), заемщик по окончании срока предоставления займа,  указанного в пункте 1 договоров, обязуется погасить его путем перечисления  денежных средств в безналичном порядке на счет заимодавца, а также  перечислить проценты за пользование займом в размере 16% годовых  

(пункт 4). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих  обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5).  

Договоры займа оформлены от имени займодавца - генеральным  директором ФИО7, от имени заемщика – ФИО6 либо  ФИО10  

Платежными поручениями общество «Титан-Транзит ДВ» перечислило  на счет общества «Гринлайт» денежные средства в общей сумме  

17 914 350 руб., в том числе: по договору займа от 01.04.2016 в сумме 

360 000 руб., по договору займа от 05.05.2016 в сумме 393 000 руб., по  договору займа от 01.06.2016 в сумме 640 500 руб., по договору займа от  06.07.2016 в сумме 1 323 000 руб., по договору займа от 01.08.2016 в сумме  

1 793 000 руб., по договору займа от 01.09.2016 в сумме 1 040 500 руб., по  договору займа от 03.10.2016 в сумме 2 366 100 руб., по договору займа от  01.11.2016 в сумме 1 739 500 руб., по договору займа от 01.12.2016 в сумме  

1 674 500 руб., по договору займа от 09.01.2017 в сумме 444 500 руб., по  договору займа от 01.02.2017 в сумме 821 000 руб., по договору займа от  01.03.2017 в сумме 665 500 руб., по договору займа от 01.04.2017 в сумме  561 000 руб., по договору займа от 10.05.2017 в сумме 757 500 руб., по  

договору займа от 01.06.2017 в сумме 267 000 руб., по договору займа от  01.07.2017 в сумме 550 500 руб., по договору займа от 01.08.2017 в сумме  

826 500 руб., по договору займа от 01.09.2017 в сумме 427 000 руб., по  договору займа от 02.10.2017 в сумме 640 400 руб., по договору займа от  01.11.2017 в сумме 434 500 руб., по договору займа от 01.12.2017 в сумме  624 700 руб.  

В назначении платежей платежных поручений указаны реквизиты  договоров займа.  

Ввиду нарушения срока возврата заемных денежных средств в адрес  займодавца направлена претензия от 27.12.2018 с требованием возврата  займа, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение требований,  указанных в претензии, явилось основанием для обращения общества  «Титан-Транзит ДВ» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в  пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», и исходил из факта доказанности  перечисления истцом ответчику на условиям займа денежных средств и их  невозврата последним в согласованные в договорах займа сроки.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы  общества «Гринлайт», ФИО6 в лице ФИО5 и ФИО4,  конкурсных кредиторов общества «Гринлайт» - ФИО11 и  

ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35,  пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции отменил, в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Разрешая спор в апелляционном порядке, судом апелляционной  инстанции по ходатайству Исаевой Е.М. была назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального  бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  

(далее – учреждение), а также судебная финансово-экономическая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтинг» (далее – общество  «ПрофКонсалтинг»).  

Согласно экспертному заключению учреждения от 24.03.2022 № 300/3-3,  подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копиях  договоров займа (оригиналы договоров не были представлены), выполнены  ФИО7 Ответить на вопрос о принадлежности подписей в  договорах займа ФИО6 или другому лицу, выполненных от его имени,  эксперту не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в  подписях графической информации, обусловленного простотой выполнения  букв и штрихов (элементы состоят в основном из малоинформативных  выпрямленных штрихов), а также невысокого качества изображения  подписей, большинство из которых имеют слабую окрашенность штрихов.  

Таким образом, принадлежность подписи ФИО6, проставленной в  договорах займа, экспертным заключением не подтверждена.  

В соответствии с экспертным заключением общества «ПрофКонсалтинг»  от 27.01.2023 № 02- 04/1 в ходе анализа перечисления денежных средств от  общества «Титан-Транзит ДВ» в адрес общества «Гринлайт» и сопоставления  данных сумм с книгой продаж общества «Гринлайт» установлены  перечисления с назначением платежа «За товар по договору поставки № 1 от  01.04.2016», которые частично не были отражены получателем средств  (обществом «Гринлайт») в налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость и в книге продаж. Экспертом проведен помесячный анализ  поступлений и перечислений (расходования) денежных средств по  источникам и назначению, а также проанализирована бухгалтерская  отчетность общества «Титан-Транзит ДВ» по состоянию на 31.12.2015,  

31.12.2016, 31.12.2017 и на 31.12.2018, по результатам которого сделан вывод  о том, что уже на 31.12.2015 и весь анализируемый период в обществе  «Титан-Транзит ДВ» наблюдался недостаток собственных оборотных  средств, в связи с чем дополнительный вывод оборотных средств, а тем более  денежных средств (наиболее ликвидных оборотных средств) из  операционного оборота организации, для общества «Титан-Транзит ДВ»  являлся экономически нецелесообразным. Кроме того, экспертом  установлено, что представленная в налоговый орган бухгалтерская  отчетность общества «Титан-Транзит ДВ» за 2016 и 2017 год обладает  признаками недостоверности, альтернативный анализ экономической  целесообразности заключения договоров займа, произведенный на основе  анализа финансовых результатов организации за указанный период, показал,  что общество «Титан-Транзит ДВ» в 2016-2017 годах выдало обществу  «Гринлайт» займов в сумме, значительно превышающей полученную чистую  прибыль общества «Титан-Транзит ДВ».  

Таким образом, экспертом общества «ПрофКонсалтинг» сделан вывод  об отсутствии у общества «Титан-Транзит ДВ» в 2016-2017 годах  собственных свободных средств, которые можно было направить на  финансовые вложения (выданные займы), без ущерба операционной  деятельности организации.  

Ответить на вопросы о возможности у общества «Титан-Транзит ДВ»  осуществлять деятельность без учета закупки товара у общества «Гринлайт»,  о целесообразности приобретать товар обществом «Титан-Транзит ДВ» у  общества «Гринлайт», эксперт затруднился ввиду отсутствия в материалах  дела каких-либо первичных документов, подтверждающих фактический  закуп товара обществом «Титан-Транзит ДВ» у поставщиков, в том числе у  общества «Гринлайт».  

Установленные при повторном рассмотрении дела обстоятельства  позволили суду апелляционной инстанции в совокупности с  представленными доказательствами, в том числе экспертными  заключениями, со ссылками на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ,  правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, прийти к выводу о  создании сторонами формального документооборота, фиктивности сделок,  отсутствии у договоров займа реального характера соответствующих сделок.  

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда  апелляционной инстанции правомерными, основанными на представленных  в материалы дела доказательствах, установленных фактических  обстоятельствах и примененных нормах материального права.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела  истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены,  поскольку спор разрешался судом апелляционной инстанции в пределах,  определенных апелляционными жалобами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  Обстоятельства, связанные с поставкой товара, учитывая предмет и  основание заявленных требований не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и, соответственно, не подлежали исследованию в суде  апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Более того,  отсутствие первичной документации, подтверждающей правоотношения по  поставке товара, как раз и являлось препятствием для анализа экспертом  общества «ПрофКонслатинг» правоотношений между истцом и ответчиком  по купле-продаже товара. Истец же настаивал на существовании между  сторонами именно заемных правоотношений, реальность которых  опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами,  представленными и исследованными при повторном рассмотрении дела в  апелляционном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24  постановления № 35.  

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение  вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует  отказать.  

Поскольку обществом «Титан-Транзит ДВ» при подаче кассационной  жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя жалобы на  основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 по делу № А73-3427/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин